Решение № 2-3563/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-5689/2023

63RS0037-01-2023-001279-16

2-3563/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2024 по иску ООО "СФО Азимут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "СФО Азимут" обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 07.08.2006 года ООО «Городской Ипотечный банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в размере 1 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% процентов годовых. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. 11.08.2006 года в пользу ООО «Городской Ипотечный банк» произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от 11.08.2006 года. 13.06.2007 года на основании договора № 2470 передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУМ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 07.08.2006 года, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. 15.12.2021 года на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 года права на закладную перешли к ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 года, дополнительного соглашения № 92 от 15.12.2021 к нему и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 07.08.2006 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору об ипотеке. На основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 года права на закладную перешли к ООО «СФО Азимут». Таким образом, закладная от 07.08.2006 года подтверждает, что залогодержателем и кредитором по спорному кредитному договору является ООО «СФО Азимут». Задолженность по состоянию на 05.05.2023 года составляет 3 082 619,59 руб., из которых: 1 612 554,59 руб. – задолженность по основному долгу, 1 470 065 руб. – задолженность по плановым процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2006 по состоянию на 05.05.2023 года в размере 3 082 619 руб. руб.; проценты в размере 11,90% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 06.05.2023 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку с 06.05.2023 года за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; неустойку с 06.05.2023 года за нарушение сроков уплаты начисленных по кредитному договору процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению уплаты процентов за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 120 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 613 руб., почтовые расходы.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 15.08.2023 года гражданское дело № 2-1320/2023 по иску ООО "СФО Азимут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2023 года по гражданскому делу № 2-5689/2023 исковые требования ООО "СФО Азимут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2024 года по гражданскому делу № 2-5689/2023 удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2023 года, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.166-168), просил суд взыскать с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору 63-КД-4280-2006 от 07.08.2006 по состоянию на 30.06.2024 года в размере 10 214 366,59 руб., в том числе: 242 646,74 руб. – задолженность по основному долгу за период с 21.09.2020 по 07.10.2021, 17 124,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.09.2020 по 07.10.2021, 574 225,02 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.09.2020 по 03.06.2024, 9 380 370,70 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.09.2020 по 03.06.2024;

- неустойку с 04.06.2024 года за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки;

- неустойку с 04.06.2024 года за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению уплаты процентов за каждый календарный день просрочки;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 120 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 272 руб., почтовые расходы.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 202-204), ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд. Также просили отложить судебное заседание в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании ответчика ФИО1 и невозможностью обеспечить ее явку по причине прохождения лечения в г. Москве; назначить по делу судебно-техническую экспертизу реквизитов документов, указывая на отсутствие перехода прав по закладной к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» и как следствие, перехода прав по закладной к истцу ООО «СФО Азимут».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая заявленные представителями ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании присутствуют представители ответчика, доказательств уважительности причины неявки ответчика ФИО1 суду не представлено. Ранее в судебном заседании дата и время слушания дела были согласованы с представителями ответчика. При таких обстоятельствах, суд расценивает заявленные ходатайства как злоупотребление правом со стороны ответчика и затягивание процесса, и в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 07.08.2006 года ООО «Городской Ипотечный банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в размере 1 800 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых, со сроком погашения кредита 182 месяцев. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилой комнаты на 4 этаже, 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 45,6 кв.м., стоимостью не меньше 2 416 350 руб. (т. 1 л.д.13-18).

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплачивать банку все начисленные кредитом проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, не допуская просрочек и задолженностей, а также суммы неустойки в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п. 5.3, п.5.4).

В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств. Размер неустойки рассчитывается со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по день ее погашения (включительно) (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В силу п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной (т. 1 л.д. 18 на обороте - 24).

Как следует из материалов дела, на полученные от истца по кредитному договору от 07.08.2006 года <***> денежные средства ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 08.08.2006 года, заключенным между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (т. 2 л.д. 165-167).

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 11.08.2006 года, номер регистрации 63-63-01/185/2006-699, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.04.2023 года (т. 1 л.д. 48-54).

Таким образом, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у кредитора в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 07.08.2006 года <***>.

В силу п. 4.4.4 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.

На основании договора № 2470 от 13.06.2007 года права на закладную от 07.08.2006 года перешли к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА», что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной.

15.12.2021 года на основании договора купли-продажи закладных, права на закладную перешли от «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» к ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной (т. 2 л.д. 71-87).

На основании договора купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019 года, дополнительного соглашения № 92 от 15.12.2021 к нему и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору об ипотеке (т. 2 л.д. 88-93).

На основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 года, заключенного между ООО «АБК-Инвест» и ООО «СФО Азимут», права на закладную перешли к ООО «СФО Азимут» (т. 2 л.д. 94-133).

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждена платежными поручениями (т. 2 л.д. 134-136).

18.10.2022 года ООО «АБК-Инвест» в адрес заемщика направлено уведомление о переходе прав на закладную в пользу ООО «СФО Азимут» (т. 1 л.д.38 оборотная сторона).

Таким образом, истец является кредитором ответчика и залогодержателем по данному кредитному договору.

Поскольку все предусмотренные законом требования при смене владельца закладной соблюдены, оригинал закладной с соответствующей отметкой находится у истца и представлен суду, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «СФО Азимут» вопреки доводам ответчика является ненадлежащим истцом.

Ссылка ответчика об отсутствии в выписке из ЕГРН зарегистрированного обременения в пользу нового залогодержателя, судом отклоняется, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода прав, удостоверенных закладной.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы для проверки подлинности оттисков печати в документах и закладной, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства оспаривание сделки не является.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств для приобретения квартиры не отрицал. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, указывая на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вплоть до 2011 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 07.08.2006 составляет 10 214 366,59 руб., в том числе: 242 646,74 руб. – задолженность по основному долгу за период с 21.09.2020 по 07.10.2021, 17 124,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.09.2020 по 07.10.2021, 574 225,02 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.09.2020 по 03.06.2024, 9 380 370,70 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.09.2020 по 03.06.2024 (т. 1 л.д. 170-171).

Наличие у ответчика задолженности подтверждается представленным суду расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчиком заключен кредитный договор, право требование по которому передано истцу, обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит 15 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 15 числом месяца за процентный период.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 487,36 руб. (п. 3.6.4 кредитного договора).

Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней кредита, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата кредита, причем обе даты включительно (п. 3.6.7 кредитного договора).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 16.06.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 1 л.д. 62), в пределах срока исковой давности находится трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, то есть с 16.06.2020 года.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2006, представленного истцом (т. 1 л.д. 170-171), истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 242 646,74 руб. и процентам в размере 17 124,13 руб., сформированную за период с 21.09.2020 по 07.10.2021 (дата последнего платежа исходя из условий кредитного договора), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 170-171) размер неустойки рассчитан за период с 21.09.2020 по 03.06.2024 и составляет: за несвоевременное погашение основного долга – 9 380 370,70 руб., за несвоевременную уплату процентов – 574 225,02 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, с учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за исключением указанного периода.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, в силу которых ответчик не исполнил обязательство, срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки по кредитному договору (3% в день или 1095% годовых) с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита с 9 380 370,70 руб. до 85 000 руб., за несвоевременную уплату процентов - с 574 225,02 руб. до 10 000 руб., с учетом исключения мораторного периода, исходя из расчета, произведенного судом (т. 2 л.д. 190-192).

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующим требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 5.3, 5.4 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору <***> от 27.03.2007 г. в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно составленному по заказу истца отчету № 05014-П/2023 от 03.05.2023 года, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости на дату проведения оценки составила 6 040 000 руб. (т. 1 л.д.39-42)

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 832 000 руб. (6 040 000 х 80%).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 65 272 руб., а также почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как указано в ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 65 272 руб., а также почтовые расходы на сумму 556,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 455 от 03.05.2023 года на сумму 23 613 руб., № 456 от 03.05.2023 на сумму 6 000 руб., № 206 от 27.05.2024 года на сумму 35 659 руб. (т. 1 л.д. 7, 7 на обороте, 172) и почтовыми квитанциями от 06.06.2023 на общую сумму 566,88 руб. (т. 1 л.д. 59 на обороте, 60).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 65 272 руб. и почтовые расходы в размере 556,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Азимут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО "СФО Азимут" (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору в размере 354 770,87 руб., в том числе: 242 646,74 руб. – задолженность по основному долгу, 17 124,13 руб. – задолженность по плановым процентам, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 85 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 руб.,

- неустойку с 04.06.2024 года за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки,

- неустойку с 04.06.2024 года за нарушение срока уплаты начисленных по кредитному договору процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 832 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО "СФО Азимут" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 272 руб. и почтовые расходы в размере 556,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.