Решение № 2-1969/2018 2-1969/2018~М-1668/2018 М-1668/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1969/2018

Дело № 2-1969/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Журбенко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 23 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ТБУ «Жилищник района Новогиреево». Виновным в данном ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28 000 руб., неустойку в размере 108 640 рублей, штраф, расходы по оценке 3000 рублей. С ответчика ТБУ «Жилищник района Новогиреево» просит взыскать страховое возмещение в размере 48050 руб., госпошлину 1 642 рубля, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Новогиреево» возражала против иска, предоставила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ГБУ «Жилищник района Новогиреево», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ГБУ «Жилищник района Новогиреево».

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Согласно справке ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» ФИО4 в период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2017 года работал в должности водителя транспортного отдела (л.д.96).

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 29 декабря 2016 года № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 106).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» Юридэкс от 23 октября 2018 года ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на день аварии 23 августа 2016 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанную в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз» Юридэкс, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа менее суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах», суд не находит основания для удовлетворения иска к указанному ответчику о возмещении материального ущерба. В том числе не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Рассматривая иск в части заявленных требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево», суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Поскольку заключением АНО «Центр независимых экспертиз» Юридэкс установлен размер ущерба без учета износа <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с данного ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд с иском, ФИО1 была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере <данные изъяты>. Требования истца имущественного характера заявлены в размере <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты>, т.е. на 9,1%. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 150 рублей, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 28 апреля 2017 года, истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению ею расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по услугам представителя <данные изъяты>

Иск ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 октября 2018 года