Решение № 2-4707/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4707/2017

гр. дело №2-4707-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД об обязании к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

И. о. Главного государственного врача по ЮВЖД в порядке ст. 46 ГПК РФ, обратился с иском к ответчику, указывая следующее. В рамках проведенной проверки по коллективному обращению граждан было установлено, что уровни шума и вибрации от деятельности железнодорожного транспорта в ряде жилых домов с. <адрес> являются недопустимыми. Ответчик осуществляет эксплуатацию железнодорожных путей по <адрес> вблизи указанных жилых домов и обязан в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями устранить указанные нарушения. С учетом уточнений, просит обязать ответчика в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу, устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, устанавливающего требования к нормативам уровней звука, проникающего шума в жилых помещениях, путем проектирования и установки акустического (шумозащитного) экрана на земельном участке, расположенном вдоль железнодорожных путей на <адрес> ЮВЖД, вблизи жилых домов №, расположенных на <адрес> и вблизи <адрес> расположенного по <адрес> с. <адрес> (л.д. 2-5, 105-107).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, представила суду письменные пояснения (199-201).

Третье лицо не направило в суд своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Названные права, как следует из статей 1,2,15, 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. ст. 8,34,45,46 и 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В месте с тем, в силу ст. ст. 15,17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре и третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными, пропорциональными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 Протокола №1, в редакции Протокола №11).

Таким образом, одними из основополагающих принципов функционирования гражданско-правовых отношений являются свобода экономической деятельности и невмешательство в частные дела, свобода договора, неприкосновенность собственности, при условии соблюдения разумного баланса интересов человека и государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями в том числе по предъявлению исков в суд общей юрисдикции и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

При этом, следует согласиться с доводами истца о том, что в результате текучести (миграция, переезд, временное проживание и пребывание и пр.) в жилых домах, указанных в иске, по разным причинам в разное время могут находится разные лица. Следовательно, определить круг лиц, в интересах которых предъявлен данный иск, невозможно.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что ответчик, осуществляя эксплуатацию железнодорожных путей, расположенных на <адрес>, нарушает требования статей 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий". В результате чего превышены допустимые уровни шума и вибрации в жилых домах №№ расположенных на <адрес> и вблизи <адрес> расположенного по <адрес> Данные обстоятельства подтверждены истцом документально и ответчиком не оспариваются (л.д.15-46, 62-66 и 110-124).

В соответствии с п. 4.10.4.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м. Судом установлено, что расстояние от железнодорожных путей до жилых домов №№, расположенных на <адрес> и вблизи <адрес> расположенного по <адрес> составляет 55 метров.

Таким образом, установка шумозащитных экранов является возможным и необходимым способом снижения негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи железной дороги.

Доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" приступило к эксплуатации железнодорожных путей ранее строительства домов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить основаниями для отказа в иске.

Так, установлено, что ОАО "РЖД" учреждено Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", уставный капитал ОАО «РЖД» составляется из 1 535 700 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов. Оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 1111-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 33, ст. 3339). Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", содержится в сводном передаточном акте. Из представленных ответчиком документов (л.д.135-154), железнодорожные пути на <адрес> ЮВЖД также были переданы в уставный капитал ОАО «РЖД». При этом земельный участок вдоль железнодорожных путей на <адрес> находится в аренде у ответчика с октября 2003 года (л.д. 213-224).

То обстоятельство, что железная дорога на этом участке существует с 1866 года до постройки жилых домов, не имеет правового значения, поскольку ответчик приступил к эксплуатации железнодорожных путей после постройки жилых домов №№, расположенных на <адрес> и вблизи <адрес> расположенного по <адрес> (л.д. 128-134, 160-197).

Кроме того, судом установлено и не отрицается ответчиком, что ОАО "РЖД" имеет правопреемство после Юго-Восточной железной дороги, что обязывает акционерное общество к возложению обязанностей по устранению негативного воздействия на среду обитания человека как источника повышенной опасности, т.к. акционерное общество и его предшественники, зная в соответствующие годы о недопустимости строительства жилых домов в зоне 100 метрового санитарного разрыва, незаконно допустили и разрешили строительство жилых домов.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что при строительстве домов Администрацией Петровского муниципального района <адрес> не был учтен основополагающий момент для защиты от шума жителей домов по <адрес>, а жилая застройка была размещена от железной дороги на расстоянии, не обеспечивающем необходимое снижение шума, меры по снижению шума администрацией города в нарушение действующих СП 51.13330.2011 до настоящего времени не предпринимаются, суд не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку доказательств того, что строительством домов на данном участке железной дороги занималась именно Администрация Петровского Муниципального района не представлено.

Между тем, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания доводов возражений против иска возлагается в данном случае на ответчика. Кроме того, как указано выше, эксплуатацией спорного участка железной дороги занимается именно ответчик, который обязан устранять негативное влияние от своей деятельности на среду обитания жителей как владелец источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что разработка инженерных и проектных решений с целью минимизации критериев рисков от деятельности Юго-Восточной железной дороги, для снижения вредного воздействия на среду обитания жителей жилых домов, проживающих по <адрес>, неразрывно связана с определением санитарно-защитной зоны, не соответствует действительности.

П. 2.5.Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установлено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

П. 2.6. того же Постановления предусматривается, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Таким образом, законодательно понятия «санитарно-защитные зоны» и «санитарные разрывы» различаются.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и оснований заявленных исковых требований, доводы ответчика со ссылкой на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Истцом требований об установлении санитарно-защитной зоны не заявлено, и судом вышеуказанные нормы СанПиНа не могут быть применены.

Замеры, проведенные специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», установили, что на расстоянии нахождения жилых домов №№, расположенных на <адрес> и <адрес> расположенного по <адрес> от линий железой дороги имеются превышения предельных допустимых значений шума и вибрации от деятельности железной дороги. Результаты указанных замеров ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки данных доводов не заявлял.

Таким образом, наличие вредного фактора на здоровье человека документально истцом подтверждено. Наличие указанного вредного фактора само по себе является нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего нормативы к уровню шума и вибрации, что свидетельствует о противоправности в поведении ответчика.

Судом также установлена причинно-следственная связь между деятельностью, которую осуществляет ответчик и вредным воздействием на здоровье неопределенного круга лиц.

Способ восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, предложенный истцом является возможным и необходимым, и в данном случае, баланса интересов сторон не нарушает.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «РЖД» в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу, устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, устанавливающего требования к нормативам уровней звука, проникающего шума в жилых помещениях, путем проектирования и установки акустического (шумозащитного) экрана, конструктивные элементы которого, должны соответствовать требованиям законодательства, в том числе ГОСТу 33329-2015 «Межгосударственный стандарт. Экраны акустические для железнодорожного транспорта. Технические требования» на земельном участке, расположенном вдоль железнодорожных путей на <адрес> ЮВЖД, вблизи жилых домов №№ расположенных на <адрес> и вблизи <адрес> расположенного по <адрес>

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.