Апелляционное постановление № 22-7973/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-325/2025

Судья: Г <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного Б, его защитника-адвоката <данные изъяты>,

осужденного В, его защитника-адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

оба осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ, Б назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, В назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мера пресечения Б и В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

выслушав осужденных, их защитников, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б и В признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат А, действующий в интересах осужденного Б, выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить и вынести новое судебное решение в пользу осужденного. В обоснование доводов жалобы указывает, что роль Б сводилась лишь к транспортировке на своем автомобиле осужденного В на место рыбалки за денежное вознаграждение и однократной помощи в упаковке рыбы по просьбе последнего, при этом Б не осознавал, что В осуществлял вылов рыбы запрещенным методом багрения, об этом В его не предупреждал, а о незаконном вылове рыбы В Б узнал лишь от инспектора Федерального агентства по рыболовству. Указывает, что Б не участвовал в планировании и совершении незаконной добычи, не имел специальной подготовки в рыболовстве и не разбирался в способах ловли, умысла на совершение преступления не имел, что в целом свидетельствует об отсутствии объективной и субъективной стороны преступления. Обращает внимание, что выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждены какими-либо доказательствами, осужденный не выполнял какие-либо заранее оговоренные функции в рамках преступного сговора, никакой согласованности и определенности в действиях осужденных не было. Считает, что в действиях Б отсутствует даже состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку он не знал о незаконности добычи водных биологических ресурсов. Защитник ссылается на сумму ущерба от незаконной ловли, которая составила <данные изъяты> рублей, считая возможным признать данное деяние малозначительным, не представляющим существенной общественной опасности, указывает на суровость наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который более, чем в 140 раз превышает сумму причиненного преступлением ущерба.

Приговор в отношении В никем не обжалуется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Б и В обвинительный приговор.

Выводы о виновности Б и В в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании:

- показаниях самих осужденных, данных в суде и на стадии дознания,

- показаниях потерпевшего – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <данные изъяты> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д, согласно которым от старшего инспектора Е ему стало известно, что <данные изъяты> в дневное время около 10.30 часов Е совместно с Ж, сотрудниками ЛУ МВД России на водном транспорте проводил рейд по выявлению фактов незаконной добычи рыбы на реке Москва, где вблизи <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, ими были выявлены В и Б, которые достоверно зная правила и виды разрешенного рыболовства, произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом багрения с применением спиннинга «<данные изъяты>», снаряженного катушкой, леской и тремя тройными крючками, являющимся способом массового истребления водных биологических ресурсов. В момент задержания Е указанных граждан, полимерный пакет с ранее добытой ими рыбой был убран В в багажник автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Б, на которой он пытался скрыться с незаконно добытой рыбой, которую лично забирал у В в процессе лова. При попытке скрыться с места происшествия на автомобиле марки «<данные изъяты>», Б был совершен наезд указанным выше автомобилем на Е Остановив движение Б, Е на место происшествия были вызваны сотрудники ЛУ МВД России на водном транспорте, с которыми те проводили рейд по выявлению фактов незаконной добычи рыбы на реке Москва. Когда автомобиль Б был остановлен Е, к его багажнику подошел В, который открыл его и достал из багажника автомашины полиэтиленовый пакет черного цвета и быстрым шагом направился в противоположную от автомашины в сторону, где В поднял с земли рыболовные снасти в чехле и со снастями и пакетом стал уходить еще дальше от автомашины в сторону лесопосадки. Видя это, Е оставил автомобиль Б, на котором тот сразу же скрылся с места преступления, и направился вслед за В Далее Е, совместно с прибывшими на место происшествия сотрудниками ЛУ МВД России на водном транспорте, был задержан В, при котором были обнаружены рыболовные снасти и незаконно добытая им рыба. В ходе проведения осмотра места происшествия Е совместно с Ж, которая осуществляла фото и видеосъемку, а так же сотрудниками ЛУ МВД России на водном транспорте, была обнаружена еще живая добытая рыба: 7 (семь) особей леща, 1 (одна) особь плотвы, общим весом 7 (семь) кг, расположенные в непрозрачном полиэтиленовом пакете черного цвета. На теле рыбы присутствуют следы багрения, а именно: кровь, пробоины от крючка - глубокие порезы, вокруг пробоин отсутствует чешуя. При В находился чехол, в который был помещен в разобранном состоянии спиннинг белого цвета «<данные изъяты>», оснащенный катушкой, леской, тремя тройными крючками и свинцовым утяжелителем, также в чехле находился разобранный подсачник. Там же сумка бордового цвета, в которой находился небольшой ящик с запасными блеснами и тройными крючками в большом количестве. На обнаруженных рыболовных снастях также присутствовали следы чешуи и крови от добытой рыбы. После проведения осмотра Е был составлен протокол изъятия, впоследствии была назначена ихтиологическая судебная экспертиза, согласно которой В и Б совершили незаконный вылов рыбы в количестве 7 (семи) особей леща, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек за особь на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, 1 (одна) особь плотвы, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

- показаниях свидетелей Е, Ж, аналогичных по содержанию показаниям потерпевшего Д;

- показаниях свидетеля старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая З о выявлении <данные изъяты> в 10.30 часов вблизи <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> И и Б, которые прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Б, где совместно способом багрения с применением спиннинга «<данные изъяты>», снаряженного катушкой, леской и тремя тройными крючками со свинцовым утяжелителем, незаконно произвели добычу (вылов) ВБР, а именно: лещ - 7 (семь) экз., плотва - 1 (один) экз.;

- протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия, выемки, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных Б и В с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания ряда допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных в суде лиц и их показаний, данных на стадии дознания, а также доказательств, приведенных судом в обоснование виновности Б и В, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступления, поскольку их виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Показаниям осужденного Б о невиновности в преступлении, непричастности к его совершению, а также показаниям осужденного В об отсутствии сговора с Б на совершение преступления, судом первой инстанции дана правильная оценка, доводы осужденных являются неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы осужденных и стороны защиты являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденных смягчить правовую оценку своих действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Б и В обвинительного приговора.

Экспертные заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Б и В, и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Б и В по ч. 3 ст. 256 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действия осужденных Б и В носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении, что подтверждается совместными, согласованными и дополняющими друг друга действиями осужденных по реализации совместного преступного умысла, при осведомленности и взаимообусловленности действий друг друга, с пониманием противоправности своих действий, с выполнением каждым своей роли, внесением каждым определенного вклада в совершение преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, убедившись в пресечении совершения преступления уполномоченными сотрудниками, осужденный Б пытался скрыться на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, с незаконно добытой рыбой, которую лично забирал у В в процессе лова, а осужденный В, подняв с земли рыболовные снасти в чехле, стал уходить в сторону лесопосадки, также пытаясь скрыться с места преступления. Указанное также позволяет констатировать согласованность действий осужденных и осведомленность в противоправности их деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, осведомленность Б о способе вылова рыбы методом багрения подтверждается его собственными показаниями, данными, в том числе, на стадии расследования уголовного дела, которые обоснованно использованы судом первой инстанции в доказывании, поскольку осужденному предварительно были разъяснены процессуальные права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя, его предупредили о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, Б был обеспечен помощью профессионального защитника.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Соответственно, поскольку вылов рыбы осуществлялся Б и В способом, не отвечающим требованиям п. 48 Правил рыболовства для <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна, он является незаконным.

Способность примененного осужденными орудия лова повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов подтверждена соответствующим экспертным заключением и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию совершенного Б и В преступления малозначительным деянием, исходя из всех обстоятельств совершенного ими преступления, которые сами по себе свидетельствуют об общественной опасности содеянного Б и В, которая не может быть оценена как незначительная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, материалы уголовного дела не содержат, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, не установлены.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения Б и В наказания в виде штрафа, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденным наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Б и В наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б и В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина