Апелляционное определение № 33-14352/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Голочанова И.В.

Дело № 33-14352/2026 Уникальный идентификатор дела 50RS0053-01-2025-004216-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Пчелинцевой С. Н., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2977/2025 по исковому заявлению ФИО к МБУ "Электростальская коммунальная компания" (МБУ ЭКК") о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2025г.

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; управляющей компанией указанного дома является ответчик МБУ «ЭКК», с которой у истца заключен договор, в том числе на оказание услуг по управлению домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, указала, что коммунальные платежи производятся истцом своевременно и в полном объеме.

На протяжении периода с 2022 по 2025 гг. после таяния снега, сильных дождей или ливней в квартире регулярно повышается влажность, имеет место отсыревание обоев в нижней части стен, у пола, по внешним углам; появилась плесень, которая стала распространяться вверх по стенам, в межпанельных швах появились сквозные щели, на полу у межпанельных швов периодически появлялся конденсат и сырой запах; также имеет место разрушение твердого бетонного слоя панели, как на стене, так и вдоль межпанельных швов (горизонтальных и вертикальных).

По мнению истца, повышенная влажность в квартире вызвана, в частности, повреждением желобов отливов системы водоотвода сотрудниками МБУ «ЭКК» при скалывании льда, в связи с чем вода льется не в организованный водосток по желобам водоотливов, а на стену квартиры и на крышу пристройки в подвал.

В результате постоянной влажности внешней стены квартире истца причинен ущерб, в виде повреждения обоев, шпаклевки, штукатурного слоя, образования плесени.

Согласно заключению независимого эксперта №84/2025СТ от 28.08.2025 года ИП ФИО общая стоимость ущерба составляет 122 125,68 рублей.

04.09.2025 года истец направил ответчику претензию, однако ответчик возмещение ущерба не произвел, равно как и устранения недостатков водоотлива.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 122 125,68 рублей, возложить на ответчика обязанность отремонтировать желоба водоотливов северной и западной стен дома, восстановить внешний бетонный слой железобетонных панелей (стены) квартиры истца со стороны северного торца жилого дома, герметично заделать межпанельные швы от кровли многоквартирного дома, включить в план текущего ремонта работы по переустройству кровли пристройки входа в подвал или демонтажу пристройки, выполнить работы по переустройству кровли либо ее демонтажу, взыскать судебные расходы за приобретение канцелярских товаров и печать фотоснимков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Электростальская коммунальная компания» по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражал, просил отказать, пояснил, что все работы произведены, швы загерметизированы, водоотлив находится в удовлетворительном состоянии, в требованиями о возмещении ущерба не согласился, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО разрешение требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО к МБУ «Электростальская коммунальная компания» о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с МБУ «Электростальская коммунальная компания» в пользу ФИО 122125,68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>; 15 000 рублей расходов по оплате оценки, 2380 рублей расходов по печати фотографических материалов, 40 000 рублей штрафа.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, в части требований о возложении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, включению в план текущего ремонта - отказать.

Взыскать с МБУ «Электростальская коммунальная компания» в доход бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 4664,00 рублей.

Обязать МИФНС № 6 по Московской области возвратить ФИО излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.10.2025 года государственную пошлину в размере 4664 рубля.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО подала апелляционную жалобу из которой усматривается, что ФИО, не согласна с решением в части отказа в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика МБУ «Электростальская коммунальная компания» обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, включению в план текущего ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в части и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Электростальская коммунальная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 01.04.2026 года представителю ответчика МБУ «Электростальская коммунальная компания» по доверенности ФИО судебной коллегией было разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие или отсутствие со стороны ответчика надлежащего содержания общего имущества и указанных в иске повреждений общего имущества, которые приводят к заливу квартиры истца, для подтверждения которых судебной коллегией было разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в суд от представителя ответчика по доверенности ФИО поступили письменные возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что МБУ «Электростальская коммунальная компания» проведены ремонтные работы по устранению прав истца, что подтверждается актом осмотра технического состояния квартиры от 19.08.2025 года, фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом были допущены такого рода нарушения исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией МБУ «Электростальская коммунальная компания» с 10.01.2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик - МБУ «Электростальская коммунальная компания» принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого по адресу: <данные изъяты>

В квартире истца на протяжении нескольких лет происходило намокание межпанельных швов, в период сильных осадков отвод воды от стены дома был организован некорректно, происходят заливы в помещении санузла и жилой комнаты. Истец неоднократно обращалась в ЕДС за устранением нарушений, что подтверждается копиями обращений в материалах дела.

Согласно заключению центра независимой экспертизы ИП ФИО, в ходе осмотра проведенного в августе 2025 года установлено, что водосточный желоб, расположенный по периметру крыши МКД имеет существенные повреждения и не выполняет функцию по отводу воды, при дожде вода проходит через зазоры, стекает по фасаду, попадает на крышу входа в подвал, что способствует впитыванию в стены здания влаги, отслаиванию отделки, по швам и трещинам стены доходит до ограждающих конструкций квартиры, проявляясь влажными пятнами и протечками на внутренних поверхностях.

Экспертом установлено наличие дефектов внутренней отделки от последствий воздействия воды на стенах и потолке в виде повреждения отделочных материалов, вызванных воздействием воды в виде пятен, отслоений штукатурного слоя, отслоения обоев. Согласно заключению, средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, составляет 122150,00 рублей.

Причины повреждения квартиры истца, равно как и размер ущерба, ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.15, 333, 1082, 1064, 1096 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ “О защите прав потребителей”, пришел к выводу, что поскольку экспертом установлено наличие дефектов внутренней отделки от последствий воздействия воды на стенах и потолке в квартире истца, при этом, согласно заключению экспертов стоимость восстановительных работ составила 122150,00 рублей, причины повреждения квартиры истца равно как и размер ущерба, ответчиком не оспаривались, пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда истцу является, ответчик, который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО 122125,68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; 15 000 рублей расходов по оплате оценки, 2380 рублей расходов по печати фотографических материалов, 40 000 рублей штрафа. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В отношении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности отремонтировать желоба водоотливов северной и западной стен дома, восстановить внешний бетонный слой железобетонных панелей (стены) квартиры истца со стороны северного торца жилого дома, герметично заделать межпанельные швы от кровли многоквартирного дома, включить в план текущего ремонта работы по переустройству кровли пристройки входа в подвал или демонтажу пристройки, выполнить работы по переустройству кровли либо ее демонтажу, суд пришел к выводу, что МБУ «ЭКК» обязано поддерживать исправное состояние кровельного покрытия, водостока, пристроек МКД, внешних стен здания, включая межпанельные швы, но в указанных требованиях отказал, так как ответчиком в дело представлен акт осмотра технического состояния квартиры от 19.08.2025 года, фотографии в подтверждение того, что управляющей компанией проведены ремонтные работы по устранению нарушений прав истца в виде ремонта водостока, установки дополнительной металлической двери в подвальное помещение, проведении дополнительной герметизации примыкающих в квартире истца швов. В части требований ФИО о возложении на ответчика обязанности по включению в план текущего ремонта работ по переустройству кровли пристройки или ее демонтажу судом отказано поскольку принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО о возложении на ответчика обязанности по включению в план текущего ремонта работ по переустройству кровли пристройки или ее демонтажу, так как вопрос принятия решения о текущем ремонте общего имущества является исключительной прерогативой общего собрания собственников МКД, но не соглашается с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о возложении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленного истцом при подаче иска экспертного заключения №84/2025СТ, подготовленного экспертом ФИО следует, что заливы в квартире истца происходят по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества: водосточный желоб по периметру крыши- коррозия, местами сквозные отверстия, негерметичные стыки и перелив через край. Часть осадков не попадает в трубу, а льется на фасад и на крышу входа в подвал. Крыша входа в подвал – отсутствует организованный отвод воды и достаточный уклон, шов примыкания к фасаду “латан” и негерметичен из-за чего вода застаивается и уходит в стену. Внутри входа в подвал – подтёки, высолы, влажные загрязнения, что подтверждает фильтрацию воды через примыкание. Управляющая компания не обеспечила исправность водосточной системы и герметичность узлов, не выполнила обязательные профилактические работы (очистка/ремонт желобов, устранение протечек, герметизация примыканий). Это противоречит ПП №491 и ПП №290 и повлекло проникновение воды в фасад дома и залитие квартиры. Установлено, что непосредственным источником воды в квартире истца стали наружные элементы здания: водоотводящий желоб и примыкание крыши входа в подвал, которые функционировали ненадлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия исходит из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится, кровля, водосток и фасад многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек с водостока, нарушения целостности защитного слоя конструкций фасадной его части, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие наличия дефектов в водостоке и фасаде здания, его износе, не герметичности, верности расчета размера вреда, не оспариваемого ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу, и, как следствие, нарушение прав истца, как потребителя и уклонением ответчика от своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Доводы ответчика о произведенном ремонте водостока, внешней стены дома, герметизации швов на кровле подвала, примыкающей к внешней стене дома, надлежащими доказательствами, соответствующими принципу относимости, допустимости и достоверности не подтверждены, от проведения по делу экспертизы для проверки доводов ответчика, о том, что ремонт по требованиям истца был произведен и в настоящее время отсутствуют вышеуказанные повреждения, приводящие к заливу квартиры истца, ответчик уклонился.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам "б", "в" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 5 абзацем 2 указанных Правил N 491 в состав общего имущества включена также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом в силу пункта 3 названного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней, и в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчиком МБУ «Электростальская коммунальная компания», несмотря на осведомленность о физическом износе водосточных желобов, кровельного покрытия подвала, примыкающего к стене дома, фасадной стены многоквартирного дома, в составе которого расположена принадлежащая истцу квартира, установленного экспертным заключением, содержащим выводы об их нуждаемости в ремонте, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было, надлежащих доказательств текущих ремонтов водосточных желобов, кровельного покрытия подвала и фасадной стены в объеме, необходимом для прекращения протечек и заливов квартиры ФИО, которые имели место неоднократно, что не оспаривалось сторонами, надлежащим образом, в том объеме, чтобы избежать дальнейших заливов квартиры истца, не производилось, что подтверждается представленными истцом документами и фотографиями и не опровергнуто со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусматривающих включение в состав платы управляющей компании за содержание общего имущества в многоквартирном доме платы не только за капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ капитального характера, а их проведение не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

МБУ «Электростальская коммунальная компания», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО о понуждении ответчика провести ремонтные работы, подлежат отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика провести ремонтные работы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2025г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к МБУ "Электростальская коммунальная компания" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать МБУ "Электростальская коммунальная компания" отремонтировать желоба водоотливов северной и западной стен дома, восстановить внешний бетонный слой железобетонных панелей (стены) квартиры истца со стороны северного торца здания МКД №21, герметично заделать межпанельные швы, оборудовать водоотвод на кровле над входом в подвал.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение принято 10.04.2026 года