Решение № 2-563/2018 2-563/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 мая 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

с участием прокурора Шигильдиевой Н.В..,

при секретаре Булавиной Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>, установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ Клиникой ФГБНУ <данные изъяты>, возникшего, в том числе, и по вине ответчика, где он работал с сентября 1991 года по март 1997 года в профессиях: подземный машинист горных выемочных машин, подземный горный мастер участка, подземный горнорабочий очистного забоя. По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 Акта, установленное у него профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: в профессиях: машинист горных выемочных машин подземный, машинист горных выемочных машин, подземный горнорабочий, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный горный мастер, подземный помощник начальника, участка, слесарь- ремонтник, на работающего оказывают воздействие вредные производственные факторы- тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат, в профессии машинист горных выемочных машин - общая вибрация, отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Согласно п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное,, в течение рабочей смены, многократное воздействие на мой организм вредных производственных факторов: На рабочем месте машиниста горных выемочных машин эквивалентный корректирующий уровень виброускорения общей вибрации составляет по осям 110 дБ, при ПДУ 101 дБ, превышение на 9 дБ - класс 3.3. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса (физическая динамическая нагрузка при перемещении груза; масса

Поднимаемого и перемещаемого груза вручную; статистическая нагрузка удержании груза с участием мышц корпуса и ног; пребывание в вынужденной позе; наклоны корпуса вынужденные) подземного горнорабочего очистного забоя - класс 3.3., подземного горнорабочего - класс 3.3., подземный горный мастер - класс 3.1, подземный помощник начальника участка- класс 3.1, слесарь- ремонтник- класс 3.2, машинист горных выемочных машин подземный, машинист горных выемочных машин - класс 3.2. Согласно п 20 Акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате- длительного воздействия вредных производственных факторов, указанных в п. 18 Акта. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса.

Наличия его вины в развитии у него указанного профессионального заболевания в Акте не установлено. Согласно п. 21 акта, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия. По заключению учреждения МСЭ, в 2013 году по указанному профессиональному заболеванию впервые было установлено 30 (тридцать) % утраты профессиональной трудоспособности. Из-за ухудшения его состояния здоровья, в 2015 году ему было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности по указанному выше профессиональному заболеванию, которые в 2016 году ему были подтверждены бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена 3 группа инвалидности. На основании Заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины АОЗТ « ШСМУ «Шахта «Полосухинская». переименованной ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Шахта «Антоновская», где он работал в период с октября 1996 года по март 1997 года, в причинении вреда моему здоровью профессиональным заболеванием <данные изъяты> составляет 2,2%. А всего, степень вины ответчика составляет 4,4 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Шахта «Антоновская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ), абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в следствии профессионального заболевания, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Гражданского кодекса РФ.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Судом установлено, что Гринев имеет следующее заболевание <данные изъяты>, установленное впервые ДД.ММ.ГГГГ Клиникой ФГБНУ <данные изъяты>, возникшего, в том числе, и по вине ответчика, где он работал с сентября 1991 года по март 1997 года в профессиях: подземный машинист горных выемочных машин, подземный горный мастер участка, подземный горнорабочий очистного забоя. По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 Акта, установленное у него профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: в профессиях: машинист горных выемочных машин подземный, машинист горных выемочных машин, подземный горнорабочий, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный горный мастер, подземный помощник начальника, участка, слесарь- ремонтник, на работающего оказывают воздействие вредные производственные факторы- тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат, в профессии машинист горных выемочных машин - общая вибрация, отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Согласно п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное,, в течение рабочей смены, многократное воздействие на мой организм вредных производственных факторов: На рабочем месте машиниста горных выемочных машин эквивалентный корректирующий уровень виброускорения общей вибрации составляет по осям 110 дБ, при ПДУ 101 дБ, превышение на 9 дБ - класс 3.3. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса (физическая динамическая нагрузка при перемещении груза; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную; статистическая нагрузка удержании груза с участием мышц корпуса и ног; пребывание в вынужденной позе; наклоны корпуса вынужденные) подземного горнорабочего очистного забоя - класс 3.3., подземного горнорабочего - класс 3.3., подземный горный мастер - класс 3.1, подземный помощник начальника участка- класс 3.1, слесарь- ремонтник- класс 3.2, машинист горных выемочных машин подземный, машинист горных выемочных машин - класс 3.2. Согласно п 20 Акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате- длительного воздействия вредных производственных факторов, указанных в п. 18 Акта. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса. По заключению учреждения МСЭ, в 2013 году по указанному профессиональному заболеванию впервые было установлено 30 (тридцать) % утраты профессиональной трудоспособности. Из-за ухудшения его состояния здоровья, в 2015 году ему было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности по указанному выше профессиональному заболеванию, которые в 2016 году ему были подтверждены бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена 3 группа инвалидности. На основании Заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины АОЗТ « ШСМУ «Шахта «Полосухинская». переименованной ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Шахта «Антоновская», где он работал в период с октября 1996 года по март 1997 года, в причинении вреда моему здоровью профессиональным заболеванием <данные изъяты> составляет 2,2%. А всего, степень вины ответчика составляет 4,4 %.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, в связи с полученными профессиональными заболеваниями Гринев испытывает физическую боль, болезненные ощущения и неудобства в повседневной жизни, лишен возможности вести активный образ жизни, вынужден принимать обезболивающие препараты, проходить медикаментозное лечение.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что на момент увольнения и установления % утраты трудоспособности выплаты в соответствии с действующим на тот период времени коллективным договором не производились.

Установив изложенные выше обстоятельства по делу, учитывая продолжительность периода работы истца у ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, суд в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскивает в пользу истца с АО «Шахта «Антоновская» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - в сумме 75000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. За составление искового заявления 3500 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - 75 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Шаронина А.А..