Приговор № 1-372/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-372/2019

Дело №

УИД 26RS№-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес>ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с 160651 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО5 около <адрес>. В ходе общения, ФИО5 сообщил ФИО1 полученные им от ФИО6 сведения о том, что у последнего имеется знакомый ФИО7, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №, а также о том, что родственники ФИО7 предлагают денежное вознаграждение за оказание содействия в изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, назначение наказания в виде условного лишения свободы и возврат изъятого в рамках расследования уголовного дела автомобиля Mercedes-Benz C 180 №, на котором на момент совершения преступления передвигался ФИО11.В. В ходе беседы с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего родственникам ФИО7, путем обмана. Для чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная об отсутствии у него возможности принятия процессуальных решений по уголовному делу № и в последующем назначения наказания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения чужих прав собственности, и, желая их наступления, сообщил ФИО5 о своей готовности в оказании содействия в решении вопросов относительно изменения ФИО7 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, назначения наказания в виде условного лишения свободы и возврата изъятого в рамках расследования уголовного дела автомобиля Mercedes-Benz C 180 р/з №, на котором на момент совершения преступления передвигался ФИО7 и озвучил, что за совершение этих действий ему необходимо передать 300000 рублей. ФИО5 сказал, что доведет указанные сведения до инициаторов разговора.

Получив вышеуказанные требования, родственники ФИО7, опасаясь наступления для последнего негативных последствий, приняли их, и, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО9, являясь матерью ФИО7, находясь по адресу: <адрес>,, 28 <адрес>, передала ФИО5 денежную сумму, запрашиваемую ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ФИО1-А, и они условились о встрече.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего родственникам ФИО7, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная об отсутствии у него возможности принятия процессуальных решений по уголовному делу и последующем назначении ФИО7 наказания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения чужих прав собственности и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в районе <адрес><адрес><адрес>, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО5 и получил от него денежные средства, принадлежащие ФИО9 в размере 300000 рублей, тем самым похитив их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Р.А.-А. было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО10 заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от потерпевшей также поступило соответствующее заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в ее отсутствие, при этом, выразив согласие с особым порядком, потерпевшая указала, что вред, причиненный ей преступлением ФИО1 возмещен в полном объеме, просит суд строгого подсудимого не наказывать.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу пункта «и», «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказания обстоятельств: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так как при рассмотрении уголовного дела установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные не только часть 1 статьи 62 УКРФ, но и часть 2 указанной статьи, суд принимает решение с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а именно, то обстоятельство, что он работает, имеет постоянный ежемесячный заработок, а также определенные сбережения ( представлены выписки по счету о наличии денежных средств), вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000( двести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): наименование получателя- УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>), счёт получателя- 40101810300000010005, лицевой счёт- <***>, ОКТМО- 07701000, ИНН получателя- 2634801050, КПП получателя- 263401001, наименование банка получателя- отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя- 040702001, КБК-41711621010016000140, адрес взыскателя: 355005 <...>; ИНН взыскателя- 2634801050, КПП взыскателя- 263401001; ОГРН взыскателя- 1112651000252, дата регистрации взыскателя- 15 января 2011 года, место регистрации взыскателя- г. Ставрополь.

Вещественные доказательства:

- копия компакт-диска с аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, копия компакт-диска CD-Rс записями телефонных разговоров между ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия компакт-диска с записями CD-RW с записями телефонных разговоров между ФИО17 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт-дискс аудиозаписью разговора ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск записями телефонных разговоров между ФИО5 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон LenovoS90, с серийными номерами №, №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу;

- мобильный телефон SamsungGT-I9500 с серийным номером №, переданный на ответственное хранение законному владельцу – ФИО9, по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко