Решение № 12-168/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 22 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ФИО1 - Хохрякова В.Б.,

рассмотрев материалы дела №12-168/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 19 ч 20 мин. <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как судом не были исследованы все обстоятельства дела, не были изучены протоколы, составленные сотрудниками ДПС и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он управлял автомобилем <Дата обезличена> в 19 часов 20 минут по <адрес обезличен>, аналогичная информация указана и в протоколе об административном правонарушении, хотя фактически указанные документы составлялись по адресу: <адрес обезличен> здании ГИБДД, что подтверждается видеозаписью составления протоколов, а так же протоколов освидетельствования. Тот факт, что это разные места города подтверждены и документами из БТИ. Автомобилем он не управлял, сидел в стоящем автомобиле на водительском сиденье, о чем пояснял сотрудникам ДПС Данные обстоятельства подтверждены свидетелями, допрошенными в суде.

Согласно п. 114 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» утвержденных приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> дсп, «К работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и задавшие зачеты по правилам их применения», однако никаких документов, подтверждающих данный факт, сотрудниками ГИБДД не представлено.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Хохрякова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 19 ч. 20 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 281 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5-6).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 19 ч 20 мин. <Дата обезличена>, находясь в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.3).

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется подпись ФИО1 (л.д.2), порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в разъяснении имеется подпись ФИО1 (л.д.7).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, а также заявлений о том, что они не управлял транспортным средством, не сделал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что ФИО1, которому были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме, был отстранен от управления транспортным средством, а также с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0, 281 мг/л, именно указанные показания внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился.

Согласно пояснениям ФИО1 при рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения он не признает, автомобилем он не управлял, сидел за рулем у дома собственника автомобиля. Они приехали с рыбалки, разгружали вещи, распивали спиртные напитки. Мимо проезжали сотрудники ДПС, попросили документы на автомобиль, а затем пригласили его в служебную машину. Следом подъехал другой экипаж ДПС, его отвезли в ГИБДД, который находится рядом с <адрес обезличен>. Он прошел процедуру освидетельствования, процессуальные права ему разъяснялись, с результатом он согласился.

Согласно пояснений свидетеля Б.А.В., допрошенного по ходатайству стороны защиты, <Дата обезличена> он на личном автомобиле направился в <адрес обезличен> к своему армейскому товарищу К.В., затем к ним подъехали на автомобиле .... товарищи В., А. и М.. Они направились на <адрес обезличен>, за рулем был М., разгрузив лодки, М. уехал, а он, А. и В. сплавлялись по реке до вечера следующего дня, после чего В. позвонил М. и попросил их забрать. М. приехал на том же автомобиле ..... По приезду в <адрес обезличен>, они остановились у магазина, купили несколько бутылок пива, и направились к дому М., чтобы разгрузить вещи. Разгружая вещи, они распивали пиво. Спустя какое-то время возле них остановился экипаж ДПС. В это время А. сидел на водительском сиденье и у него в руках была банка пива. Сотрудники ДПС попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. М., как собственник автомобиля, предъявил их. Затем сотрудники ДПС проводили А. в здание ГИБДД, которое находится в том же доме.

Свидетель К.М.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что <Дата обезличена> на автостоянке жилого <адрес обезличен>, собственником которого он являлся, и одновременно распивал спиртные напитки. В это время подъехал экипаж ДПС, сделал замечание по поводу распития спиртных напитков в общественном месте. Впоследствии сотрудники ДПС увели его товарища ФИО1 в служебный автомобиль, а затем в отделение ДПС. Они ждали А. минут 30, после чего для выяснения причин он зашел в отделение, где сотрудники ДПС попросили его удалиться, чтобы не мешать процессу. Во время задержания А. автомобилем не управлял, в страховой полис не вписан.

Свидетель К.В.В. дал аналогичные показания.

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетелей Б.А.В., К.М.А., К.В.В., им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетелей Б.А.В., К.М.А., К.В.В. в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, а сидел за рулем, не являются достоверными, поскольку опровергаются материалами дела.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала.

При рассмотрении настоящей жалобы при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС С.А.О. сообщает, что <Дата обезличена> им в районе <адрес обезличен> остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который на вопрос инспектора ДПС пояснил, что управлял данной автомашиной, поскольку его попросили довезти, однако спиртные напитки он не употреблял перед тем, как сесть за руль. Инспектор ДПС С.А.О. разъяснил ФИО1 права в полном объеме, сообщил об отстранении ФИО1, управлявшего автомобилем, от которого исходит запах алкоголя, от управления транспортным средством составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме. Далее инспектор продемонстрировал техническое средство измерения, целостность клейма поверителя, наличие свидетельства о поверке, установил новый мундштук, выяснил, согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил о согласии пройти освидетельствование, после отбора проб воздуха, демонстрации инспектором ДПС подготовки прибора ФИО1 осуществляет выдох, при этом инспектор сообщает, что освидетельствование произошло, так как прибор выдал бумажный носитель – чек. Инспектор сообщает о результатах освидетельствования – 0,281 мг/л, а также о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, знакомит с бумажным носителем. На предложение инспектора выразить свое отношение к результату освидетельствования - согласиться или не согласиться, ФИО1 выражает свое согласие с результатом, письменно. Далее инспектор ДПС составляет протокол об административном правонарушении. Согласно видеозаписи, все копии составленных документов вручены ФИО1, он ознакомлен с их содержанием. При проведении процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права, существо проводимых процессуальных действий, их результат, ему все было понятно. ФИО1 вел себя спокойно, уверенно, отвечая на вопросы инспектора, добровольно сообщал, что управлял чужим автомобилем, сообщал, откуда и куда передвигался. Инспектор выяснял у ФИО1 наличие замечаний, последний таких не высказал.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> С.А.О. показал, что он оформлял административный материал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который <Дата обезличена> в вечернее время управлял автомобилем на <адрес обезличен>. Он категорично утверждает, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля и автомобиль находился в движении. У ФИО1 усматривались признаки опьянения. Перед оформлением протокола об отстранении от управления транспортным средством он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который ФИО1 подписал, затем ознакомил его с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он продемонстрировал ФИО1 прибор, клеймо, свидетельство о поверке, поставил одноразовый мундштук. ФИО1 продышал в прибор, прибор показал состояние опьянения, был получен чек, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 расписался. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. Давления на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. Все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя транспортного средства, против чего он возражений не высказывал. В случае, если бы ФИО1 не управлял автомобилем, а сидел за рулем в стоящем автомобиле, то оснований для их проведения не имелось. Процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, в ней отражено, что он сообщает о том, что ФИО1 управлял автомобилем, который был остановлен, и ФИО1 против этого возражений не высказал. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существо проведенных процессуальных действий было верно отражено в составленных им документах.

На вопросы ФИО1 о том, составлялся ли протокол об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля, который передал ему управление, С.А.О. пояснил, что он составлял документы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлялся ли протокол в отношении собственника автомобиля, ему не известно, им такой протокол не составлялся. Оформление материалы в отношении ФИО1 заняло много времени, и он не смог бы оформлять документы и в отношении другого лица. ФИО1 доставлялся для проведения процессуальных действий в отдел ГИБДД по <адрес обезличен>. Место совершения административного правонарушения, где водитель был остановлен, указано верно - на <адрес обезличен>.

Оценивая показания свидетеля С.А.О., суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалам дела, признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля С.А.О. судом не получено.

ФИО1, участвовавший в рассмотрении жалобы в судебном заседании <Дата обезличена> посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что все проводилось по <адрес обезличен>, где они остановились, чтобы вытащить вещи. В момент, когда они разгружали вещи, он случайно оказался на водительском сидении автомобиля, собственником которого не являлся, подъехал экипаж ГИБДД, затем второй экипаж, инспектор ФИО2 составлял в отношении него документы. Когда его высадили из-за руля, он понял, что это ничем хорошим не кончится, заявлял, что не пил, так как был растерян, согласился со всем, так как понял, что бесполезно возражать. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, что автомобиль на <адрес обезличен> никто не останавливал, а автомобиль находился на <адрес обезличен>, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Проведение процессуальных действий и составление процессуальных документов по месту, отличному от места остановки автомобиля, не свидетельствует об их незаконности.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись и содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме. Кроме того, из видеозаписи видно, что на вопросы сотрудника ДПС ФИО1 соглашается и поясняет, что управлял автомобилем на <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС, управлял чужим автомобилем, так как его попросили довезти.

Отсутствие в материалах сведений об эвакуации автомобиля не свидетельствует о незаконности проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были тщательно проверены доводы защитника ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ясно выразил свое отношение к результатам проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как отраженными в видеозаписи сведениями, а также актом освидетельствования, где ФИО1 собственноручно отразил свое согласие, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. Копии процессуальных документов были выданы ФИО1, что подтверждается его подписями, а также содержанием видеозаписи. Как следует из исследованных доказательств, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объеме, что также подтверждается видеозаписью. Проведение освидетельствования ФИО1, по результатам которого техническим средством показан результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, выдан бумажный носитель, в полном объеме отражено на видеозаписи.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии документов подтверждающих факт, что согласно п. 114 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» утвержденных приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> дсп, к работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и задавшие зачеты по правилам их применения, не свидетельствуют о незаконности составленных сотрудником полиции в отношении ФИО1 материалов и вынесенного мировым судьей постановления. Как видно из представленных в материалах доказательств, видеозаписи, проводивший процессуальные действия инспектор ДПС являлся уполномоченным на это должностным лицом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, техническое средство измерения использовалось инспектором в соответствии с инструкцией по его применению, с подготовкой прибора к измерению, отбором проб окружающего воздуха и т.д.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья