Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-544/2019

дело № 2-544/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием ответчика (истца по встреченному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, отмене обеспечительной меры,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором ОАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен Кредитный договор №<данные изъяты> (на приобретение автотранспорта), на основании которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 296922,52 рублей на приобретение автотранспортного средства (предмет залога): марка, модель <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, являющееся обеспечением по указанному кредитному договору. Кредитный договор представляет собой смешанный договор об условиях представления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно и залогодателем по договору залога транспортного средства). Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, денежные средства на счет Заемщика №, открытый в ОАО «Плюс Банк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2. Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 60 шестьдесят месяцев с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.6 Кредитного договора, графиком платежей Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами (кроме Первого и Последнего) в размере 8370,39 рублей 39 коп.

За время действия Кредитного договора Заемщик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора систематически свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 29.12.2018 года, из содержания которого следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей допускались заемщиком начиная с 14.08.2017 года.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,054 процентов от гуммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность по Кредитному договору складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу 224186,45 рублей.; задолженность по процентам 22889,64 рублей.; неустойка за просрочку возврата основного долга 2161,63 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, предусмотренным кредитным договором.

В связи с нарушением положений кредитного договора ФИО2 15.10.2018 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ею без исполнения.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п.13 Кредитного договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО) (№ Реестр общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк»).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 по договору залога предоставила в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль.

Согласно имеющейся в Банке информации, на текущий момент предмет залога находится в собственности Ерашева Ерашева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,кВ.44, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел автотранспортное средство марки, модель <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №

Возникновение залога подтверждается на основании Уведомления № от 14.09.2016г., залогодатель - ФИО2, залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО), в связи с чем, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем т.к. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Поскольку обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, является залог приобретаемого транспортного средства (предмет залога), и, несмотря на отчуждение ФИО2 предмета залога ФИО1, истец считает, что в силу ст.353 ГК РФ Банк СОЮЗ (АО) обладает правом на обращение взыскания на указанное имущество.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора о залоге, а также снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога составляет 131000 руб.

Просили суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство марка <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, являющееся предметом залога по кредитному договору №- ДПКНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 131000 рублей; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №- ДПКНА от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с требованиями Банк СОЮЗ, ФИО1 обратился в суд со встречным иском в котором просит признать его добросовестным приобретателем <данные изъяты>, №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, серо - сине-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; отменить обеспечение иска, наложение ареста с движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО2 об этом не говорила. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только на судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску Банка СОЮЗ о взыскании заложенного имущества. В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у Банка СОЮЗ. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размешенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля как на момент его приобретения (отчуждения), так и день рассмотрения настоящего дела, зарегистрировано не было. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истцом представлены не были и на наличие таковых не ссылался. Таким образом, полагает, что он в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, серо - <данные изъяты> Соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Ответчик (истец по встреченному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при покупке автомобиля он предпринял все необходимые меры к проверки автомобиля.

Представитель истца Банка СОЮЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению третьего лица.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 13.09.2016г. между ОАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (на приобретение автотранспорта), на основании которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 296922,52 рублей.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 13.09.2016г.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчета истца задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 249237,72 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу 224186,45 рублей.; задолженность по процентам 22889,64 рублей.; неустойка за просрочку возврата основного долга 2161,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитным договором также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог банку автомобиль.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, транспортного средства находящееся под залогом, в настоящее время находится во владении ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367- ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 г. суд при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 14 сентября 2016 года, то есть до приобретения автомобиля ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта отчуждения заложенного имущества после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике, в частности ФИО1

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Банком приняты необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО1 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 сам не оспаривал, что не проверял сведения о наличии залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проверка осуществлялась только в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку за ФИО2 числится задолженность перед банком, залог свое действие не прекратил, следовательно, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, путем продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 131000 руб.Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости предмета залога.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требования ФИО1 к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, отмене обеспечительной меры не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство марка <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, являющееся предметом залога по кредитному договору №- ДПКНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 131000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №- ДПКНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, отмене обеспечительной меры, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.