Решение № 2-2039/2024 2-2039/2024~М-735/2024 М-735/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2039/2024

К делу № 2-2039/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-001052-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, 70 000 рублей расходов на оплату представителя.

В качестве оснований исковых требований указано, что 26.06.2023г. между ФИО1 и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор №V621/2005-0003181 на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 кредит в размере 1 194 115 руб. 72 коп., под 15,632% годовых, на срок до 26.06.2030г.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, оплатил сумму в размере 1 858 000 руб., что подтверждается справкой банка.

26.06.2023г. ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 26.06.2023г. был заключен Договор о выдаче независимой гарантии. ФИО1 обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатил сумму в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской банка по оплате услуги.

24.10.2023г. ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей в связи с полным закрытием кредитного договора и не использованием каких-либо продуктов.

30.10.2023г. письмо было вручено адресату.

Согласно письму, ООО «Юридический партнер» отказался удовлетворять заявление ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также приобщил к материалам дела досудебную претензию.

Ответчик ООО «Юридический партнер», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом ФИО1 был заключен с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита. Согласно условиям заключенного кредитного договора, сумма кредита 1 858 000 руб., срок – 84 месяца.

В тот же день, <дата> между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии№. Согласно данного договора, срок действия гарантии с момента выдачи и по <дата> год.

Судом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии оплачен из средств предоставленного кредита, на счет ООО «Юридический партнер» была перечислена денежная сумма в размере 130 000 рублей.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что 24.10.2023 истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно представленного в материалы дела ответа, ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении поданного ФИО1 заявления.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор независимой гарантии заключен между сторонами 26.06.2023г., срок его действия установлен до 26.11.2026г.

С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Юридический партнер» 24.10.2023г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от 26.06.2023г. в размере 130 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 30000 рублей необходимо отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Из содержания п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу возникшие правоотношения не регулируются не ст. 27 - 29 ФЗ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В части взыскания неустойки в размере 130000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <дата> №, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юридический партнер» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей ((130000)\2).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, суд не усматривает оснований для снижения полагающихся неустоек (штрафа).

В качестве доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом представлен договор поручения № на совершение юридических действий от 12.02.2024г., предметом которого является подготовка документов, составление искового заявления, представление в суде в рамках рассматриваемого дела. Данный договор, согласно подпункту 3.3 пункта 3, является актом передачи денежных средств в размере 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 70000 рублей, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг ФИО1 (подготовка документов, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции), объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (22.04.1998г.р., уроженца г. Таганрога, паспорт гражданина РФ №):

- денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 130000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

- штраф в размере 65000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.