Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2408/2017

№2-2408/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>%, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>%, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, внутренней стороне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Развитие технологий». В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушавший п.п.8.1 ст. 24.5.1 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису серии № в ООО «СК «Согласие», он (истец) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатили еще <данные изъяты>. Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 36-40).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, внутренней стороне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Развитие технологий» (л.д. 7).

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3,управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ(л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО3, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Развитие технологий», была застрахована по полису серии № в ООО «СК «Согласие».

Во исполнение условий договора, ООО «СК «Согласие» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвели доплату страховго возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 16).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатили ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у ООО «СК «Согласие» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «СК «Согласие» в настоящее время исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение и УТС в размере <данные изъяты>, в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>(л.д.41-43).

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока выплаты, установленной законом, после предъявления настоящего иска, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными.

В обоснование заявленных требований им в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому:

просрочка невыплаты составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 29).

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена ответчиком после предъявления иска в суд, суд, с учетом правовой позиции высших судов,полагает с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер, подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>

Однако, учитывая, что штраф является видом неустойки, а потому принимая во внимание добровольное исполнение обязательств ответчиком до принятия судом решения,и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ,суд полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, до <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 45).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг по оценке размера материального ущерба являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку данное уведомление является судебным извещением.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № (л.д. 31-33, 34).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела,срока рассмотрения настоящего гражданского дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

За удостоверение доверенности на имя ФИО4 истцом было оплачено нотариусу ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. года, выданная в порядке передоверия, содержит широкий объем полномочий со сроком до двенадцатого октября две тысячи девятнадцатого года, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ,правовых оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не имеет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; штрафа в размере, свыше <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оформлению доверенности; расходов на оплату услуг телеграфа, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>