Решение № 2-20735/2017 2-20735/2017 ~ М-17264/2017 М-17264/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-20735/2017

Дело № 2-20735/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 минут в городе Краснодаре водитель ФИО3, управляя автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Каляева, г. Краснодара, и напротив дома № 196 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части. По данному факту прибывшими на место сотрудниками Дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара, в т.ч. ул. Каляева, находится в оперативном управлении муниципального казённого учреждения «Единая служба заказчика» администрации муниципального образования город Краснодар. 27.03.2017 между МКУ и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети.

На основании изложенного истец просит взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» в его пользу сумму материального вреда в размере 719652,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы: 14700 рублей - расходы на проведение дефектовки ТС, 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 1590 рублей - услуги нотариуса, 13000 рублей – услуги эвакуатора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, справки о ДТП от 23.04.2017, определения о возбуждении дела об АПН от 23.04.2017, объяснений, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, 23.04.2017 в 12 час. 35 минут в городе Краснодаре водитель ФИО3, управляя автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Каляева, г. Краснодара, и напротив дома № 196 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части.

По данному факту прибывшими на место сотрудниками Дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного 11.10.1993 года и введенного в действие с 01.07.1994 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.1, 3.1.2).

Судом установлено и подтверждается актом осмотра места ДТП, что размеры выбоины дорожного покрытия на правом крае проезжей части по адресу: <...>, в результате наезда на которую повреждено транспортное средство истца, превышали допустимые ГОСТом, а именно: ширина – 47 см, длина – 68 см, глубина - 12 см, и не была обозначена соответствующими дорожными знаками и заграждениями.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п. 6, определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 года № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика».

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п. 2.3.3 Устава, учреждение проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений, организует работы по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.

В материалы дела ответчиком представлена копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ «Служба заказчика» и подрядчиком ООО «Дорстроймеханизация», предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика – МКУ «Службы заказчика» работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1). Срок окончания работ 31.12.2017 года (п.3.1).

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии со сметой и ведомостью дефектов (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.4 муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; произвести приемку результата выполненных работ созданной комиссией (п.п. 7.1-7.7).

Таким образом, подрядная организация осуществляет работы по текущему ремонту дорог, на основании заключенного контракта. При этом обязанность осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ лежит на муниципальном заказчике – МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Следовательно, бездействие муниципального заказчика МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», выразившееся в неосуществлении должного контроля за выполняемыми подрядчиком работами, является противоправным, поскольку данное муниципальное казенное учреждение является ответственным за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» не доказал.

По указанным выше основаниям суд критически относится к доводам представителя ответчика МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», изложенных в возражениях на иск, о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

То есть, в данном случае, за неисправность дорожного покрытия по адресу <...> несет ответственность МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП, проведенной ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар составляет 715200 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Поскольку нарушение прав истца установлено, подлежит удовлетворению иск в части, касающейся компенсации морального вреда, с учетом положения ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципа разумности, то есть в размере 5000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ответчиком дополнительные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 13000 рублей, за проведение дефектовки ТС – 14700 рублей, и расходы по составлению доверенности – 1590 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Расходы по оплате услуг представителя материалами дела не подтверждены и взысканию не подлежат.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10352,10 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО3 ча компенсацию причиненного материального ущерба в размере 715210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию затрат по эвакуации поврежденного ТС в размере 13000 рублей, расходы по дефектовке ТС – 14700 рублей, а также судебные расходы в размере 1590 рублей, а всего общую сумму в размере 749500 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

В части удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования г. Краснодар – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ИП ФИО4 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход государства государственную пошлину в размере 10352,10 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко