Решение № 2-2470/2025 2-309/2026 2-309/2026(2-2470/2025;)~М-2227/2025 М-2227/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2470/2025

№ 2-309/2026

УИД 35RS0009-01-2025-004248-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н. Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи Корнеевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в д. <адрес> на её собаку породы чихуа-хуа напала собака породы овчарка, принадлежащая ответчику. Овчарка находилась на самовыгуле, без намордника, без поводка, без хозяина. Собака ответчика причинила собаке истца тяжкий вред здоровью, в связи с чем собака истца перенесла операции в ветеринарной клинике. Истец также пострадала, ей причинены телесные повреждения. Собака ответчика систематически находится на самовыгуле, без какого-либо надзора и присмотра со стороны ответчика, без намордника, нападает на других животных, держит в страхе всю деревню. Истец опасается не только за себя, но и за своих животных и детей. Никаких мер по предотвращению нападений со стороны своей собаки на людей и животных ответчик не предпринимает, на замечания и просьбы не реагирует. В результате нападения собаки ответчика на собаку истца и на неё истцу причинен моральный вред. На глазах истца собака ответчика терзала, грызла, таскала, душила, рвала на части любимого питомца. У истца был шок, истерика, паника, приступ тревоги. Истец испытала физическую боль, попала в длительную психотравмирующую ситуацию, плохо спит, боится выйти на улицу. Помимо морального вреда нападение собаки повлекло материальный ущерб. Собака проходила лечение у ветеринара, стоимость лечения составила 31 916 рублей. Собака ответчика порвала куртку истцу, ущерб оценивает в 2 500 рублей. До нападения истец потратила 1 700 рублей на услуги грумера, её собаке была сделана стрижка, после нападения собаки расходы на стрижку потребуется нести повторно. Истец является инвалидом, ей противопоказаны психоэмоциональные нагрузки. Ответчик проявил небрежность, выразившуюся в отсутствии контроля за собакой, не обеспечил при её выгуле необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих людей и животных. Соответственно, именно по вине ответчика истцу причинены материальный ущерб и моральный вред.

Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 590 000 рублей, расходы на лечение собаки – 31 916 рублей, ущерб за порчу куртки - 2500 рублей, расходы на услуги грумера – 1 700 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в связи с нападением собаки ответчика на её собаку она испытала нравственные страдания, ей пришлось обратиться к неврологу, но записи в медицинской карте нет.

Ответчик ФИО4 с исковыми требования согласился частично, не возражал против возмещения расходов на лечение собаки, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, с взысканием расходов на грумера, ущерба за порчу куртки и судебными расходами не согласился. Не отрицал факта причинения вреда его собакой собаке истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО3 допустил безпривязное содержание своей собаки породы овчарка по кличке «<данные изъяты>». В результате чего собака ФИО4 набросилась на собаку ФИО2

В результате нападения собаке истца были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец обратилась в ветеринарную клинику «Возрождение».

Согласно выписки из медицинской карты животного, выданной клиникой «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ собака <данные изъяты> поступил в клинику с множественными кусанными ранами на теле <данные изъяты> минут. Со слов владельца на собаку напала другая собака породы овчарка. Состояние животного при поступлении – <данные изъяты> С 04 по 19 октября включительно сумма счетов за ветеринарные услуги, включая хирургическое вмешательство, госпитализацию, диагностику, приемы врачей и снятие швов составляет 24 285 рублей.

Согласно представленным в материалы дела товарным и кассовым чекам общая стоимость лечения собаки истца в клинике «Возрождение» составила 25 941 рубль.

Кроме того, в связи с полученными в результате нападения собаки ответчика повреждениями собаке истца были оказаны ветеринарные услуги в клинике «Акела», стоимость услуг составила 6 650 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения указанного ущерба собаке истца и факт несения истцом вышеуказанных расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом ФИО2 потрачена на восстановление здоровья собаки породы чихуа-хуа по кличке Арчи после того, как ее покусала собака, принадлежащая ответчику, денежная сумма в размере 32 591 рублей. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 31 916 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, дрочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что в результате вышеуказанных действий, истец испытала физические и нравственные страдания, связанные как с причинением ей самой телесных повреждений, так и её собаке.

Следовательно, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд также учитывает материальное положение ответчика, который является военным пенсионером, получает пенсию в размере 26 000 рублей, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу истца, суд учитывает установленный факт нарушения владельцем собаки правил выгула домашних животных, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по контролю за домашними животными и получением собакой истца и истцом телесных повреждений от укуса собаки, и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий ФИО1, вынужденность обращения за медицинской помощью, как самой истицы, так и ее питомца, беспокойство и переживание за состояние здоровья собаки, поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возмещению вреда, полагает правомерным удовлетворить заявленные истцом исковые требования частично и взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд в части разрешения требований о взыскания расходов на юридические услуги приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением её куртки, в размере 2500 рублей, расходов на услуги грумера – 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие как причинение повреждений её имуществу, так и размер ущерба в сумме 2 500 рублей.

Относительно расходов, понесенных истцом на оплату услуг грумера в сумме 1 700 рублей, суд приходит к выводу, что они не состоят в причинно-следственной связи с нападением ДД.ММ.ГГГГ собаки ответчика на собаку истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение материального ущерба 31 916 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 86 916 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.