Апелляционное определение № 33-2776/2026 33-36347/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья – Белоусов А.А. Дело № 33-2776/2026

№ 2-4546/2025(1 инстанция)

УИД 23RS0041-01-2024-017243-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Гончаровой С.Ю., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ...........2 к ...........1 о признании квартиры личным имуществом,

по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску ...........2 по доверенности ...........3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н. по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ...........2 по доверенности ...........3, представителя ...........1 по доверенности ...........6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований ...........9 указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут .......... г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.

В период брака ответчик пребывал в рядах вооружённых сил РФ. В рамках программы НИС по договору купли продажи с использованием кредитных средств банка приобретено жилое помещение (квартира) общей площадью ................. м по адресу: ............, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Согласно условиям договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка, квартира была оценена в ................ рублей. Первый взнос в сумме ................ руб. внесён по договору целевого жилищного займа ........ от .......... Остаток средств в размере ................. оплачен за счёт кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России».

...........1 просила признать указанное недвижимое имущество совместно нажитым и произвести его раздел.

...........10 обратился в суд со встречным иском к ...........1 о признании квартиры личным имуществом.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку общая стоимость квартиры составила ................ рублей, из которых ................ рублей оплачены за счёт средств федерального бюджета системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года исковые требования ...........1 удовлетворены.

Суд признал квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............ совместно нажитым имуществом ...........1 и ...........2

Выделил ...........1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, уменьшив долю ...........2 с целой до ................

В удовлетворении встречных исковых требований ...........2 о признании квартиры личным имуществом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску ...........2 по доверенности ...........3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта юридически значимых по делу обстоятельств, принять по делу новое решение, которым просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск. В доводах жалобы ссылается на то, что целевой жилищный заем не может быть признан доходом военнослужащего, следовательно, не должен быть включен в состав совместно нажитого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2 по доверенности ...........3 настаивал на доводах апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной представителя ...........1 по доверенности ...........6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения,

Иные стороны в зал судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела путём направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав частников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён .......... на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ........

Материалами дела установлено, что в период брака сторон в рамках программы накопительной ипотечной системы по договору купли-продажи с использованием кредитных средств сторонами было приобретено жилое помещение (квартира), общей площадью ................

Из договора купли-продажи квартиры следует, что помещение было оценено в ................ рублей, при этом первый взнос в сумме ................. внесён по договору целевого жилищного займа ........ от .........., а остаток средств в размере 1 ................. оплачен за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 34, 36,3839 СК РФ, положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе во встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований сомневаться в которых не имеется.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 15 статьи 15 указанного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте ответчика, как военнослужащего.

Статьёй 36 СК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таковым имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) является время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Спорная квартира приобретена по возмездной сделке на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа).

Указанное положение Закона свидетельствует о том, что погашение ипотечного кредита производится за счёт средств целевого жилищного займа, а не за счёт личных средств ответчика.

Кроме того, статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что государство гарантирует военнослужащих обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, указанными выше Законами не установлено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системой является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на спорную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Таким образом, все перечисленные выше денежные средства, полученные ответчиком в период брака и потраченные на приобретение спорной квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретённое на них имущество составляет общую собственность сторон по делу, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорная квартира, приобретённая по возмездной сделке, подлежит разделу между бывшими супругами с учётом требований ст. 39 СК РФ, то есть в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с произведённой судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску ...........2 по доверенности ...........3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко

Судьи С.Ю. Гончарова

А.Ю. Соловьева