Постановление № 1-325/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-325/2024

Дело № 1-325/2024

78RS0001-01-2024-004994-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Рахматуллиной А.И.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Юдина А.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО7 и его защитника – ФИО5, представившего удостоверение XXX от XX.XX.XXXX, на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО2 ФИО8, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в должности начальника <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1. XX.XX.XXXX в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в холле 11-го этажа парадной XXX жилого дома, расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно велосипеда марки «XXX) серийный номер XXX в раме черного цвета с бело-красными вставками, стоимостью 50 000 рублей, с установленной на нем рулевой сумкой серого цвета, материальной ценности не представляющей, антиугоночным тросом материальной ценности не представляющей, а всего имущества общей стоимостью 50 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 50 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указал, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла, возвратил похищенный велосипед потерпевшей, а также возместил моральный вред в размере 150 000 рублей; материальных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к нему не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО5 ходатайство подзащитного поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно заявлениям потерпевшей от XX.XX.XXXX, поданным как на предварительном следствии /л.д.166/, так и адресованном суду, Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что примирилась с обвиняемым, который извинился перед ней и возместил имущественный вред в полном объеме путем возвращения похищенного велосипеда, а также передал денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, в связи с чем просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примерилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Вместе с тем, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

В ходе судебного заседания установлено наличие всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, для прекращения дела в связи с примирением сторон, а именно ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшая Потерпевший №1 его простила и имущественных претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении дела за примирением с ФИО1, а подсудимый и его защитник ФИО5 согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ связанные с защитой адвокатом ФИО5 обвиняемого ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1 646 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «XXX 540» (РОКРИДЕР СТ 540) серийный номер XXX в раме черного цвета с бело-красными вставками /л.д.37/ – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- 2 оптических диска DvD-R диск марки «SmartTrack» 1-16х 120 min 4.7GB, выкрашенные заводским способом в розовый цвет, содержащие видеозаписи от XX.XX.XXXX, и снимок экрана с информацией о покупке в магазине «Декатлон» на сумму 51 893 рубля /л.д.93,99/ – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: