Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-4389/2016;)~М-4444/2016 2-4389/2016 М-4444/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-253/2017

7

Дело №2-253 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, адвоката Коллегии № <адрес>,; действующего по ордеру;

представителя ответчика ООО «Белком ЖКХ» - ФИО4, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

17 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Белком ЖКХ» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Белком ЖКХ » в ее пользу, ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 216 руб. 00 коп., штраф в сумме 38 108 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на услуги эксперта 4 700 руб., а всего 249 024 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что она, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 - этаже кирпичного пятиэтажного дома. Квартира №, принадлежащая ей на праве собственности расположена на 5 этаже. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Белком ЖКХ».

ООО « Белком ЖКХ » является управляющей компанией, в обязанности которой входят обслуживание жилого дома, обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотведения, защита от увлажнений конструкций от протечек кровли. ООО « Белком ЖКХ » обязано устранять, развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, устранение нарушений мягкой кровли в возможно короткие сроки, устранение протечек в кровле в отдельных местах в течение суток.

Истец указывает, что оплачивает услуги ООО «Белком ЖКХ» по содержанию и обслуживанию жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей посодержанию жилого дома и мягкой кровли жилого дома, принадлежащая ей квартира, затапливается талыми и дождевыми водами в весеннее - летнее -осенний периоды. Вследствие затопления квартиры талыми и дождевыми водами, квартире, принадлежащей на праве собственности, нанесен ущерб, пришли в негодность потолки, стены, обои, образовались щели. Для устранения нарушений в квартире необходимо провести восстановительный ремонт.

Согласно отчету №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, затопления талыми и дождевыми водами, составляет 76 216 рублей.

Полагает, что ООО «Белком ЖКХ» принятые на себя обязательства по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выполняет, не обеспечивает исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотведения, защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли, не устраняет, развития, деформации в кровельных несущих конструкциях жилого дома, не устраняет нарушения мягкой кровли в возможно короткие сроки, протечки в кровле в отдельных местах, что приводит к затоплению квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и причинению ущерба.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Белком ЖКХ» с требованиями произвести ремонт кровли над ее квартирой и устранить протечки кровли, с целью предотвращения затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о ремонте кровли жилого дома над ее квартирой, с целью предотвращения затопления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и выплате стоимости ущерба в сумме 76 216 руб.. Претензия ООО «Белком ЖКХ» была оставлена без рассмотрения.

Затопление квартиры талыми и дождевыми водами в весеннее - летнее - осенний периоды, продолжается по - настоящее время.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, адвокат Коллегии № <адрес>, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного соглашения (л.д.75, 77) в судебном заседании требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «Белком ЖКХ» - ФИО4, действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год л.д.78) в судебном заседании требования признал частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой без НДС. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку крыша МКД в котором расположена квартира истца была отремонтирована и судебных расходов, в связи с недоказанностью. В части компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривают.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено представителем ответчика, ООО «Белком ЖКХ» является управляющей компанией МКД по <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Белком ЖКХ» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.60-70).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как показал в ходе судебного представитель истца и подтверждается имеющимися письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), начиная с 2015 года из-за протекания кровли происходит подтопление квартиры ее доверителя, о чем она постоянно сообщала в управляющую компанию.

Как подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец обращалась к ним по факту залива ее квартиры с крыши. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтверждающий залив квартиры истца с крыши. В этой связи они не оспаривают данное обстоятельство и предлагали истцу силами УК сделать ремонт, она отказалась. Они изначально признавали ущерб, но не были согласны с оценкой истца. Также ремонт крыши <адрес>, в том числе над квартирой № был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по делу акты подтверждают производство ремонта крыши <адрес>, в том числе над квартирой № (л.д.81-83).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно п.10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17 к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите правпотребителей".

На правоотношения истца и управляющей компании ООО «Белком ЖКХ», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д.14), составленному ООО «Белком ЖКХ» в коридоре на полу стоит три таза с потолка интенсивно капает вода. На потолке видны желтые следы-подтёки от воды. На дверках шкафа видны подтёки от воды, края дверок шкафа деформированы- разбухли от воды. На стенке за шкафом видны старые следы от залива – обои отслоились и размыта штукатурка. В комнате – кухня на потолке следы старого залива. В общей комнате обои на стене, примыкающей к коридору, отвалились – видны следы старого залива, следы черной плесени. На дверке межкомнатной двери старые следы – жёлтые потёки от воды. На потолке в межпанельных швах видны следы старых заливов и новые мокрые следы.

Истец с актом была ознакомлена, подписала его без возражений относительно размера повреждений.

Согласно акту о затоплении жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО «Белком ЖКХ» в присутствии собственника ФИО1 (л.д.15), жилое помещение – <адрес> было обследовано на предмет затопления с крыши, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что во время затопления указанной квартиры пострадали коридор: потолок (оштукатурен, побелен) – наблюдаются следы протечек воды – желто-коричневые пятна, потеки. На момент обследования вода продолжает капать с потолка через шов плит перекрытий, стоят три таза. На стене за шкафом видны старые следы от залива – частичное отслоение бумажных обоев, осыпание штукатурки. Кухня: потолок (оштукатурен, побелен) видны следы старого затопления по шву между плитами перекрытия. Зал: потолок (оштукатурен, побелен) –наблюдаются следы затопления в виде желто-коричневых пятен по швам между плитами перекрытия как мокрые так и сухие от старых протечек; стены (наклеены бумажные обои) - на стене, между залом и коридором произошло частичное намокание и отслоение обоев, от старого залива под обоями выступила плесень, чернота S ~1,5 кв.м., на межкомнатных дверях старые следы – желтые потёки. Ремонт (укладка мягкого кровельного покрытия) кровли над квартирой № был выполнен в 2015 году. На кровли наблюдается ее повреждение – разрыв путем физического воздействия длиной 30 см, через который и происходит протекание воды в настоящее время. Причиной затопления <адрес> явилось разрыв мягкой кровли над коридором <адрес> длиной около 30 см.

С данным актом истец также была ознакомлена, подписала его без возражений относительно размера и причины повреждений.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в <данные изъяты> уведомив ДД.ММ.ГГГГ год о необходимости явиться представителю ООО «Белком ЖКХ» для проведения осмотра квартиры (л.д.10).

Исходя из отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76216 рублей (л.д.21-57).

За составление отчета, согласно договору № оказания услуг по проведению независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74) истец уплатила 4900,00 рублей (л.д.71-72а).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о проведении ремонта кровли и возмещения причиненного ей имуществу ущерба путем перечисления на указанные реквизиты. Кроме этого, истец просила направить в ее адрес письменный мотивированный ответ на ее досудебную претензию в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Представитель ответчика не оспаривал, что письменный ответ на претензию истцу не направлялся. Посредством телефонных переговоров хотели урегулировать вопрос мирным путем.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГЖИ КО с заявлением провести проверку и обязать ООО «Белком ЖКХ» произвести необходимый ремонт кровли (л.д.8-9).

В связи с несогласием ответчика с оценкой произведенной истцом, на основании включения в стоимость кухни, не указанной в акте осмотра как пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ комнаты, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры (л.д.87-91).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному <данные изъяты>л.д.95-121) рыночная стоимость восстановительного ремонта – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, причиненного в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 59940 рублей без НДС и 70729,20 рублей с НДС.

В присутствии собственника помещения ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива жилого помещения с указанием повреждений в коридоре и зале спорной квартиры, который подписан заинтересованными лицами без возражений (л.д.122-123).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленному вопросу со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца не подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Истцом подтвержден факт наступления вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, ответчик признал факт наступления вреда.

Отчет <данные изъяты> не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в состав стоимости восстановительного ремонта включена комната, не указанная в качестве пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств восстановления нарушенного права посредством привлечения подрядных организация для выполнения работ по восстановлению принадлежащей ей квартиры. В этой связи размер ущерба определяется судом на основании проведенной судебной экспертизы без учета НДС равной 59940 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 59940,00 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: 61 940 руб. (59940 руб. размер ущерба +2000 руб. моральный вред).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то в этой части суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 970 руб. (61940 руб.х50%). Оснований к снижению штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается. Доводы ответчика о несогласии с требованиями в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сами по себе не являются основанием к его уменьшению. Также доводы представителя ответчика о том, что у них отсутствовали сведения о реквизитах истца для добровольного удовлетворения требований опровергаются материалами дела.

Несмотря на подачу потерпевшим досудебной претензии с указанием реквизитов для перечисления суммы в чет причиненного ущерба в течение 10 дней с даты получения, выплата потерпевшему не произведена. Ответчиком не предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил.

Вместе с тем, законодательство не ставит наступление обязанности по осуществлению выплаты в зависимость от того, представлены ли потерпевшим сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, ею по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в сумме 4 900 рублей. Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако, суд не принял данную оценку в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем расходы истца не подлежат удовлетворению.

Что касается возмещения судебных расходов истца, связанных с оказанием юридической помощи и оплаты услуг представителя, то в этой части суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителем ФИО1 в суде выступал ФИО3, адвокат Коллегии № <адрес>, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения (л.д.75, 77).

Согласно квитанции коллегии адвокатов № <адрес> № адвокату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 30 000 рублей, включающие в себя 500 рублей за консультацию, составление искового заявления с приложением 4500 рублей и представительство в суде 25000 рублей (л.д.76), о возмещении которых им заявлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика(в рамках защиты прав потребителей) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Материальные требования истца удовлетворены в размере 59 940,00 рублей, неимущественные требования в размере 2 000,00рублей.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 2298,20 рублей (1998,20 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям не имущественного характера).

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в ввиду несогласия со стоимостью восстановительных работ, была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Белком ЖКХ». Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и подтверждается представленным экспертным учреждением счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей (л.д.124), экспертиза проведена без оплаты.

Таким образом, в силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что экспертное заключение, не оплаченной ответчиком, было оценено судом и принято в качестве доказательства по делу и обоснования выводов суда, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, с ООО «Белком ЖКХ» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 59940 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей; 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 71940 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 30 970 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП №, <адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына