Решение № 2А-2266/2018 2А-2266/2018~М-1972/2018 М-1972/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-2266/2018

Дело №2а-2266/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 09 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Плетенской Т.В.,

с участием

представителя административного ответчика ВЧ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, войсковой части № об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОМВД) и войсковой части № (далее – ВЧ), в котором просит признать незаконными: действия должностных лиц ОМВД при рассмотрении его обращения по факту прохождения воинской службы в составе объединенной группировки Войск (сил) по проведению контртеррористической операции (далее – КТО) на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего радиотелеграфиста и действия должностных лиц ВЧ при исполнении запроса ОМВД и не предоставлении полных и достоверных сведений по факту прохождения им воинской службы в составе объединенной группировки Войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего радиотелеграфиста, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил воинскую службу в составе объединенной группировки Войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона в должности старшего радиотелеграфиста.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ Отделение ПФР по Ставропольскому краю (далее – ОПФР) с заявлением по вопросу восстановления его нарушенных прав, в связи с отказом в назначении пенсионных выплат, связанных в прохождением военной службы, а также в зачете данного периода в выслугу лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ОПФР уведомило его о том, что его обращение направлено в Военный комиссариат Ставропольского края.

Письмом Военного комиссариата Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщили о направлении его обращения в ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее ГУВД) для рассмотрения по существу.

Кроме того, письмом ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ ему также было разъяснено, что основанием для назначения ЕДВ как участнику боевых действий, является удостоверение установленной формы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межмуниципальный отдел МВД России по Ставропольскому краю «Георгиевский» с соответствующим заявлением, представив полный пакет документов.

В ходе работы над его заявлением сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» были направлены соответствующие запросы в ВЧ №, однако никаких результатов по рассмотрению данных запросов не последовало, равно как и не последовало какого-либо результата рассмотрения его заявления, поданного в ОМВД, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик ОМВД представил возражения на административное исковое заявление ФИО2, в которых заявленные им требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД с заявлением об оказании содействия в оформлении и получении удостоверения ветерана боевых действий, в связи с чем командиру ВЧ был направлен запрос о предоставлении выписок из приказов об участии ФИО2 в КТО в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа из ВЧ в ее адрес был повторно направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ФИО2 Аналогичный запрос был направлен на имя начальника Центрального архива войск национальной гвардии, который также был продублирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо с разъяснением того, что оснований для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий не имеется в связи с отсутствием выписок из приказов о его фактическом участии в КТО и боевых действиях.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД из Центрального архива войск национальной гвардии поступила архивная справка, согласно которой в документах ОГВ (с) по войсковой части 3754 за февраль-апрель 2004 года, находящихся на хранении в Центральном архиве, сведений в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно сообщению командира ВЧ, поступившего в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в боевых приказах об участии в КТО на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится. В связи с полученной информацией ОМВД в адрес ФИО2 направлено сообщение об отсутствии оснований для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Кроме того, порядок оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий регламентируется специальными нормативно-правовыми актами, в частности, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удостоверении ветерана боевых действий», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи удостоверения ветерана боевых действий в системе МВД России», Приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по выдаче удостоверения ветерана боевых действий».

Указанными нормами права установлено, что ОМВД на районном уровне лишь подготавливает и направляет пакет документов, подтверждающих право получения удостоверения в комиссию ГУВД для принятия комиссией решения в отношении конкретного гражданина.

Таким образом, заявление ФИО2 об оформлении удостоверения ветерана боевых действий не имеет юридической силы и, по сути, не может быть принято к исполнению. При этом, при первоначальном обращении ФИО2 была разъяснена необходимость подачи заявления об оказании содействия в оформлении удостоверения, которой он не воспользовался.

Административный ответчик ВЧ представила возражения на административное исковое заявление ФИО2, в котором заявленные им требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что оспариваемые ФИО2 действия ВЧ являются законными и обоснованными, поскольку на запросы ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью был подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), то есть до момента обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском. При этом представленные ВЧ сведения являются полными и достоверными.

Также ВЧ считает, что в данном случае ФИО2 не является надлежащим административным истцом, поскольку непосредственно от него в войсковую часть никаких запросов, заявлений не поступало. Запрос в ВЧ поступал только от ОМВД, в связи с чем вопрос о правомерности либо неправомерности действий ВЧ может ставить только ОМВД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Военную прокуратуру Владикавказского гарнизона с заявлением на неправомерные действия должностных лиц ВЧ 3754, связанные с исполнением запросов ОМВД, то есть уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считал действия должностных лиц ВЧ 3754 неправомерными, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение.

В судебном заседании представитель ВЧ по доверенности ФИО1 административные исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. До начала судебного заседания от истца ФИО2 посредством факсимильной связи поступило заявление, в котором заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Кроме того, ФИО2, со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», указал, что, несмотря на совершение должностными лицами войсковой части преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, ни руководство ВЧ, ни ОМВД не предприняли мер к выявлению, пресечению и раскрытию данных преступлений, рапорт об обнаружении признаков преступления не составлен, проверка не проведена, процессуальное решение не принято. Напротив, сотрудники полиции проявили халатность не только к выявленным в ходе рассмотрения его обращения обстоятельствам, но и к выполнению возложенных на них обязанностей по рассмотрению его обращения, контроля за исполнением их поручений иными органами, в частности, войсковой частью.

Учитывая изложенное, мнение ФИО1, а также поскольку судом не признавалось обязательное участие лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 226 КАС РФ полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции РФ),

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №59).

В соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ №59 гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 ФЗ №59 регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 11 ФЗ №59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в ОПФР с заявлением, в котором просил разобраться в вопросе отказа ФИО2 в назначении пенсионных выплат, связанных с прохождением военной службы на территории Северо-Кавказского региона, а также в зачете указанного стажа в выслугу лет.

Письмом ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ №-к указанное обращение направлено в Военный комиссариат Ставропольского края на рассмотрение.

Письмом ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 разъяснено, что основанием для установления ЕДВ согласно Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденному приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, является подача гражданином соответствующего заявления и документов, подтверждающих право на получение ЕДВ. В силу пункта 21.3 указанного Административного регламента документом, подтверждающим право ветерана боевых действий на получение ЕДВ является свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № либо удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удостоверении ветерана боевых действий». Тем же письмом ФИО3 поставлен в известность о перенаправлении его обращения в Военный комиссариат Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 по вопросу предоставления социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», направлено Военным комиссариатом Ставропольского края в адрес ГУВД, о чем был также извещен заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Георгиевский» с заявлением, в котором просил оказать содействие в оформлении и получении удостоверения ветерана боевых действий в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в КТО.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД в адрес войсковой части № направлен запрос о предоставлении выписки из приказов об участии ФИО2 в КТО в указанные периоды.

В связи с неполучением ответа на указанный запрос в течение 3-х месяцев ОМВД повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВЧ направлен запрос аналогичного содержания (исх.№).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) начальником ОМВД в адрес Центрального архива войск национальной гвардии РФ был также направлен запрос о предоставлении выписки из приказов об участии ФИО2 в КТО на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос был продублирован начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД в адрес ФИО2 направлено сообщение на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю разъяснено какие именно действия были совершены сотрудниками ОМВД в рамках его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что на момент его обращения (ДД.ММ.ГГГГ) выписки из приказов о фактическом участии его в КТО не поступили, в связи с чем основания для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий отсутствуют. В случае поступления в ОМВД указанных выписок из приказов, с ним незамедлительно свяжутся сотрудники ОМВД для дальнейшего процесса оформления удостоверения ветерана боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ из Центрального архива войск национальной гвардии РФ в ОМВД поступила архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №/К-5515-16, согласно которой по архивным документам установлено, что в документах ОГВ (с) по ВЧ за февраль-апрель 2004 года, находящихся на хранении в Центральном архиве войск национальной гвардии РФ, сведений в отношении ФИО2 не имеется. Также в справке указано, что приказы ВЧ, начиная с 2001 года, хранятся непосредственно в войсковой части №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № командир ВЧ сообщил ОМВД о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в боевых приказах об участии в КТО на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД в адрес ФИО2 направлено письмо (исх.№), в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД из ВЧ поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) с информацией о том, что в боевых приказах об участии в КТО он не значится, в связи с чем оснований для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий не имеется. К сообщению приложена копия соответствующего письма.

Таким образом, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД, рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в его адрес направлен соответствующий ответ, который им получен. При этом, само по себе нарушение установленного 30-дневного срока направления ответа на обращение в отсутствие доказательств негативных последствий для административного истца, не является основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД, связанных с рассмотрением его обращения.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действий ВЧ при исполнении запроса ОМВД, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае никакого обращения от ФИО2, которое должно было быть рассмотрено ВЧ в соответствии с правилами ФЗ №59, в ВЧ не поступало, а потому никаких правоотношений между административным истцом и ВЧ 3754 не возникло.

Более того, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что несвоевременным ответом ВЧ на запрос ОМВД, с учетом содержания данного ответа, нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд считает необходимым отметить, что, исходя из содержания административного иска и письменных пояснений ФИО2, его, по сути, не устраивает не процесс рассмотрения его обращения, а сам результат рассмотрения его обращения.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие с содержанием ответов как ОМВД, так и ВЧ не свидетельствует об их незаконности, нарушении в связи с этим прав заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не является правовым основанием для признания ответа на обращение незаконным, равно как не свидетельствует о незаконном бездействии ОМВД при рассмотрении обращения, не лишает ФИО2 возможности защищать свои права установленным законом способами. При этом, суд обращает внимание на то, что обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Обратное основано на ошибочном понимании и неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, поскольку в рамках административного судопроизводства по настоящему административному делу вопросы права проверке не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что в данном случае должностными лицами ВЧ совершены преступления, предусмотренные статьями 285, 286 УК РФ, однако ни руководство ВЧ, ни ОМВД не предприняли мер к выявлению, пресечению и раскрытию указанных преступлений, отклоняются судом в силу следующего.

Уголовная ответственность по статье 285 УК РФ наступает в связи с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Диспозиция части 1 статьи 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, в связи с чем доводы ФИО2 о совершении должностными лицами преступлений, равно как и оспаривание действий ОМВД, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного производства судопроизводства.

При этом суд отмечает, что в данном случае, командиром ВЧ не совершено каких-либо организационно-распорядительных либо иных действий (решений, указаний и других активных действий), обязательных к исполнению ФИО2 или иными лицами и повлекших за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОМВД командир ВЧ лишь констатировал факт отсутствия в боевых приказах об участии в КТО на территории Северо-Кавказского региона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о том, что незаконность действий ОМВД и ВЧ 3754 в ходе рассмотрения обращения ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и войсковой части № о признании незаконными: действия должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу при рассмотрении его обращения по факту прохождения воинской службы в составе объединенной группировки Войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего радиотелеграфиста и действия должностных лиц войсковой части № при исполнении запроса ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и не предоставлении полных и достоверных сведений по факту прохождения им воинской службы в составе объединенной группировки Войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего радиотелеграфиста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий В.В. Монастырский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...