Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2770/2019 М-2770/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3219/2019

дело № 2-3219/2019

УИД03RS0064-01-2019-003579-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 декабря 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Карат» (ИНН №) о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Карат» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ООО «СтройТехРесурсы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Карат» обязался построить объект строительства – Жилой дом № на земельном участке, ограниченной <адрес> и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 56,2 кв.м., расположенную в объекте долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехРесурсы» уступило право требования от ООО «Карат» вышеуказанной квартиры на основании договора уступки прав требования истцу ФИО2 Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом выполнены. Однако объект долевого строительства ей не передан. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По причине несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, истец совместно с супругом вынуждены проживать в квартире по найму и нести убытки, оплачивая квартиру. Просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 282 820 руб., убытки в размере 60000 руб. за вынужденный наем квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 334 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчиком предпринимались меры к своевременному строительству жилого дома.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ООО «СтройТехРесурсы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ООО «Карат» обязался построить объект строительства – жилой дом № на земельном участке, ограниченной <адрес> и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 56,2 кв.м., расположенную в объекте долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2585200 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройТехРесурсы» оплатило 2585200 руб. за вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехРесурсы» уступило право требования от ООО «Карат» вышеуказанной квартиры на основании договора уступки прав требования ФИО5

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства передан в установленный договором срок не был.

Решением Уфимского ра йонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Карат» о взыскании неустойки, судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ООО «Карат» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, в нарушение условий п. 5.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что спорная квартира истцу не передана в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из п. 26 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком предпринимались меры по своевременному строительству многоквартирного жилого дома. Просрочка исполнения обязательств ответчика перед гражданами – участниками долевого строительства возникла, согласно отзыву ответчика, ввиду внесенных на завершающей стадии строительства МУП «Уфаводоканал» изменений технических условий для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведении дома.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дом сдан.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, стоимость квартиры, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 210 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 500 рублей ((210 000+5000)/2).

Что касается требования искового заявления о взыскании убытков в связи с вынужденный наймом жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между истцом и наймодателем, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче дома, она с супругом вынуждены жить в квартире по найму.

Между тем, согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Договор найма квартиры заключен между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака.

Кроме того, многоквартирный дом № на земельном участке, ограниченном <адрес>, должен быть сдан в черновой отделке, о чем истец как участник долевого строительства знала.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 60000 руб. за вынужденный наем квартиры суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 334 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает до 7000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Карат» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6675 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Карат» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, почтовые расходы 334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Карат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2019 г.