Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело № 2-2244/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Митцубиси Ланцер», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Спортейдж», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 88.500 рублей, и впоследствии доплатил 21.589 рублей 13 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 317.900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 207.801 рубль 87 копеек, неустойку в сумме 54.408 рублей 06 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 10.000 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в сумме 2.000 рублей, расходы по диагностике в сумме 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 14.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Абайдуллин Р.З. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

3-е лицо-Бикчантаев И.Р., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Митцубиси Ланцер», госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.24), в результате которого автомобиль «Киа Спортейдж», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность (л.д.34,35), с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 88.500 рублей, и впоследствии доплатил 21.589 рублей 13 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 317.900 рублей (л.д.5-23).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений автомобиля «Киа Спортейдж», образованных в результате ДТП от .... и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Виан-Сервис» (л.д.72-82) заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ...

Из синтезирующей части заключения следует, что повреждения левой боковой части автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... и не могли быть образованы при контактировании с автомобилем «Митцубиси Ланцер». Рассмотрение повреждений элементов передней и нижней части автомобиля «Киа Спортейдж» нецелесообразно, так как они находятся в причинно-следственной связи с повреждениями левой боковой части кузова в результате контакта с автомобилем «Митцубиси Ланцер», факт которого не подтверждается, с технической точки зрения.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчиков обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая и размере ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения заявленных повреждений автомобиля при ДТП от ...., вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Виан-Сервис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение оценки, расходов за изготовление дубликатов заключения, расходов за диагностику, неустойки, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: