Решение № 12-156/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело № 12-156/2017


РЕШЕНИЕ

город Ковров 18 августа 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Коврова Владимирской области Миронова Е.С. от 05.07.2017 по делу №5-172/4-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Коврова Владимирской области Миронова Е.С. от 05.07.2017 по делу №5-172/4-2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частями 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Следовательно, для привлечения административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Однако в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетель ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что 09.04.2017 они находились в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. ФИО4 находился за рулем, а ФИО1 был на заднем пассажирском сиденье и не управлял автомобилем. В момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО4 пересел на заднее сиденье между ФИО1 и ФИО3 Аналогичные пояснения дали и свидетели ФИО2, ФИО3 Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, ими даны правдивые показания, не противоречащие друг другу.

Свидетельские показания согласуются с записью с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, на которой видно, как ФИО1 говорит, что он не управлял автомобилем, согласился подписать постановление только потому, что сотрудники ГИБДД сообщили ему, что штраф за отсутствие страхового полиса небольшой, лишение права управления транспортным средством к нему применено не будет. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что автомобилем не управлял.

На видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД видно, что стекла у преследуемого ими автомобиля тонированные, через них не видно, какого цвета одежда у водителя автомобиля. Поэтому сотрудники ГИБДД не могли видеть водителя преследуемого автомобиля.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ночь с 08 на 09 апреля 2017 года сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» при патрулировании улиц города Коврова Владимирской области был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который неуверенно двигался по дороге. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что водитель транспортного средства может не справиться с управлением, поэтому они приняли решение остановить данный автомобиль и проверить состояние водителя. Однако водитель указанного транспортного средства не подчинился законному требованию сотрудников ГИБДД и на большой скорости пытался уйти от преследования. Тем не менее, сотрудники ГИБДД смогли остановить этот автомобиль, заблокировав его своим автомобилем. При остановке преследуемого автомобиля ими сотрудники ГИББД увидели, как водитель перебрался с переднего сиденья. Водитель, которым оказался ФИО1, был приглашен в автомобиль ГИБДД, в котором на него был составлен протокол по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с этим было принято решение о составлении на ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Коврова Владимирской области Миронова Е.С. от 05.07.2017 по делу №5-172/4-2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5 показал в качестве свидетеля, что он совместно инспектором ФИО6 в ночь с 08 на 09 апреля 2017 года находились на дежурстве. Во время патрулирования они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, водитель которого вел себя на дороге неуверенно, поэтому инспектора решили проверить этого водителя. Однако водитель автомобиля не подчинился их законным требованиям и на большой скорости пытался уйти от преследования. Инспектора были вынуждены заблокировать данный автомобиль, при этом они увидели, как водитель автомобиля, одетый в одежду светлого цвета, перебрался с переднего сиденья. Открыв автомобиль, инспектора увидели нескольких молодых людей, один из которых, которым оказался ФИО1, был одет в светлую одежду. Остальные молодые люди были одеты в одежду темного цвета. Сотрудники ОГИБДД пришли к выводу о том, что именно ФИО1 управлял данным автомобилем. В связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у него имелись признаки такового, то сотрудники ОГИБДД составили на ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные пояснения дал и инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО6

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 дали одинаковые показания о том, что 09 апреля 2017 они вместе с ФИО1 катались на указанном автомобиле. Алкогольные напитки никто не употреблял. Автомобилем управлял ФИО4 Около 04 утра их начали преследовать на служебном автомобиле сотрудники ОГИБДД, от которого молодые люди пытались скрыться, но были заблокированы в своем автомобиле. После этого ФИО4 перебрался с переднего сиденья. Сотрудники ОГИБДД, открыв двери, решили, что транспортным средством управлял именно ФИО1 и составили на него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО3 были в стрессовом состоянии, они дали неправильные пояснения о том, что за рулем находился ФИО1 Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что они все вместе употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно отклонил данные пояснения свидетелей как противоречащие показаниям сотрудников ОГИБДД и видеозаписи с видеорегистратора.

Вопреки мнению ФИО1 о незаинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в исходе дела, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются знакомыми ФИО1 и могут иметь намерение выгородить его. ФИО3 подтвердил, что они вместе 09 апреля 2017 года употребляли спиртные напитки, все свидетели не отрицали, что совместно катались на автомобиле, что свидетельствует о наличии у молодых людей дружеских отношений.

Ранее при задержании автомобиля данные лица поясняли сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял именно ФИО1 Их ссылки на то, что такие пояснения они дали ввиду нахождения в состоянии стресса, нельзя признать обоснованными.

Из видеозаписи с видерегистратора в патрульном автомобиле видно, что сотрудники полиции составляют протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, какого-либо воздействия на него при это не оказывается. ФИО1 одет в светлую одежду. Он добровольно подписывает протокол об административном правонарушении, при этом несколько раз спрашивает, не будет ли указано в протоколе, что он управлял транспортным средством. По мнению ФИО1 и его защитника Аксельруд Т.В., это свидетельствует о том, что ФИО1 не признавал факт управления им транспортным средством.

Однако на этой же видеозаписи хорошо видно, что ФИО1 добровольно подписывает протокол, тем самым соглашаясь с вменяемым ему административным правонарушением. При этом он разговаривает из патрульного автомобиля с другими молодыми людьми и говорит им о том, что они должны компенсировать ему расходы на уплату назначенного административного штрафа. Тем самым он соглашается с административным правонарушением и выражает готовность оплатить административный штраф.

Полагаю, что изложенные обстоятельства однозначно подтверждают тот факт, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Версию о том, что транспортным средством управлял ФИО4, о чем сотрудникам полиции не сообщалось на месте совершения административного правонарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

В связи с этим выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Коврова Владимирской области Миронова Е.С. от 05.07.2017 по делу №5-172/4-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья: А.Н. Королев