Решение № 12-80/2017 12-818/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017 14 февраля 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>,

на постановление начальника территориального отдела по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам – главного государственного санитарного врача ФИО2 №Ф 78-01-05/2038 – 16 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам – главного государственного санитарного врача ФИО2 №Ф 78-01-05/2038 – 16 от 28 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что орган вынес постановление ненадлежащему лицу, поскольку должностным лицом она не является. Также орган превысил установленные сроки проверки. Так, в Распоряжении №78-01-05-26/1004-16 о проведении плановой выездной проверки датой начала проверки является ДД.ММ.ГГГГ, при этом в распоряжении установлен срок окончания проверки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с Актом проверки №78-01-05-26/1004-16, проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта, экспертные заключения были получены органом 25 октября 2016 года. Таким образом, орган составил акт позднее трех дней с момента получения экспертных заключений и нарушил срок составления акта проверки, установленный Административным регламентом, а также сроки проведения проверки, в связи с чем просила постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО1 – Шикин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ не является должностным лицом. Кроме того, Роспотребнадзор превысил сроки проведения проверки, а также нарушил срок составления акта, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 68.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведения выездной плановой проверки на основании распоряжения №78-01-05-26/1004-16 Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по адресу: <адрес>, размещенного на основании Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 78-АЖ 546672 на объект права по адресу: <адрес>. Вид права: Оперативное управление, выявлен факт нарушения ответственным должностным лицом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» директором учебного корпуса ФИО1 экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами, а именно: в ходе обследования территории выявлено частично неудовлетворительное содержание территории: на территории размещены отходы производства и потребления (полиэтилен, строительные отходы, бытовые отходы, неисправная мебель), складирование осуществляется в открытом грунте, без специально оборудованных площадок, что является нарушением статей 21, 22 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункта 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пункта 1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

указанные выводы должностного лица подтверждены собранными по делу доказательствами в полном объеме;

оценивая довод ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не является должностным лицом, суд исходит из следующего:

согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №1982-к ФИО1 назначена на должность директора Учебного корпуса;

в соответствии с должностной инструкцией директора учебного корпуса, на него возложены организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции;

в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица;

при таких обстоятельствах довод в указанной части суд находит несостоятельным;

оценивая довод защитника о превышении сроков проведения проверки, суд учитывает, что в материалах дела имеется распоряжение №78-01-05-26/1004-16 от 02 сентября 2016 года, из которого следует, что срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, каких – либо проверочных мероприятий не проводилось. При этом, суд учитывает, что составление акта 01 ноября 2016 года не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления;

действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление начальника территориального отдела по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам Санкт-Петербурга законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам – главного государственного санитарного врача ФИО2 №Ф 78-01-05/2038 – 16 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова