Решение № 2-517/2019 2-517/2019(2-9135/2018;)~М-8298/2018 2-9135/2018 М-8298/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-517/2019

Дело №2-517/2019

(2-9135/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием прокурора Демидовой А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» ФИО2, представителя ответчика АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» ФИО3, представителя ответчиков ООО «Торговый дом «100 чудес» и ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «100 чудес», индивидуальному предпринимателю ФИО4, администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за период нетрудоспособности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровск, ООО «Торговый дом «100 чудес» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за период нетрудоспособности, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направляясь домой, проходя по прилегающей территории магазина «100 чудес» по адресу: <адрес>, поскользнулась на скользком участке, попала ногой в яму, присыпанную снегом, в результате чего упала и испытала сильную боль в ноге. Весь тротуар по пути её следования не был очищен от снега и льда. Знакомый помог ей встать и добраться до дома. На следующий день утром ФИО6, всё ещё испытывая боль в ноге, обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника №», где ей был поставлен диагноз: закрытое частичное повреждение наружно боковой связки левого голеностопного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морально вреда в размере 300 000 рублей; утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 56 683 рубля.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровск к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству стороны истца были привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, ИП ФИО4 (арендующая часть нежилых помещениий в МКД по месту падения истца), ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (управляющая организация в МКД по месту падения истца), АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (собственник части нежилых помещений в МКД по месту падения истца).

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно изменялись требования, окончательно истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 51 814 рублей 52 копейки, вместе с тем, истец от исковых требований к иным заваленным ответчикам не отказалась, в связи с чем, дело рассмотрено судом по заявленным требованиям ко всем ответчикам, определенным стороной истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на измененных исковых требованиях по основаниям, указным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, приобщенному к делу, согласно которому сторона истца полагает, что поскольку управляющая организация (ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск») многоквартирного дома, рядом с которым произошло падение истца, является лицом, обслуживающим придомовую территорию данного МКД, именно это лицо должно нести гражданско-правовую ответственность при сложившихся правоотношениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» исковые требования не признала, возражений и доказательств в их обоснование не представила, устно просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в указанное в иске время и месте, а также не оказан факт утраты заработка.

Представитель ответчика АО «Центр инновационных технологий» исковые требования не признала, просила в иске к ответчику, интересы которого она представляет отказать, дала пояснения аналогичные доводам отзыва, приобщенного к делу, согласно которому истец не доказала факта причинения вреда здоровью в указанном в иске месте, содержание общего имущества МКД, к которому отнесена и придомовая территория, – обязанность управляющей организации.

Представитель ответчиков ООО «Торговый дом «100 чудес» и ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к указанным ответчикам отказать. Дала пояснения аналогичные представленному в дело отзыву, согласно которому истец не доказала причинение вреда здоровью в то время и в том месте, которое указано в исковом заявлении, ИП ФИО4 не является лицом, ответственным за содержание придомовой территории МКД у которого произошло падение истца. Истец не доказала утрату заработка. Дополнительно пояснила, что ООО «Торговый дом «100 чудес» не располагается в доме, который указан истцом, как ориентир места падения.

В судебное заседание представитель ответчиков Администрация г.Хабаровск и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровск, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее при рассмотрении дела представила отзыв с фотографиями, согласно которому просила в иске к юридическим лицам, интересы которых она представляет, отказать, поскольку земельный участок, на котором произошло падение истца, является придомовой территорий МКД, следовательно, не является ни собственностью муниципалитета, ни объектом дорожной инфраструктуры города и отнесен законом к имуществу МКД.

Истец, извещавшаяся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; в процессе при рассмотрения дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила фотографии с места падения, указав на них место своего падания, и обеспечила явку свидетеля. Также пояснила, что скорую помощь она вызывать не стала, так как думала, что это ушиб, но поскольку к утру стало хуже, она обратилась к травматологу. При падении и в последующем в процессе лечения испытывала сильную физическую боль. Настаивала на том, что в настоящее время пережитая травма не позволяет ей продолжить занятие танцами. Также настаивала на том, что она утратила заработок в связи с прохождением лечения, что подтверждается представленными справками, налоговыми декларациями, агентским договором и на том, что причиненная травма повлекла утрату возможности вести прежний образ жизни, в том числе – заниматься танцами.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенный при рассмотрении дела свидетель со стороны истца - ФИО7 пояснил, что в день падения истца та ему позвонила после <данные изъяты> часов, просила встретить. Он вышел, дошёл до <адрес>, видел, как истец, шедшая к нему навстречу, упала, потом встала и присела на бордюр у дома. Он проводил её домой, но в медицинское учреждение они обратились только утром, поскольку стало хуже. В чем истец была одета и какую ногу та повредила, пояснить затруднился. На продемонстрированных фотографиях указал место падения истца, которое было ранее показано суду истцом.

Также в процессе рассмотрения дела ответчики настаивали на том, что истец умышленно не обратилась сразу после падения к ответчикам с требованием компенсировать причинённый вред, поскольку тогда у ответчиков имелась бы возможность представить суду съемку с камер наблюдения, которая не хранить более месяца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность пред собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация должна, в том числе, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правила) настоящие Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе "Город Хабаровск".

Согласно пп.29.1 пункта 1.4 указанных Правил - прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован. В содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определены настоящими правилами, участие, в том числе финансовое, принимают собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).

Согласно пп.37 пункта 1.4 указанных Правил, содержание территории - комплекс работ по обследованию территории на предмет соблюдения настоящих правил, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, парковок (парковочных мест), внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для сбора ТКО, наливных помойниц неканализованного жилого фонда в зимний период, устройство, промывку и расчистку кюветов, лотков для обеспечения оттока воды от гаражных кооперативов, приусадебных участков домовладений с укладкой и регулярной очисткой водопропускных труб в местах пересечения с подъездными дорогами и проездами, предотвращение выноса грязи на улицы города Хабаровска транспортными средствами с территорий производства работ, грунтовых дорог и иных объектов, предотвращение загрязнения территории города Хабаровска жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п.1.1 которых настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью, в том числе, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию жилых домов, их конструктивных элементов, обеспечения выполнения установленных нормативов уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.6.1 вышеуказанных Правил установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил). Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО УК «Амурлифт Хабаровск» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО УК «Амурлифт Хабаровск» и собственниками помещений в многоквартирном доме, и договором от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении затрат, связанных с управлением многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Амурлифт Хабаровск» и ИП ФИО4; согласно пп. «а» п.1.1 указанного договора управляющая организация оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить своевременное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с унктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, является ООО УК «Амурлифт Хабаровск».

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца и свидетеля, вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО6 поскользнулась на скользком участке, попала ногой в яму, присыпанную снегом, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью: закрытое частичное повреждение наружно боковой связки левого голеностопного сустава. Указанное подтверждается копией справки КГБУЗ «Городская поликлиника №», копией медицинской карты амбулаторного больного, выпиской из амбулаторной карты, копиями актов осмотра травматолога. Стороной истца также представлены фотографии с места падения.

То, что свидетель не смог точно пояснить, какая нога была повреждена у истца, не является основанием для отклонения его пояснений, являющихся доказательством, поскольку пояснения истца согласуются с пояснениями свидетеля относительно обстоятельств падения истца, и свидетель на представленных фотографиях указал место падения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, запроса доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно, сторонами не заявлялись.

Доводы представителя ООО УК «Амурлифт Хабаровск», относительно недоказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истца суд отклоняет, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, согласно исключению, установленному в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Доказательств отсутствия своей вины и умысла у истца ООО УК «Амурлифт Хабаровск» суду не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в результате нарушения ответчиком ООО УК «Амурлифт Хабаровск» вышеуказанных норм действующего законодательства, в части содержания придомового имущества, к которому отнесена и уборка прилегающей к зданию территории.

Между падением истца и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО УК «Амурлифт Хабаровск», как на юридическое лицо, которое обязанное регулярно осуществлять уборку территории, прилегающей к зданию от снега и льда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в том числе здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью истец испытывала физические страдания и обратного ответчиком не доказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и моральных страданий, перенесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью, период лечения истца (20 дней), степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца относительно того, что причиненная травма повлекла утрату возможности истца вести прежний образ жизни, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Довод ответчиков относительно того, что истец умышленно не обратилась сразу после падения с требованием компенсировать причинённый вред, при этом, у ответчиков была бы возможность оценить обстоятельства падения, получив съемку с камеры наблюдения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия камер на месте падения истца, и временного отрезка хранения информации указанных записывающих устройств.

Не является основанием для отказа в иске и тот факт, что истец не вызвала скорую помощь к месту падения, поскольку из представленных медицинских документов следует, что падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на улице. При этом сторона ответчика не доказала, что в медицинских документах требуется указывать конкретное место причинения травмы, в данном случае - места падения пострадавшей.

Относительно требований о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать утраченный заработок в размере 51 814, 52 руб.. При этом, истцом представлены справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГг., выданная Банк ВТБ, справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ООО «СК «РГС-Жизнь», трудовая книжка, налоговая декларация по налогу на доходы на физических лиц за <данные изъяты>, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она утратила заработок, который она определенно могла иметь. Из декларации за <данные изъяты> следует, что общий доход ФИО8 в <данные изъяты> составил 716825,73 руб.. Согласно декларации за <данные изъяты> общий доход ФИО6 за <данные изъяты> составил 747869 руб.. Как следует из трудовой книжки, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Банком ВТБ. Других записей трудовая книжка не содержит. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО6 имеет доход только от предпринимательской деятельности. Это также следует из представленной ею в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», согласно которой она оказывала услуги данной компании по агентскому договору, а также справки 2-НДФЛ за <данные изъяты>, выданной ООО «СК»РГС-Жизнь» (код дохода <данные изъяты> - услуги по гражданско-правовым договорам). Документов, свидетельствующих о том, что из-за болезни (20 дней) с ФИО6 были расторгнуты договоры и или иных документов, подтверждающих утрату дохода (заработка) вследствие болезни истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО6 могла бы в <данные изъяты> иметь доход определенно больше, чем это указано в ее декларации за <данные изъяты>, и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был утрачен заработок, не предоставлено, следовательно, требования ФИО6 о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» отказать.

В удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «100 чудес», индивидуальному предпринимателю ФИО4, администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 03.06.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело №2-517/2019 (2-9135/2018)

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск