Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-11/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-9/2024

Дело № Мировой судья

Громова А.Н


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 января 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО14,

защитника – адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 гор. ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес> Ленина, <адрес>, со слов зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого,

Осужденного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Установлены следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, без согласия указанного органа выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) – <адрес>; покидать место жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов.

заслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение помощника прокурора

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, то совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут по 22 часа 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Магнит», расположенного в <адрес>А на <адрес> в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица слева, тем самым причинил своими действиями тупую травму костей лицевого черепа с переломами нижней и латеральной стенок левой глазницы с расхождением левого лобно-скулового шва, переломами передней и заднелатеральных стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломом левой скуловой дуги, переломом нижней челюсти слева, кровоподтеком левой половины лица, которая не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня (полное заживление переломов) и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Он же (ФИО1) признан винновым в том, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у автомойки «24 часа» расположенной у <адрес>А на <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес правой рукой не менее одного удара в область лица потерпевшему ФИО6, который от полученного удара упал головой на асфальт, при этом проявив своими действиями преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым в результате своих действий причинил ФИО7 тупую закрытую черепно-мозговую травму, состоящую из перелома теменной кости, переходящего на правое большое крыло основной кости и правую боковую стенку пазухи основной кости с кровоизлиянием в полость её, перелома правой скуловой дуги, субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой лобных долях, субдуральное кровоизлияние в правой и левой лобных долях, субдуральное кровоизлияние в правой и левой лобной, теменной и височной долей, ссадины в правой височной области, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, а также кровоподтек области носа, который носит поверхностный характер, не сопровождался расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 вышеуказанного «приложения» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, исключив из приговора указание на запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) - <адрес>, а также запрета покидать место жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве исключительных обстоятельства: признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении ФИО8, с которой он поддерживает фактические брачные отношения, её сыновей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в высшем учебном заведении, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося «ребенком-инвалидом». Указал, что зарегистрирован в качестве самозанятого, основным источником дохода для него является деятельность, связанная с оказанием услуг по установке заборов на приусадебных участках, которую он осуществляет на территории Ленинградской, Новгородской, Московской, Вологодской областей, Республики Карелия, в связи с чем установленное ему ограничение не выезжать за пределы <адрес> нарушает его конституционное право, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ на свободное распоряжение своими способностями к труду. Ссылается, что указанное ограничение повлечет снижение его дохода от осуществляемой трудовой деятельности и повлияет на жизнь и здоровье находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося «ребенком-инвалидом», поскольку ФИО1 является единственным кормильцем семьи, сожительница ФИО8 осуществляет уход за данным ребенком и лишена возможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность. Указал, что запрет на пребывание в ночное время вне дома сопряжен с систематическими проверками нахождения осужденного дома в ночное время, что может причинить психологическую травму больному ребенку.

Копия апелляционной жалобы направлялась защитнику адвокатам ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшим Потерпевший №1, ФИО7 прокурору, от которых возражений в установленный срок не поступило

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил изменить обжалуемый приговор, при наличии возможности исключить из назначенного наказания указание на запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства

Защитник адвокат ФИО16 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемый приговор, исключить и назначенного наказания указания на на запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) - <адрес>, а также запрета покидать место жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов. Высказал мнение, что судом, постановившим приговор, не было учтено влияние указанных ограничений на условия жизни семьи осужденного, который вследствие этого лишении возможности осуществлять трудовую деятельность за пределами муниципального образования по месту жительства. Кроме того, проверки нахождения осужденного в ночное время по месту жительства, могут отразиться на психологическом состоянии ребенка-инвалида, в содержании которого участвует осужденный.

Помощник прокурора ФИО14 полагал обжалуемый приговор законным, обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать. Указал, что ограничение, связанное с запретом выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в соответствии со ст. 53 УК РФ является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы. Полагал обоснованным установление осужденному ограничения в виде запрета покидать в ночное время место жительства, поскольку это отвечает целям исправления данного осужденного, поведение которого требует контроля со стороны специализированного государственного органа. Высказал мнение, что срок наказания не является чрезмерно суровым, отвечает характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Указал, что доводы стороны защиты о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи являются несостоятельными, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства ведения осужденным совместного хозяйства с ФИО8

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в своей апелляционной жалобе доказанность его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, правильность квалификации его действий не оспаривает, выразил несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. В этой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора лишь в части назначенного наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ в соответствии с которыми учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В частности, учитывалось, что подсудимый впервые совершил инкриминируемое деяния, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в качестве самозанятого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания признано способствование раскрытию преступлений.

Между тем, учет данного смягчающего обстоятельства суд первой инстанции надлежало произвести со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с указанием формулировки, указанной в соответствующем пункте, то есть в качестве «активного способствования раскрытию и расследованию совершенных преступлений».

При назначении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ суд первой инстанции исходил из принципа индивидуализации уголовной ответственности, в соответствии с которыми с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Вид и размер наказания правильно определены в переделах санкции соответствующих статьей Особенной части УК РФ, при этом подсудимому не назначался наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления. В этой связи назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому не назначался наиболее строгий вид наказания за каждое из преступлений.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Оспариваемые подсудимым ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) - <адрес>, а также запрета покидать место жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов назначены в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующие ограничения не являются нарушением его конституционных прав. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В этой связи доводы о том, что упомянутые ограничения препятствуют осуществлению осужденным трудовой деятельности, связанной с выездом за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, а также с контролем его нахождения по месту жительства в ночное время суток являются несостоятельными, поскольку назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ имеет цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения новых преступлений.

Вид трудовой деятельности, осуществляемый осужденным в качестве самозанятого (индивидуального предпринимателя), не требует профессионального образования, в связи с чем не может быть признан единственно возможным для него источником дохода, поскольку не исключает возможность заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 фактических брачных отношений с ФИО8, участием в содержании её несовершеннолетних детей, безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не подлежат, поскольку ФИО1 и ФИО8 не находятся в брачных отношения, осужденный, не является родителем её несовершеннолетних детей, в связи с чем данные лица в силу закона не находятся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с наличием у подсудимого малолетнего ребенка, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, признанием вины в совершенных преступлениях учитывались в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы о смягчении наказания, и изменить приговор в части указания на учет смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, без изменения размера наказания в связи с отсутствием оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор обоснованным, законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 389.12-389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующей части.

Указать на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Петров Д.В.