Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело №2-302/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., с участием адвоката Брацуна А.В., прокурора Зайцевой Н.М., при секретаре Сидориной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Брацун А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что в результате уголовного преследования ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, публикацией в средствах массовой информации сведений о совершении ею преступления, вследствие чего она была вынуждена давать объяснения и оправдываться за то, что её незаконно осудили, необходимостью посещения следователя и суда, участием в неоднократных допросах. Считает, что беспричинное привлечение её к уголовной ответственности негативно сказалось на состоянии её здоровья, так как в период проведения следствия и рассмотрения дела в суде она <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, прокуратуры <адрес> Зайцева Н.М. в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, так как компенсация морального вреда, заявленная истицей при установленных обстоятельствах дела, является завышенной, поскольку не соответствует степени перенесенных истцом нравственных переживаний, а также требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела без его участия. Указывает, что денежная компенсация морального вреда, которую просит взыскать истица, является завышенной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (<данные изъяты>). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело № было возбуждено СО МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> межпоселенческий районный Дом культуры» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, изменила фамилию на «Терешонок».

Согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО4 <адрес> районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 была оставлена прежняя – подписка о невыезде.

Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 отменён и производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано ее право на реабилитацию.

Основанием для прекращения уголовного преследования явилось то, что деяние, совершенное ФИО1, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ по своему содержанию является малозначительным, исключающим уголовную ответственность.

Учитывая, что уголовное преследование истца по вышеназванному уголовному делу было прекращено, она в силу положений ст. 136 УПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что требуемая ФИО1 сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт причинения истцу физических страданий материалами дела не подтвержден.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Судом установлено, что истец не была лишена свободы в период осуществления уголовного преследования, привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предусматривала обязанность не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный, срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, является очевидным тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как незаконное уголовное преследование ФИО1 привело к нарушению её личных неимущественных благ, охраняемых законом прав, она испытывала беспокойство и переживания по поводу уголовного преследования и распространения информации среди родственников и знакомых, коллег, негативного отношения окружающих, <данные изъяты>.

Суд при определении размера причинённого ФИО1 морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела: степень и характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий для нее, продолжительность уголовного преследования, обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания для прекращения уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что прекращая производство по делу за отсутствием состава преступления в части обвинения ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, Президиум <данные изъяты> областного суда исходил из того, что её действия содержат признаки преступления, однако небольшой размер суммы хищения путем растраты, размер которой <данные изъяты> руб., не повлек причинения существенных негативных последствий для общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО1 деяния и в силу этого не представляет общественной опасности.

Указанные основания прекращения производства по делу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку действия ФИО1 не содержат признаки преступления, за истицей признано право на реабилитацию, однако эти обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 23.06.2017г.