Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкинский 5 февраля 2019 года

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: истца ФИО3,ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результатедорожно–транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП),в размере 158600 рублейи расходов по оплате государственной пошлины в размере 4372 рубля. В обоснование своих требований указала, что 18 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителяФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, автомобилю Тойота Приус г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под её управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратиласьк ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150600 рублей, 8000 рублей истец заплатила за оценку стоимости материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП и стоимость ущерба не оспаривал, пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО2оглы, но не поставил на учет в ГИБДД, признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 94),.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут на <адрес> ЯНАО произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, автомобилю Тойота Приус г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности и под её управлением, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителяФИО4, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение (л.д. 64-79). Ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 77).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что истец обратиласьк ИП ФИО5 для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Приус г/н № без учета износа составляет 150600 рублей (л.д. 19-33). О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, которую не получил (л.д. 42-45).

22 ноября 2018 года истец направил ответчику претензиюс требованием возместить ущерб, которая также ответчику не была вручена (л.д. 47-49).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда,причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обоснованность экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривал (л.д. 94).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования истца о взыскания материального ущерба в размере 150600 рублейподлежат удовлетворениюв полном объеме.

Расходы истца за проведение оценки в силу ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче данного иска истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000рублей (л.д. 36-41) и по оплате государственной пошлины в размере 4372 рубля (л.д. 4), что подтверждается документально. Вместе с тем,размер государственной пошлины исчислен истцом неверно, при цене иска 150600 рублей он составляет 4212 рублей, что на 160 рублей меньше уплаченной истцом суммы.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодеком.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 рублей подлежит возврату истцу

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 рублей, всего в общей сумме 12212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы в размере 12212 (двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей, всего в общей сумме 162812 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2019 года.