Решение № 2-805/2024 2-805/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-805/2024

Дело № 2-805/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001719-58

Поступило 12.07.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Щелкановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Про-Автодекс» к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за составление экспертного заключения, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственности «Про-Автодекс» (далее – ООО «Про-Автодекс») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учета износа в размере 259656,81 руб., сумму за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., материальный ущерб в виде упущенной выгоды согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа в сумме 337500 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчиков в размере 651 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9274 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО7, которое находилось у него в аренде, принадлежит истцу. На момент ДТП у водителя ФИО5 отсутствовал полис обязательного страхования, а собственником, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Тойота г/н № является ФИО6. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО5. В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259656,81 руб., за проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени транспортное средство Лада Гранта г/н № простаивает в ремонте из-за отсутствия запасных частей и оплаты ущерба со стороны виновного водителя. Основным видом деятельности истца является «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств»(код 77.11). Таким образом, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за длительный простой транспортного средства – 225 дней в размере 225*1500=337500руб.. Ответ на претензию со стороны ответчиков до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд. Также в обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П(л.д.6-9).

Представитель истца – ООО «Про-Автодекс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.120).

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по смыслу ст.165.1 ГК РФ - посредством направления соответствующих судебных извещений, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, при этом ответчиками письменных возражений на заявленное требование не представлено, как не представлено и ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки в суд и приложением подтверждающих уважительность таких причин неявки доказательств, в связи с чем судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

К участию по делу в ходе его рассмотрения в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска, судом привлечены ФИО8, ФИО9, ООО «Каркаде», которые о времени, дате и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений относительно содержания иска в суд не представили.

Изучив представленные суду доказательства, суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.30мин. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобилей Тойота г/н № под управлением ФИО5 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО7. ФИО10 г/н № в результате данного столкновения были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, левая передняя фара, правая передняя фара, решетка радиатора, скрытые дефекты.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов по данному ДТП: сообщения в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ, схемы места совершения административного правонарушения.

ФИО10 г/н № был зарегистрирован за ООО «Про-Автодекс» как лизингополучателем на момент данного ДТП и на период до ДД.ММ.ГГГГ(по договору лизинга с лизингодателем – собственником автомобиля – ООО «Каркаде»), что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, ответа на запрос суда из ГУ МВД России по <адрес> (л.д.13, 66,68, 91).

Согласно п.п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела в суд ответчиком ФИО6 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота г/н №, которым на момент указанного ДТП управлял ФИО5 принадлежал ему же на основании этого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 продал ФИО5 данный автомобиль, при этом взаимные обязательства по передаче ФИО5 ФИО6 денежных средств за данное приобретаемое транспортное средство, а ФИО6 - обязательства по передаче ФИО5 транспортного средства - были выполнены ответчиками в дату заключения данного договора (л.д.95).

Так, в соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Приведенное содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, фиксирует факт передачи автомобиля Тойота ФИО11 № от продавца – ФИО6 покупателю – ФИО5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно приведенным положениям закона именно ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент указанного ДТП являлся как собственником, так и владельцем указанного транспортного средства независимо от того, за каким лицом оно было зарегистрировано по учетам ГИБДД, поскольку такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортные средства права собственности, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного суда № от 2017 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что наряду с ответчиком ФИО5 обязательства по возмещению вреда, возникшего у потерпевшего вследствие указанного ДТП, имеются у ответчика ФИО6, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в части предъявленных к ФИО6 исковых требований они не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Управляя автомобилем Тойота г/н №, ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил ДТП, причинив имущественный вред истцу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того обстоятельства, по чьей вине произошло указанное ДТП, обязанность чего в силу закона возлагается на истца, поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому, вина доказывается по общим правилам.

Согласно объяснению участника ДТП ФИО7, отобранному у него сотрудниками ГИБДД при разборе данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 он забрал на автомобиле Лада Гранта г/н № пассажира с <адрес> и повез на <адрес>, в районе <адрес> увидел, что на встречную полосу выехал автомобиль Тойота ФИО11 г/з №. Попытался уйти от удара, но произошло столкновение. Он и пассажир были пристегнуты ремнем безопасности, он не пострадал, ближний свет фар был включен.

Из объяснения ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси на <адрес>, чтобы ехать домой. По дороге в районе <адрес> на встречную полосу вылетел автомобиль Тойота ФИО11 г/з № и совершил столкновение с их автомобилем Лада Гранта, она сидела сзади, была пристегнута ремнем безопасности.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное - водку, на автомобиле Тойота ФИО11 г/з № с пассажиром ехали домой в <адрес>. В районе <адрес> начал обгонять автомобиль, не справился с управлением и врезался во встречный автомобиль Шкода, а затем в ограждение <адрес>.

Согласно объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в <адрес>, позвонила своему знакомому С., попросила увезти домой. По дороге в районе <адрес>, НСО произошло ДТП с их участием. Не знала, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она не пострадала.

Из объяснения ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, в девятом часу вышла на улицу вынести ведро с водой и увидела, как автомобиль въехал в ее забор.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> указано, что на данном участке отмечено расположение автомобилей Лада Гранта г/н № и Тойота ФИО11 г/з № после столкновения; отмечено направление движения автомобилей Лада Гранта г/н № и Тойота г/н №; место столкновения транспортных средств.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 видно, что при выезде на место ДТП было установлено, что ФИО5, управляя автомобиле6м Тойота ФИО11 г/з №, в районе <адрес> совершил обгон и допустил столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО7, затем произвел наезд на ограждение возле <адрес>, повредив забор, принадлежащий ФИО9. При проверке документов от ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта, при прохождении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 в присутствии понятых с участием водителей ФИО5 (автомобиль Тойота ФИО11 г/з №) и ФИО7 (Лада Гранта г/н №), ФИО9 был осмотрен участок автодороги в районе <адрес> – в направлении от <адрес> к <адрес>. В данном протоколе зафиксировано; проезжая часть горизонтальная, сухая, асфальтированное покрытие шириной 7 метров для двух направлений, нанесены линии продольной разметки; обочина слева и справа, за обочиной слева и справа расположены строения городского типа; движение на данном перекрестке не регулируется; в момент осмотра городское электроосвещение, расстояние видимости с выключенным и включенным ближним и дальним светом фар, при дневном свете – 150 м, вправо, влево 150 м; следы шин, торможений, признаки движения транспорта отсутствуют; на автомобиле Тойота ФИО11 г/з № имеются повреждения на переднем бампере, переднем левом и правом крыльях, капоте, передней левой и правой фарах, скрытые повреждения; на автомобиле Лада Гранта г/н № повреждены: капот, передний бампер, переднее левое и правое крылья, передняя левая и правая фары, решетка радиатора, скрытые повреждения.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО11 г/н №, нарушил требования дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО7, тем самым причинив вред здоровью ФИО2 и ФИО3. В действиях ФИО7 отсутствует событие административного правонарушения. В отношении ФИО12 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО11 г/з №, нарушил предписание дорожной разметки 1.1 и требования п.п.9.1(1) Правил дорожного движения(на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 …).

При этом в деле имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в том числе за нарушение требований дорожной разметки 1.1(л.д.14).

Как следует из резолютивной части заочного решения мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 11850 руб. удовлетворены (л.д. 120).

Однако данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в том числе поскольку оно не составлялось в мотивированной форм и какие-либо обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела им не установлены.

Оценив вышеуказанные данные об обстоятельствах ДТП, суд приходит к мнению, что при указанных обстоятельствах ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО11 г/з № нарушил требования дорожной разметки 1.1 и требования п.п.9.1(1) Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО7.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> по вине ФИО5, управлявшим автомобилем Тойота г/н №, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лада Гранта г/н № под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.33).

По результатам осмотра автомобиля Лада Гранта г/н №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4, на нем было установлено наличие повреждений; капот – деформация, заломы коробление, НЛКП – замена, окраска; петля капота левая/правая – деформация – замена, окраска; бампер передний – разрушение, утрата –замена, окраска; крыло переднее левое – деформация, коробление, НЛКП – замена, окраска; рамка радиатора - деформация, заломы коробление – замена, окраска; решетка радиатора – разрушение, утрата – замена; стекло лобовое – разрушение в левой части – замена; усилитель переднего бампера – деформация – замена; арка переднего левого колеса – деформация, разрыв, утрата формы – замена, окраска; крыло переднее правое – деформация в передней части, НЛКП – ремонт, окраска; фара передняя правая – отлом креплений – замена; фара передняя левая – разрушение, утрата – замена; жгут электропроводки подкапотной – разрыв; лонжерон передний левый - деформация, залом, смещение – замена, окраска; дверь передняя левая – деформация в передней части, НЛКП – ремонт, окраска; радиатор охлаждения – разрушение – замена; корпус воздушного фильтра – разрушение – замена; кронштейн крепления кпп – разлом – замена; продольный рычаг подвески левый – деформация – замена; жабо левая часть – разлом – замена; стойка передняя левая – деформация; вакуумный усилитель с ГТЦ – деформация – замена; панель передка – деформация – ремонт, окраска; замок капота – заклинивание – замена; трос замка капота – деформация – замена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотографиями к нему(л.д.23, 24-32).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости ремонтных воздействий: работ по окраске, ремонте/замене (л.д.21-22), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в справке о ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н №ДД.ММ.ГГГГ56,81 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 213735,99 руб. (18-22).

Из представленных в суд материалов следует также, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н № была застрахована по страховому полису серии ХХХ № Ингострах, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 91).

В соответствии с п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы …. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована на момент ДТП (л.д.13, 91), в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ у истца имелись правовые основания для обращения с данным иском.

При этом судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства страхования своей ответственности на момент указанного ДТП, но таких доказательств ко времени принятия решения в суд представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № стороной ответчика в судебное заседание также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля возложена в силу закона на ответчика.

Ответчик ФИО5, будучи ознакомленным с содержанием положений ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу (л.д. 3-4, 74-75), не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 337500 руб., рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Про-Автодекс» является «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств(код вида деятельности 77.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-54).

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» (лизингодатель) предоставил в лизинг во временное владение и пользование ООО «Про-Автодекс» (лизингополучатель) автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № (л.д. 148-155).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Про-Автодекс» предоставил арендатору ФИО7 в аренду автомобиль Лада Гранта г/н №, VIN № (л.д.36-40, 41, 156-157).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, ответа истца на запрос суда, арендная плата по указанному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1500руб. в сутки(л.д.5-9,146).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ФИО5, ФИО6 претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.42-44), которая, как следует из материалов дела, была оставлена без ответа.

Истцом в иске приведен расчет упущенной выгоды: 225 дней х 1500 руб.=337500 руб., сделанный со ссылками на те обстоятельства, что ущерб ответчиками не возмещен, транспортное средство длительное время простаивает в ремонте из-за отсутствия запасных частей(л.д.8), то есть в таком расчете истец исходит из количества дней, в течение которых автомобиль Лада Гранта г/н № предполагалось использовать по договору аренды. Величина упущенной выгоды исчислена истцом путем умножения стоимости 1 дня аренды, по которой оно было предоставлено в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-39) на количество предполагаемых дней аренды.

Вместе с тем, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о намерении истца заключить договор аренды транспортного средства с каким-либо лицом на период после ДД.ММ.ГГГГ и на 225дней с этой даты на условиях получения арендной платы в размере 1500 руб. в сутки, принятие мер к такому заключению, приготовление к заключению договора субаренды, материалы дела не содержат, доказательств этому истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сведений о том, когда именно автомобиль Лада Гранта г/н № был возвращен истцу прежним арендатором – ФИО7, в силу чего за соответствующий период арендная плата согласно положениям п.2.1.4, п.3.1-п.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-39) подлежала уплате в счет истца данным лицом в суд не представлено.

Также не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих отсутствие(невозможность приобретения) в течение всего заявленного к взысканию периода возникновения убытков в виде упущенной выгоды – 225дней запасных частей для ремонта данного автомобиля, что судом предлагалось представить(л.д.145), при этом поврежденный автомобиль является автомобилем отечественного производства.

Общая продолжительность нормо-часов работ, посредством которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25) возможно осуществление ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 92 нормо-часа.

Также истцом не представлен в суд расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию данного имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, и(или) расчет, основанный на учете его среднего дохода, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота.

Такой расчет с включением и обоснованием его показателями(машино-часов работы), используемых для определения размера дохода, который в среднем истец извлекает при использовании автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № при обычном развитии событий, а также с раскрытием всей структуры себестоимости, применительно к которой рассчитана доходность деятельности ООО «Про-Автодекс», истцу предлагалось судом предоставить при рассмотрении дела(л.д.145), однако такого расчета согласно ответу на данное разъяснение суда в суд не представлено(л.д.146).

Таким образом, из представленного истцом расчета нельзя сделать вывод о том, какой доход при обычном развитии событий извлекает истец при оказании услуг по предоставлению автотранспорта за соответствующий период.

Возможность обоснования исковых требований посредством указанных расчетов и предоставления соответствующих доказательств согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-27635, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-30339/2024.

Не представлено истцом и других доказательств, подтверждающих, что только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей истца возможности получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыль – определенные доходы именно в заявленном к взысканию с ответчика размере, возможность представления чего судом разъяснялась истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.3-4).

Общее количество имевшихся в распоряжении истца – ООО «Про-Автодекс» как профессионального участия рынка аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств автомобилей, которые предоставлялись им в аренду на указанных условиях, в заявленный в иске период возникновения упущенной выгоды, истцом суду не сообщено.

При этом исходя из указанного статуса истца на рынке аренды автомобилей такое общее количество имеющихся в его владении автомобилей, вероятно, составляет больше одного транспортного средства – именно того, которое было повреждено в указанном ДТП - ЛАДА ГРАНТА г/н №.

При этом доказательств того, что все имевшиеся во владении истца в такой период автомобили были востребованы арендаторами по договорам аренды, стоимость которой составляла не менее 1500руб. в сутки, в связи с чем единственным препятствием в получении дохода по договорам аренды от использования данного поврежденного автомобиля являлась невыплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта, в суд также не представлено.

В соответствии с п.п.1-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен права произвести ремонт поврежденного автомобиля за свой счет. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у истца, являющегося профессиональным участником рынка аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, материалы дела не содержат, доводов об этом стороной истца не заявлено.

Вместе с тем, неосуществление истцом ремонта поврежденного автомобиля в течение 225 дней только по причине невыплаты суммы ущерба ответчиками, в отсутствие доказательств невозможности проведения такого ремонта, при указанных обстоятельствах суд оценивает как недобросовестное поведение стороны истца, в связи с чем согласно приведенным положениям закона и акта их толкования оснований для защиты права истца в части иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № в размере 259656,81 руб., а также стоимость услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлен соответствующий платежный документ(л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9274 руб. (л.д.46), понесены почтовые расходы на общую сумму 651 руб. (л.д.10-12, 45).

Таким образом, с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению частично на сумму 259656,81 руб.+10000 руб.=269656,81руб. (что составляет 44,41% от суммы 607156,81 руб.), имеются основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 4118,58 руб. и почтовых расходов на сумму 289,11 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Про-Автодекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственности «Про-Автодекс» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 259656,81 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118,58 руб., почтовые расходы на сумму 289,11 руб., а всего 274064 (двести семьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Некрасова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья