Решение № 12-161/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-161/2017

Судья : Криулина О.А. № дела 7- 513


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 июля 2017г.

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,

с участием представителя ФИО1 адвоката Спиридоновой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Димитровского районного суда города Костромы от 15 июля 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданин <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А :

.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление суда в части назначения наказания в виде выдворения, отменить, при этом указывает, что судом при принятии решения не учтены положения ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, предписывающие уважение к личной и семейной жизни, требования Конституционного Суда РФ указывающего на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при привлечении лица к административной ответственности. Указывает, что он законов РФ намеренно не нарушал, в настоящее время имеет в РФ регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес> и им поданы документы на выдачу патента. Просит учесть, что его работа в РФ имеет большое значение для жизни его близких, которые остались в <адрес>., запрет на въезд на территорию РФ в течение 5 лет поставит его семью в тяжелое материальное положение.

ФИО1 будучи извещенным о дате месте и времени заседания Костромского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, направил в суд своего представителя адвоката Спиридонову С.М., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам :

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации истек, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2017 в 10 часов по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, допущенное ФИО1 выразившееся в том, что гражданин <адрес> ФИО1 въехав на территорию Российской Федерации 12 апреля 2017 года в безвизовом порядке и имея срок законного пребывания в Российской Федерации до 09 июля 2017 года, 09 июля 2017 выехал за пределы Российской Федерации, однако в тот же день 09 июля 2017 года вновь въехал через КПП <адрес> на территорию Российской Федерации обратно, таким образом, с 10 июля 2017 года срок его пребывания в Российской Федерации превышает суммарно 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, т.е. ФИО1 нарушил тем самым, режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренный п.1 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года ФЗ -115 « О правовом положении иностранных граждан в российской федерации».

В период нахождения на территории РФ ФИО1 разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался.

Вывод суда о том, что гражданин <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ является правильным, так как он подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 ( л.д.4), информацией содержащейся в справки МС России АС ЦБДУИГ ( л.д.8), иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Установив вышеназванные обстоятельства, проанализировав нормы миграционного законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются надуманными и отвергаются по следующим причинам :

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судом требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного.

Учитывая причины, изложенные ФИО1 о необходимости нахождения его на территории Российской Федерации ( необходимость материального обеспечения родственников, проживающий в <адрес>) он как никто другой должен был соблюдать действующее миграционное законодательство.

Вопреки этому, ФИО1 своевременно территорию Российской Федерации не покинул, мер к узаканиванию пребывания не предпринял, что свидетельствует о пренебрежительном отношении его к законодательству страны пребывания.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является избыточной мерой административного воздействия, баланс семейных ценностей не нарушает, так как основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не могут являться исключительными и дающими суду возможность ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 июля 2017 года принятое в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.