Апелляционное постановление № 22-1963/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 4/2-318/2020

дело № 22-1963/20 судья Филатов О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 ноября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Фандеевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 адвокатов Антохий Т.В. и Фандеевой А.М. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года, которым условное осуждение в отношении

ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес>, судимого:

- 12 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев в силу ч. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года отменена обязанность - ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, ранее наложенные обязанности дополнены обязанностью - регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности: встать на учет в центр занятости населения или трудоустроиться в течение 2-х месяцев; возместить ущерб, причиненный преступлением, в течение 4-х месяцев;

- постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года продлен испытательный срок на 2 месяца,

отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 июля 2020 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Фандееву А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2020 года начальник <адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Антохий Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, продлить испытательный срок на 2 месяца. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не установлены и не проверены факты, сообщенные ФИО1 о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, его сожительница не работает, его доход является единственным доходом семьи; возложенную обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, исполнил в полном объеме; с марта 2020 года постоянно являлся на отметки, что указывает на то, что он встал на путь исправления; полагает, что с учетом всех обстоятельств, его трудоустройства, отношения к порядку отбывания наказания, суд мог прийти к выводу о продлении испытательного срока, тем самым дать ФИО1 возможность и шанс на исправление.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фандеева А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, считает, что суд не дал объективную оценку обстоятельствам осужденного в судебном заседании; первые три предупреждения выносились с требованиями встать на учет в центр занятости населения или трудоустроиться, возместить ущерб в течение 4 месяцев, на этом же основании и продлен испытательные срок; указывает, что после принятия мер в виде продления испытательного срока ФИО1 осознал последствия неисполнения предупреждений, начал искать работу, возместил ущерб; указывает, что у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, ребенок находится на его содержании с его сожительницей, кроме того у него имеется бабушка, за которой необходим уход, при нарушении явки по причине ухода за бабушкой, ФИО1 предупреждал о невозможности явки в установленный день; считает, что суд в постановлении не должен ссылаться на предупреждения, поскольку за данные нарушения был продлен испытательный срок и в связи с чем ФИО1 не мог быть повторно привлечен к ответственности за данное нарушение.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей исполнения определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не совершать административных правонарушений.

По приговору принято решение о взыскании в пользу потерпевшего Ф.И.О.16 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

22 января 2019 года осуждённый поставлен на учет в <адрес>. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с порядком исполнения приговора и предупрежден о том, что он обязан отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного судом наказания. Кроме того, ему был определен день явки на регистрацию – вторая среда каждого месяца, с чем ФИО1 был ознакомлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, в период отбывания условного осуждения ФИО1 неоднократно не являлся в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не исполнил установленную судом дополнительную обязанность встать на учет в центр занятости населения или трудоустроиться в течении 2 месяцев, возместить ущерб, причиненный преступлением в течении 4 месяцев, не совершать административных правонарушений. Указанные действия осуждённого ФИО1 подтверждают систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Так, 13 марта 2019 года в ходе профилактической беседы ФИО1 был назначен день явки на регистрацию в УИИ 10 апреля 2019 года, однако в назначенное время ФИО1 не явился. 15 апреля 2019 года явился в УИИ, где пояснил, что не явился на регистрацию в УИИ 10 апреля 2019 года, так как находился на стационарном лечении с ребёнком, подтверждающих документов не предоставил.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года за неявку на регистрацию 10 апреля 2019 года ФИО1 отменена возложенная судом обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, обязанности по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года дополнены обязанностью регулярно являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Осуждённый ФИО1 10 июля 2019 года не явился на регистрацию в инспекцию. В своем объяснении пояснил, что не явился на регистрацию в УИИ 10 июля 2019 года, так как осуществлял уход за малолетним ребенком. 17 июля 2019 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2019 года за неявку на регистрацию 10 июля 2019 года ФИО1 испытательный срок продлён на 1 месяц, обязанности по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года дополнены обязанностью встать на учет в центр занятости населения или трудоустроиться в течение 2 месяцев, возместить ущерб, причиненный преступлением в течение 4 месяцев.

Осуждённый ФИО1 вновь 14 августа 2019 года не явился на регистрацию в инспекцию, сменил постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 16 августа 2019 года ФИО1 было повторно вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2019 года за неявку на регистрацию 14 августа 2019 года и смену постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 испытательный срок продлён на 1 месяц.

Осуждённый ФИО1 вновь 13 ноября 2019 года не явился на регистрацию в инспекцию. 15 ноября 2019 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Несмотря на принятые к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде продления испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осуждённый ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

28 ноября 2019 года осуждённому ФИО1 инспекцией вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно, неисполнение обязанности встать на учет в центр занятости населения или трудоустроиться в течении двух месяцев.

17 марта 2020 года в <адрес> поступило постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, совершённое 15 января 2020 года. 20 марта 2020 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение общественного порядка, за которое он привлечён к административной ответственности.

Таким образом в период испытательного срока, несмотря на проведённую с осуждённым профилактическую работу, ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, не выполнил предписанные условно осуждённому действия более двух раз в течение одного года, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин: 10 июля 2019 года, 14 августа 2019 года, 13 ноября 2019 года.

Кроме того, с момента дополнения ранее возложенных обязанностей, то есть с 22 августа 2019 года и до решения вопроса об отмене условного осуждения в суде, по состоянию на 30 июля 2020 года, уклонился от исполнения обязанности – встать на учет в центр занятости населения или трудоустроиться в течение 2 месяцев; а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок по ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о том, что условно осуждённый ФИО1 систематически в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, и принял правильное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В связи с чем оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, о чем просят защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованной отмене судом условного наказания, и не учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом не установлено фактов неявки осуждённого ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине в связи с уходом за бабушкой, в связи с чем довод защитника Фандеевой А.М. в этой части не нашёл своего подтверждения.

Возмещение вреда потерпевшему и то, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления с марта 2020 года, вопреки доводам жалобы, безусловными основаниями для отмены постановления суда не являются, поскольку компенсация материального ущерба была взыскана с осуждённого в пользу потерпевшего приговором суда, в суд уголовно-исполнительной инспекцией 20 марта 2020 года направлено представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Что касается утверждения адвоката Фандеевой А.М. о том, что суд не должен учитывать ранее вынесенные ФИО1 предупреждения, поскольку за данные нарушения ему был продлен испытательный срок, в связи с чем он не мог быть повторно привлечен к ответственности, являются несостоятельным, поскольку по смыслу закона при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы жалоб о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, факт того, что сожительница не работает и его доход является единственным доходом семьи, имеется бабушка, за которой необходим уход, поскольку они не ставят под сомнение правильность вывода суда о систематическом неисполнении осуждённым ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, совершаемые им невзирая на предупреждения уголовно-исполнительной инспекции о возможной отмене условного осуждения.

Таким образом суд обосновано пришел к выводу об отсутствии уважительности причин неоднократной неявки осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также неисполнении установленной судом дополнительной обязанности - встать на учет в центр занятости населения или трудоустроиться в течение двух месяцев, и совершения административного правонарушения.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима назначен ФИО1 судом верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.А. Пономарёва

дело № 22-1963/20 судья Филатов О.В.