Приговор № 1-293/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-293/2021

Дело № 1-293/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермский край 08 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Пачина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полежаевой Г.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, используя оружие - нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота слева, причинив ему телесные повреждения в виде: «проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным повреждением тощей и поперечно - ободочной кишок, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость», которые согласно заключения эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, показал в суде, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 87-107, 148-150, 151-153, 154-156, 168-170, т.2 л.д. 7-11, 17-23, 42-43, 96-98) о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов из бара «Фламинго» он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пришли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО22 и ФИО21 произошла словесная ссора, после чего Свидетель №1 повалил ФИО21 на пол. Он закричал на ФИО22 и Свидетель №1, потребовал прекратить избивать ФИО21. Затем он сказал всем уходить из его квартиры. ФИО22 и Свидетель №1 курили на кухне возле печки, а ФИО21 он стал выталкивать из квартиры. В ответ ФИО21 стал выражаться в его адрес нецензурными словами, угрожал, что кому-то позвонит, и с ним разберутся, кричал: «Пойдем, выйдем!». Опасаясь за свою жизнь, он взял в квартире нож с темной ручкой и вышел из квартиры на крыльцо. При этом нож находится у него в правой руке, он хотел напугать ФИО21 в случае возникновения опасности. ФИО21 на крыльце схватил его за куртку и потащил через двор в сторону хозяйственных построек, при этом высказывая ему угрозы в грубой, нецензурной форме. Он попытался освободиться от ФИО21, отталкивая его. Затем ФИО21 неожиданно ударил его кулаком в челюсть, отчего он испытал сильную физическую боль, так как в челюсти у него установлена пластина. В ответ он инстинктивно ударил ФИО21 ножом в живот. На лезвии ножа были подтеки крови. В это время на улицу вышли ФИО22 и Свидетель №1, стали кричать на него, что он наделал, он им сказал, чтобы они вызывали скорую помощь, так как при себе у него телефона не было. Когда он выбросил нож в сторону в лужу, то ФИО22 и Свидетель №1 подошли к ФИО21, а до этого боялись подходить. Из подъезда вышла Свидетель №3 и стала спрашивать, что случилось, на что он ей сказал, что нужна скорая помощь. В это время он возле хозяйственных построек в куче мусора взял обломок пластмассового автомобильного бампера синего цвета. Затем ФИО22 и Свидетель №1 взяли ФИО21 под руки, и повели его со двора дома на дорогу. Он пошел следом за ними, попросил их никуда ФИО21 не уводить, а дождаться скорой помощи. На это ФИО22 выражался в его адрес нецензурными словами, он также в ответ выражался в их адрес нецензурными словами. Дойдя до дома Свидетель №9, ФИО22 и Свидетель №1 взяли в руки топоры и стали высказывать в его адрес угрозы. Он стоял на дороге и к ним не подходил. Подъехавшие сотрудники полиции, стали успокаивать ФИО22. Угроз убийством он никому не высказывал, только выражался нецензурными словами, убивать он никого не хотел.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал дома пиво, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал в бар «Фламинго», где встретил Свидетель №1, ФИО22 и ФИО1. Вместе продолжили употреблять спиртное, затем пошли на квартиру к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также стали употреблять спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не было. От выпитого спиртного он сильно опьянел, и что происходило далее в квартире, он не помнит. Помнит, что ФИО1 стал выгонять их из квартиры, а ему это не понравилось. Последнее, что помнит, что он лежит на улице с ножевым ранением, а рядом Свидетель №1 и ФИО22. Ранее с Свидетель №1, ФИО22 и ФИО1 конфликтов у него не было. Претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 извинился перед ним, возмещал вред;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 138-141) следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Фламинго» с ФИО22, ФИО1, распивали спиртное. Около 04 часов в бар на такси приехал Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В баре ФИО21 купил 1 бутылку пива. Затем они разбудили ФИО1, который пригласил их поехать к нему в гости употреблять спиртное. В квартире ФИО1 принес закуску и нож, которым нарезал закуску, после чего нож он положил на пол рядом со столиком. В ходе распития спиртного ФИО21 начал путать имя ФИО22 и стал называть его различными именами, ФИО22 и он сделали ему замечание, затем он повалил ФИО21 на пол, но ударов ему он не наносил. Около 06 часов 30 минут он с ФИО22 пошли курить к печке на кухне, ФИО1 и ФИО21 остались вдвоем. Затем они увидели, что ФИО21 и ФИО1 вышли на улицу. Он с ФИО22 примерно через 1-2 минуты вышли за ними. Выйдя на крыльцо дома, он увидел, что у начала хозяйственных построек, наклонившись на стену дровяника, на корточках сидит ФИО21, а ФИО1 стоял напротив. ФИО21 держался руками за живот, на руках у него была кровь. В правой руке у ФИО1 он заметил нож. Он понял, что ФИО1 нанес ФИО21 ножевое ранение. ФИО1 сказал, чтобы они вызывали скорую помощь, что он и сделал. Вскоре на крыльцо вышла соседка Свидетель №3, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурными слова, а затем ушел в подъезд дома. ФИО21 сказал им, чтобы они отвели его куда-нибудь от дома. Они с ФИО22 взяли ФИО21 под руки, и повели его в сторону от дома, в начало <адрес>. Когда они повели ФИО21, из подъезда вышел ФИО1, в руках у него был нож, он стал кричать в их адрес нецензурные слова, угроз он им никаких не высказывал. Пока они вели ФИО21, ФИО1 шел за ними. Они дошли до дома Свидетель №9, где дождались приезда сотрудников полиции и бригады скорой помощи. У дома Свидетель №9 ФИО22 взял топор, который лежал рядом с кучей дров, которым стал отмахиваться от ФИО1, при этом ударов ему он никаких не наносил. Когда ФИО1 увидел, что едет машина скорой помощи и сотрудники полиции, он выбросил нож, но куда именно, он не увидел. Когда они вели ФИО21, то он им не рассказывал, по какой причине ФИО1 нанес ему ножевое ранение. Момент нанесения ножевого ранения он не видел, он и ФИО22 в это время находились в квартире. Что именно произошло между ФИО21 и ФИО1, пока он с ФИО22 находились в квартире, ему не известно. При нем конфликтов между ними не было. В ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым ФИО1, подтвердил свои показания и показания ФИО1 (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д. 7-11);

свидетель ФИО6 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 161-164), которые были оглашены в судебном заседании. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 168-170);

из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 67-72, 227-229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут она проснулась от того, что услышала мужские голоса, кто-то кричал. После чего она выглянула в окно и увидела, что у начала хозяйственных построек наклонившись на стену дровяника, сидит на корточках ФИО21, напротив стоял сосед ФИО1, справа, стоял сосед ФИО22 и Свидетель №1. В руках у ФИО1 она увидела нож с рукояткой черного цвета, который он держал рукояткой вверх, клинком вниз. На лезвии ножа она увидела кровь. Она увидела, что ФИО22 выхватил у ФИО1 нож и выбросил его в направлении выхода со двора. Спустя несколько минут она вышла на улицу. Спросила у ФИО1, что произошло, на что он сказал, что всех порежет, после чего она зашла в дом. Зайдя в квартиру, в окно она увидела, что ФИО1 вышел из подъезда и в руках у него был кухонный нож с темной ручкой и с узким зубчатым лезвием. Свидетель №1 и ФИО22 повели ФИО21 со двора дома, спустя несколько минут ФИО1 пошел вслед за ними. Был ли при этом у ФИО1 нож, она не видела. ФИО1 живет по адресу: <адрес> осени 2020 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, всегда приветлив, вежлив, не конфликтен, в употреблении спиртных напитков замечен не был;

свидетель Свидетель №8 показал в суде, а также полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.32) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на пульт дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение. По пути около <адрес> он увидел Свидетель №1 с ФИО22, а перед ними на расстоянии 2 метров стоял ФИО1. ФИО21 сидел у забора на чурке. В руках у ФИО22 был топор, которым он махал перед собой, говоря при этом ФИО1, чтобы он к ним не подходил. ФИО1 кричал в их адрес нецензурные слова и провоцировал на драку. Они кричали друг на друга нецензурными словами, все были в состоянии алкогольного опрьянения. В руках у ФИО1 ничего не было, но когда они подъезжали, то он видел, что ФИО1 что-то выкинул в лужу, в дальнейшем в луже он ничего не обнаружил;

аналогичные показания дал свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д. 216-219), которые были оглашены в судебном заседании;

из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 129-131) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в такси «Эконом». Около 04 часов он отвез Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в бар «Фламинго». У бара он попросил его подождать. Затем в машину сел ФИО21, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО22, и он отвез их по адресу: <адрес>. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо конфликтов между ФИО21 и ФИО1 не было;

из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 214) следует, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что на <адрес> ножевое ранение. Они приехали на вызов, но на улице у данного дома никого не было. В начале <адрес> у дома Свидетель №9 на корточках сидел ФИО21, рядом с которым стояли Свидетель №1 и ФИО22, а напротив них стоил ФИО1. В правой руке у ФИО1 она увидела кухонных нож с синей ручкой, у ФИО22 в руках находился топор, которым он махал перед собой, говоря при этом ФИО1, чтобы он к ним не подходил. Она вышла из машины, но так как ФИО1 вел себя агрессивно, а именно выражался в грубой форме, при этом в руке у него был нож, она, опасаясь за свою жизнь села обратно в машину, где решила дождаться сотрудников полиции. Через 1-2 минуты приехали сотрудники полиции. При оказании помощи, у ФИО21 было ножевое ранение в районе живота, после чего они отвезли его в Кунгурскую городскую больницу;

аналогичные показания дала свидетель Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.221-223);

свидетель Свидетель №9 показал в суде, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 230-232) о том, что он около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и увидел, что по дороге напротив <адрес> в направлении его дома идут ФИО22 с Свидетель №1, ведут под руки ФИО21, а за ними идет ФИО1. При этом они ругались между собой. Через некоторое время он вновь вышел на улицу и увидел, что ФИО1 стоит на дороге, а ФИО22 и Свидетель №1 взяли в руки топоры, которые были в куче дров возле его дома. ФИО22 держал перед собой топор-колун и как бы от себя им отмахивался и кричал при этом ФИО1 нецензурные слова. За ФИО22 стоял Свидетель №1, который также держал топор перед собой, при этом им не размахивая, а просто держал его параллельно земли, лезвием вниз. Когда машины сотрудников полиции и скорой помощи приблизились к его дому, Свидетель №1 топор выбросил на землю. Он подошел к ФИО22 и забрал у него топор. ФИО1 он знает около 5 лет, может его охарактеризовать, как доброжелательного, отзывчивого, спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения, он его не видел.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут в ЕДДС <адрес> поступило сообщение от неизвестного о том, что по адресу: <адрес> ФИО22 ФИО3 нанесено ножевое ранение, требуется медицинская помощь (т.1 л.д. 2). Установлено, что в сообщении ошибочно указано, что ранение причинено Свидетель №2, фактически ножевое ранение причинено Потерпевший №1 (т.1 л.д. 32);

сообщением из ГБУЗ ПК Кунгурская ГССМП и ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» о поступлении Потерпевший №1, 10.04.2021г. в 07 ч 55 мин с диагнозом: колотая рана в области левого подреберья, алкогольное опьянение. Обстоятельства не известны (т.1 л.д. 10, 12, 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе <адрес> МО <адрес> в луже, расположенной на удалении 6 м от крыльца с левой стороны и на удалении 10 м от лавки, обнаружен нож, который изъят с места происшествия (т.1 л.д. 3-8);

заключением эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется: «Проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным повреждением тощей и поперечно-ободочной кишок, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость», данная травма, судя по характеру, образовалась от действия предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 190-191);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 28-29);

справкой из ГБУЗ ПК «Березовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ран и повреждений не имеется (т.1 л.д. 30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на футболке и куртке принадлежащих Потерпевший №1, имеются по одному сквозному повреждению, длиной 18 и 24 мм, образованные в результате воздействия однолезвийного клинка ножа и относятся к типу колото-резанных. Повреждения могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, как в равной мере другим ножом с клинком схожим по размерным характеристикам и конструктивным особенностям (т.1 л.д. 180-183);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом, является охотничьим ножом и относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д. 186-188).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением оружия, полностью доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергается доказательствами, представленными со стороны защиты.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в целом позволяют создать единую картину происшедшего.

Так, сам подсудимый ФИО1 не отрицает факта причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признаёт, что именно он нанес ему удар ножом в живот, что данные телесные повреждения образовались от его действий, допускал, что от этого могут наступить тяжкие телесные повреждения у потерпевшего.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения не установлено, ни один из свидетелей не указал на наличие неприязни к подсудимому, каких-либо причин для его оговора свидетелями не указал и подсудимый.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший высказывал в адрес ФИО1 только словесные угрозы, ФИО1 удалось вытолкать ФИО21 из квартиры в подъезд, на предложение ФИО21 «Пойдем, выйдем!», он вышел следом за ним на улицу на крыльцо, предварительно взяв с собой нож. При этом ФИО1 имел возможность прекратить конфликт, оставшись в квартире. Со стороны Свидетель №1 и ФИО22 агрессии в адрес ФИО1 не было, они оставались в его квартире. У ФИО21 какого-либо оружия не было, со слов ФИО1 он нанес ему только один удар кулаком в челюсть. Со слов свидетелей поведение ФИО1 было агрессивным, он шел следом за ними, высказывал угрозы, они вынуждены были защищаться топорами.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, о чём свидетельствуют все обстоятельства преступления в совокупности. Так, преступление совершено в ходе конфликта, подсудимый нанёс потерпевшему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, что подтверждается наличием между ними конфликта, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, указал, что его оскорбило поведение ФИО21 в его квартире, а удар ножом он нанес в ответ на удар потерпевшего.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, использование им в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего значительными колюще-режущими свойствами, нанесение удара ножом в место расположение жизненно-важных органов потерпевшего - живот, характер и локализация причиненного им телесного повреждения свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением оружия.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью достоверно подтверждается заключением экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным повреждением тощей и поперечно - ободочной кишок, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нож подсудимый использовал для причинения телесных повреждений в качестве оружия, так как данный предмет по своим конструктивным свойствам обладает значительными поражающими колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует характер ранения, полученного потерпевшим.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости. Подсудимый помнит, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, описал свои действия до и после нанесения потерпевшему удара ножом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства, службы и предыдущей работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 52, 53, 54, 55), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 58).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, употреблявшего алкогольные напитки в течение вечера перед событием преступления, учинившего ссору, высказывающего в адрес подсудимого нецензурные слова, который первый нанес удар по лицу подсудимого, что явилось поводом к совершению преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый попросил вызвать «скорую помощь», добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении денежных средств и принесении извинений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его отца.

С учетом личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании сам подсудимый пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что состояние опьянения негативным образом повлияло на его поведение, снизило самоконтроль, и способствовало совершению противоправных действий. что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления. Все свидетели указывают, что в трезвом виде подсудимый добрый, отзывчивый и доброжелательный человек.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, также нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее вину подсудимого обстоятельство.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона.

Принимая решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание соразмерность наказания содеянному, дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож; куртка, футболка, принадлежащие потерпевший; куртка, спортивные брюки, калоши, принадлежащие ФИО1, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож; куртка, футболка, принадлежащие потерпевший; куртка, спортивные брюки, калоши, принадлежащие ФИО1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: А.Б. Курбатов