Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-4275/2019;)~М-3166/2019 2-4275/2019 М-3166/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО УК «Капитал-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба в результате залива квартиры в пользу истца ФИО2 в размере 246 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 690 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 593 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 230 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Ответчиком был составлен акт, виновником залива указан ФИО3 – собственник квартиры, расположенной выше. Также по причине указанного залива была повреждена квартиры №, принадлежащая истцу ФИО2 По результатам досудебной оценки, стоимость ремонта квартиры ФИО1 составляет 593 000 рублей, стоимость ремонта квартиру ФИО2 составляет 246 000 рублей.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества осуществляет ответчик - ЗАО «УК «Капитал-Инвест».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исключен из числа ответчиков, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Зеленоградского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником произошедшего залива является управляющая компания ЗАО «УК «Капитал-Инвест».

В судебном заседании истцы и их представитель уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика частично иск признал, представил письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЗАО УК «Капитал-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцва, что подтверждается соответствующим договором и протоколом общего собрания собственником дома.

Согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ФИО4 и ФИО1, в квартире № обнаружен залив из квартиры №.

Согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ФИО4 и ФИО2 в квартире № обнаружен залив из квартиры №.

Истцами в адрес ФИО3 – собственника квартиры № направлены претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Инекс» для составления оценки размера причиненного ущерба.

Согласно ответу об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 составляет 593 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Инекс» для составления оценки размера причиненного ущерба.

Согласно ответу об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 составляет 246 000 рублей.

Согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером, сантехником-слесарем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 произошел прорыв общедомовой трубы системы горячего водоснабжения, стояк был перекрыт.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ЗАО УК «Капитал Инвест» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе, с ЗАО УК «Капитал Инвест» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца ФИО1, составляет 357 511 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца ФИО2, составляет 184 089 рубле. В экспертном заключении определен перечень повреждений, возникший в результате залива спорных квартир.

Поскольку залив квартир, собственниками которых являются истцы, произошел по вине управляющей компании, что установлено решением суда. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартир истцов, ответчиком не представлено.

Исследовав выводы эксперта и в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорных квартир, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В этой связи заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 357 511 рублей, в части возмещения ущерба ФИО2 в размере 184 089 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку истцы к ответчику с досудебной претензией не обращались, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцами до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные оценки не были положены в основу решения и опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881,78 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775,11 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 357 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере и в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО УК «Капитал-Инвест» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 184 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере и в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов