Решение № 2-419/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-419/2017;) ~ М-345/2017 М-345/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-419/2017

Дело №2-8/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, об установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ФИО3 является собственником жилого дома по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в данном жилом доме в качестве члена семьи ответчика, так как состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на совместные денежные средства им и ФИО5 были произведены неотделимые улучшения указанного жилого дома. Приобретенный дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, был в плохом техническом состоянии, так как использовался бывшими собственниками длительное время без какого-либо ремонта. В крайне изношенном состоянии были полы, стенные перегородки, облицовка стен, электропроводка, оконные, дверные проемы, крыша и нижние ряды дома сгнили. В ДД.ММ.ГГГГ году они с женой приняли решение произвести капитальный ремонт дома. Данный ремонт представляет собой неотделимые улучшения дома, которые он не смог оставить за собой, исполняя решение суда о выселении. Приступая к ремонту дома, он действовал как член семьи собственника и не мог предположить, что жена умрет. Ремонт был необходим для предотвращения утраты полезных свойств дома и использования его по назначению, для содержания и сохранения дома. С согласия ответчика он осуществил замену дверей, окон, пола, крыши, нижних и верхних венцов дома, увеличил жилую площадь, построил забор. Осуществляя капитальный ремонт дома, он с женой был уверен, что являются владельцами дома, о чем неоднократно говорила ответчик. Стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб. Никаких доходов во время пользования спорным домом он не извлекал. ФИО5 умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти осталось совместно нажитое имущество: <данные изъяты> – которое он фактически принял по наследству. К нотариусу не обращался, так как никто на данное имущество не претендовал. После смерти жены он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года в доме и продолжал пользоваться перечисленным имуществом. Просит установить факт принятия наследства им после смерти ФИО5 и взыскать с ответчика компенсацию произведенных затрат на улучшение спорного имущества, которые в значительной степени повлияли на увеличение его стоимости, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о взыскании в его пользу компенсации произведенных им необходимых затрат на улучшение спорного имущества, которые в значительной степени повлияли на увеличение его стоимости в размере <данные изъяты> руб. В окончательном варианте просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО5, взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость материалов, использованных для производства неотделимых улучшений дома по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки и экспертизы. Дом требовал капитального ремонта, который они с женой и произвели с согласия ответчика. Он все время работал, поэтому в семье были деньги для проведения ремонтных работ. Все материалы для крыши, ограждения, оборудования новой комнаты, печи, окон, дверей приобретались на их совместные с женой деньги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ремонт в доме ответчика производился с её согласия, значения на то, на кого оформлен дом не придавали. После смерти жены истец остался проживать в доме, распорядился их совместными вещами – отдал ФИО3 стиральную машину, коллегам по работе личные вещи жены. Истец представил доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов, ответчик же таких доказательств не представила. Доходы истца позволяли производить ремонтные работы, ответчик же представила сведения о наличии у нее доходов в пределах прожиточного минимума, чего недостаточно для ведения ремонтных работ. Свидетели и ответчик подтвердили, что дом нуждался в ремонте, ремонт проводился с согласия ФИО3 Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что весь ремонт в доме оплачивала она. Сначала давала деньги на окна, потом на замену крыши. Материал для замены крыши она покупала сама за <данные изъяты> руб. у <данные изъяты>, а потом <данные изъяты> на своей машине привозил его в с. Угловское. Когда меняли окна, она отдавала дочери <данные изъяты> руб., столько же давала на установку белой двери. Истец участия в ремонте не принимал, когда делали новую печь, сказал, что он здесь не хозяин. За то, что мужчина сделал печь, она отдала <данные изъяты> руб., а еще <данные изъяты> руб. за облицовку печи плиткой. Она всегда отдавала деньги своей дочери, а та рассчитывалась за ремонт. Она получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты> руб., ранее держала скот, поэтому деньги у нее были. Все ремонтные работы и улучшения в доме производились по согласованию с ней, они были нужными. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, полагая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как не установлено, что истец оплачивал приобретение строительных материалов на ремонт крыши, их приобретала ФИО3 Один из представленных чеков оформлен на ФИО5, что подтверждает, что деньги на материалы ответчик давала дочери, а та уже рассчитывалась за материалы и работу. Ответчик получала пенсию, держала хозяйство, следовательно, имела возможность покупать строительные материалы. Ограждение у дома было уже в ДД.ММ.ГГГГ году, демонтирована была только часть ограждения. Допрошенные свидетели подтвердили, что они производили замену крыши дома, для расчета с ними деньги передавала ФИО3 Ответчиком не представлено заключение о необходимости ремонта дома. В удовлетворении требований просит отказать, в том числе и по требованиям об установлении факта принятия наследства в связи с отсутствием оценки наследственного имущества и неоплатой государственной пошлины.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив ранее данные показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям ст.ст. 1116, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д. 144).

Согласно справки нотариуса Угловского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась её мать ФИО3, свидетельства на наследство не выдавались (л.д. 38).

Судом установлено, что ФИО6, наряду с ФИО3 является наследником первой очереди после смерти ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Свидетель Ф.Г.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что семью К-ных знает давно, дружила с умершей ФИО5, бывала у истца после смерти ФИО5, видела, что истец после смерти жены продолжал проживать в доме, пользовался бытовой техникой, которую ранее покупал совместно с женой, раздавал личные вещи жены её знакомым в память о ней.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что общался с истцом и его женой. После смерти жены истец проживал в доме, а её личные вещи раздал её знакомым. Когда ФИО7 выселили из дома, то он перевез совместное с женой имущество на новое место своего жительства. Телефон жены он отдал кому-то на бывшей работе жены.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Показания свидетелей не противоречат другим материалам дела, а согласуются с ними.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений истца, представителя истца, сообщения нотариуса, после смерти ФИО5 её супруг в течение шести месяцев в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, но фактически принял наследство, так как после смерти жены распорядился принадлежащим ей имуществом, поддерживает имущество в надлежащем состоянии и обеспечивает его сохранность, принял меры по сохранению имущества от посягательств третьих лиц, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО1 после смерти своей жены ФИО5 фактически принял наследство, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти его жены.

Установление юридического факта принятия наследства для истца ФИО1 имеет юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать свое право на получение наследственного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на материалы, использованные для производства неотделимых улучшений жилого дома суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Жилой дом по <адрес> и земельный участок по данному адресу принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в данном жилом доме были произведены следующие неотделимые улучшения жилого дома: <данные изъяты>.

Стоимость материалов, использованных для производства установленных неотделимых улучшений, на момент их использования составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 с. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО1 и ФИО5 пользовались жилым домом по адресу: <адрес>, по согласованию с собственником дома.

Указанные выше работы К-ными произведены непосредственно после вселения в дом и до того, как ФИО7 был выселен из данного жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства – квитанции, товарно-транспортные накладные, накладные, товарные чеки, заключение экспертизы, подтверждают, что истцом ФИО1 в указанный выше период времени с согласия собственника жилого дома для поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии приобретались строительные материалы, которые использовались для ремонта дома и являются неотделимыми улучшениями жилого дома.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Возмещению не подлежат только затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).

Определение капитального ремонта дано в п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В то же время текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, то есть, носит предупредительный, плановый характер.

Ответчик объем и стоимость произведенных истцом затрат не оспаривал, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что данные затраты являются необходимыми, были произведены для приведения жилого дома в пригодное для жизни проживание, приняла жилой дом после выселения истца с учетом произведенных истцом работ.

Произведенные истцом затраты на сумму <данные изъяты> руб. суд полагает необходимыми, связанными с содержанием и сохранением жилого дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет истца работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер.

ФИО1 фактически вернул недвижимость собственнику ФИО3, с которой он в договорных отношениях не состоял.

Довод ответчика ФИО3 о том, что весь ремонт производила она за свой счет, не нашел подтверждения, представленными ею доказательствами.

Представленные ответчиком счет-фактура и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению и оплате обрезного пиломатериала, сами по себе не могут свидетельствовать об использовании данного материала на ремонт дома по <адрес>, а довод о том, что данный материал перевозился из с. <адрес> при ремонте крыши дома, опровергается показаниями свидетеля Ч.А.Ю., который показал, что никакой пиломатериал он не перевозил, когда приехал делать крышу, весь материал для крыши уже был около дома. Данный довод и не опровергает представленные истцом доказательства по размеру его затрат на приобретение строительных материалов.

Утверждения ответчика о том, что она передавала деньги на приобретение материалов для ремонта дома своей дочери ФИО5 также не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО7 тратила переданные ей ФИО3 денежные средства на приобретение строительных материалов, свидетели П.А.В., Л.Н.И., Ч.А.Ю. показали, что переданными от ФИО3 деньгами ФИО5 рассчитывалась с ними за работу, а не за материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В процессе рассмотрения дела установлено, что брачный договор между К-ными не заключался.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 приняла наследство, путем подачи в установленный законом срок нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, истец ФИО1 фактически принял наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также с учетом положений части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, суд приходит к выводу о признании за ФИО3 и ФИО1 права собственности по <данные изъяты> доли наследственного имущества.

На основании изложенного, суд считает, что иск ФИО1 следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., поскольку его доля в совместно нажитом имуществе составляет ? от затрат на строительные материалы <данные изъяты> и в силу наследования переходит ? доля его супруги <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В том же порядке подлежат возмещению затраты истца на оплату за проведение экспертизы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате отчета об оценке взысканию с ответчика не подлежат в связи с отсутствием необходимости в данном отчете, который не является доказательством по делу.

Истцом при подаче уточненного иска в суд не оплачена государственная пошлина по требованию об установлении факта принятия наследства. Учитывая, что со стороны ответчика не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истца в суд с указанным требованием, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика, а подлежат взысканию с истца в бюджет Угловского района Алтайского края в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, об установлении факта принятия наследства удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. <адрес>, открывшегося после смерти его жены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на материалы, использованные для производства неотделимых улучшений жилого дома по <адрес>, <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на оплату экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 18 июня 2018 года.

Судья Е.В. Воробьева