Решение № 2-2437/2020 2-2437/2020~М-1231/2020 М-1231/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2437/2020

Дело № 2-2437/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 09.11.2011, заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020 в общей сумме 1 438 947 руб., включая задолженность по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом; начислять проценты за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 23.01.2020 и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 532 800 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 394,74 руб.

В обоснование иска указано, что 09.11.2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество) с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, ответчикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 750 000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом, который является законным владельцем закладной в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать без его участия, представил справку о состоянии задолженности на 29.09.2020 (л.д. 174).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 184).

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Ширяев Д.С. (ордер, л.д. 173) против удовлетворения иска возражали. Поясняли, что из расчета задолженности, составленного истцом, им ничего не понятно. В том числе не понятно, как производился расчет задолженности в льготный период, предоставленный кредитной организацией. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.185-186) суд отказал. Ответчик ФИО2 желает «войти в график» и продолжить платить ипотечный кредит.

Выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками по кредитному договору <***> от 09.11.2011, заключенному с Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ», и не первый раз допускают ненадлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности.

Так, Ленинским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело № 2-3350/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (копия решения от 27.06.2017, л.д. 167). На момент рассмотрения указанного дела ответчики погасили текущую задолженность, в связи с чем истец не стал поддерживать исковые требования, что привело к отказу в удовлетворении иска, с ответчиков была взыскана только государственная пошлина.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец - Акционерное общество «ДОМ.РФ» (соответствующая отметка в закладной, л.д. 36 оборот).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец документально подтвердил, что ответчики ФИО3 после решения от 27.06.2017 вновь стали ненадлежащим образом погашать задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, а также в силу пункта 4.4.1 Кредитного договора (л.д. 25 оборот), банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящим договорам путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договорами займов и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Анализ представленных истцом в дело доказательств наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору свидетельствует о том, что:

- в 2018 году ФИО3 не вносили оплату по кредитному договору в январе и в июле, в остальные месяцы вносили недостаточные для погашения задолженности суммы. Так, при аннуитетном платеже в размере 20 157 руб. внесено в феврале 300 руб. + 9 200 руб., в марте 15 000 руб., в апреле 30 000 руб. (в порядке ст. 319 ГК РФ зачислены в счет процентов за пользование кредитом), в мае 21 000 руб. (в порядке ст. 319 ГК РФ зачислены в счет процентов за пользование кредитом), в августе 18 000 руб., в сентябре 17 000 руб., в ноябре 17 000, 25 руб., в декабре 15 000 руб.;

- в 2019 году ФИО3 продолжали накапливать задолженность: январь оплачено 30 000 руб. (в порядке ст. 319 ГК РФ зачислены в счет процентов за пользование кредитом), в феврале – нет оплаты, март 20 930 руб., апрель 20 025 руб., май 21 000 руб., июнь – нет оплаты, июль 25 000 руб.

Действительно, в подтверждение доводов о том, что в 2019 году ответчикам был предоставлен льготный период на 6 мес. ФИО2 представила уведомление об удовлетворении требований о предоставлении льготного периода от 16.08.2019 (л.д.101) и измененный график платежей, из которого следует, что в течение 6 мес. льготного периода: с августа 2019г. по январь 2020г. сумма очередного платежа не выставлялась (л.д.103).

В 2019 году Федеральный закон от 01.05.2019 N 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика».

наделил ипотечных заемщиков, которые действует в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правом при наступлении определенных обстоятельств обратиться к кредитору с требованием об установлении льготного периода сроком до шести месяцев.

На этот срок заемщик вправе по своему выбору приостановить платежи по кредитному договору либо уменьшить их размер.

В течение льготного периода действуют условия кредита, о которых просил заемщик. Потом выплачивается оставшийся долг по старому графику, а затем сумма, которую банк недополучил из-за каникул.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что в период действия кредитных каникул ФИО3 принимали меры к погашению задолженности, образовавшейся до льготного периода: погасили в августе 21 000 руб., в октябре 40 000 руб., в январе 30 000 руб.

Как прямо указано в п. 21 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» платежи, уплаченные в течение льготного периода, кредитор направляет прежде всего в счет погашения обязательств по отложенным платежам.

Отложенные платежи – это платежи по окончании льготного периода, которые должны были быть уплачены в льготном периоде исходя из условий кредитного договора (договора займа), действовавших до его предоставления, но не были уплачены в связи с предоставлением льготного периода.

В феврале 2020 года оплата задолженности не поступила.

04 марта 2020 года предъявлен настоящий иск с расчетом задолженности по состоянию на 22 января 2020 года.

После предъявления иска Шутовыми произведены оплаты: 23.03.2020 – 29 500 руб., 07.05.2020 – 10 000 руб.

Такими образом, на момент окончания льготного периода, то есть на февраль 2020 года, ФИО3 сохраняли частично задолженность, образовавшуюся до льготного периода.

Суд обращает внимание, что на момент предоставления ФИО3м льготного периода у кредитора отсутствовала обязанность реструктуризировать всю просроченную задолженность, имеющуюся на момент предоставления льготного периода.

Ответчик ФИО2 сама представила в дело полученные от кредитора справки о размерах остатка долга (л.д.105,106), согласно которым на 01.03.2020 задолженность определена в общем размере 1 458 188, 61 руб., при этом только просроченный основной долг составлял 96 169, 93 руб., а проценты за просроченный основной долг 1 371, 60 руб.

Из справок по состоянию на 01.03.2020 следует, что для того, чтобы «войти в график» до предъявления иска ФИО3 должны были погасить как минимум текущую задолженность (1,2 и 4 приоритет в таблице), чего заемщиками сделано не было.

На дату судебного заседания истцом предоставлена актуальная справка о размерах задолженности (л.д. 182), однако исковые требования не изменены (размер исковых требований не увеличен, исходя из увеличения периода просрочки платежей), что является правом истца.

Как следует из иска и сформулированных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 22.01.2020, которая складывается из:

- 1 369 027, 65 руб. – задолженность по кредиту,

- 8 781,66 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом.

1 369 027, 65 руб. + 8 781,66 руб. = 1 377 809, 31 руб., а не 1 438 947, 94 руб., как указано в иске.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представили. Времени для представления дополнительных доказательств и составления контррасчета у ответчиков было предостаточно (первое судебное заседание было назначено на 07.05.2020), с материалами дела ответчик ФИО2 ознакомилась 09.07.2020 (л.д.99).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договоров до настоящего времени не исполнены, следовательно, договоры являются действующими.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 09.11.2011, заключенного между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2, подлежат удовлетворению.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 23.01.2020 и по день вступления решения суда в законную силу.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно экспертному заключению Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатм судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 2 180 000 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена с реальным осмотром квартиры, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, в данном случае начальная продажная цена квартиры составляет 1 744 000 рублей (2 180 000 рублей х 80%).

Утверждения стороны ответчика о том, что размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества и не превышает 5% стоимости, объективно ничем не подтверждены. Обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога и указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Исходя из анализа ст. 54.1 Закона об ипотеке, под неисполненным обязательством понимается вся взыскиваемая сумма задолженности, а не просроченная задолженность, поскольку кредитором предъявлено, а судом удовлетворено требование о досрочном исполнении основного обязательства

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально исходу дела с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 089 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.11.2011, заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерное общество «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2011 по состоянию на 22.01.2020 в общей сумме 1 377 809 рублей 31 копейка и государственную пошлину в суме 27 089 рублей.

Продолжить солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерное общество «ДОМ.РФ» процентов за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 23.01.2020 и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 744 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2437/2020 (УИД54RS0006-01-2020-002182-97) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь / с/заседания

Е.А. Калюжная