Решение № 2-2437/2020 2-2437/2020~М-1399/2020 М-1399/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2437/2020

Дело № 2-2437/2020

УИД 54RS0030-01-2020-002606-75


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи товара в устной форме, предметом которого являлась покупка товара – АКПП (DTB) для автомобиля «...» с условием о предварительной оплате. Стоимость товара – ... руб. Денежные средства были оплачены в полном объем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 свои обязательства не были исполнены, деталь не была приобретена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, товар не передан, в связи с чем, просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме ... руб., неустойку в связи с неисполнением договора в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в части взыскания убытков в размере ... руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что заключил с ответчиком договор купли-продажи АКПП к его автомобилю «...». Ответчик должен был приобрести коробку и установить её на автомобиль. Стоимость коробки – ... руб., была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией. Коробка приобреталась под заказ. Однако, ответчик по какой-то причине свои обязательства не выполнил. Денежные средства ответчик ему не вернул. Выполнять другой ремонт автомобиля он не просил, согласие на использование переданных ответчику денежных средств для выполнения другого ремонта автомобиля не давал. Акт выполненных работ подписывать отказался, так как не просил выполнять эти работы. После того, как ответчик вернул ему автомобиль, внутри все было разломано. После того, как он получил автомобиль от ответчика, он обратился в «...», где ему отремонтировали автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно он занимался ремонтом автомобиля истца. Коробку передач он заказывал в Белоруссии, но когда она пришла, она не подошла к автомобилю, он вернул её обратно, о чем уведомил истца. Истец постоянно просил что-то отремонтировать. Автомобиль был старый, запасных частей в г. Новосибирске на него не было, поэтому приходилось заказывать в других городах. Ремонт занял 9 месяцев. Когда ремонт был закончен, он собрал автомобиль и вернул его истцу, истец уехал сам на данном автомобиле. Через некоторое время истец позвонил ему и сказал, что «коробка потекла». Он взял у истца ... руб. за коробку и доставку, но эти денежные средства он потратил на ремонт других деталей по согласованию с истцом. Однако, истец отказался подписать заказ-наряд, поскольку ремонт был долгим. Ремонт коробки он согласовывал с истцом путем переписки, представить её сейчас не может, так как старый телефон не сохранился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, с условием о предварительной оплате товара, предметом которого являлась АКПП для автомобиля «...» стоимостью ... руб. Подтверждением заключения договора купли-продажи и его условий является квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара, его стоимость.

Согласно ст. 231 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий предварительную оплату товара, должен содержать условие о сроке передачи товара.

В квитанции не указан срок передачи товара покупателю.

Согласно п. 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

В судебном заседании истец пояснил, что товар подлежал передаче через 1-1,5 месяца с даты оплаты заказа, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с данным сроком был согласен.

Учитывая вышеизложенное, пояснения ответчика о том, что оплаченный истцом товар у него в наличии отсутствовал и он должен был заказывать товар в другом регионе, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован срок передачи товара продавцом покупателю – ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит разумным.

В установленный срок АКПП не была передана покупателю, что ответчиком не оспаривалось, денежные средства в сумме ... руб. покупателю не возвращены.

Судом проверены доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме ... руб. им были оставлены у себя в счет оплаты других ремонтных работ, которые он выполнил в автомобиле истца. В подтверждение данных доводов ответчиком представлен заказ-нард от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ и запчастей на автомобиль «...» на общую сумму ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не просил ответчика выполнять на его автомобиле ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на использование переданных им денежных средств в сумме ... руб. за приобретаемую АКПП в счет оплаты других ремонтных работ он ответчику не давал.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не подписан.

Ответчик ФИО2 пояснил, что согласовывал с истцом выполнение указанных в заказ-наряде работ посредством переписки, однако, представить доказательства такой переписки не может, поскольку она не сохранилась.

Иных доказательств, подтверждающих согласие истца ФИО1 на выполнение ответчиком ФИО2 иных ремонтных работ в автомобиле «...» и на использование денежных средств, переданных истцом в счет оплаты АКПП для оплаты иных работ, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГК РФ представлено не было. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что такого согласия ответчику не давал.

Принимая во внимание, что предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - приобретение АКПП для автомобиля «Фольксваген Гольф» был согласован сторонами в письменном виде и указан в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения истцом изменений в заказ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, оплата произведена именно по данному заказу, факт внесения изменений в заказ истец отрицает, учитывая, что в силу положений части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в той же форме, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора купли-продажи, указанных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не передал истцу товар, поименованный в договоре, сумма предварительной оплаты подлежит взысканию в пользу потребителя.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3,4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, со ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Истцом определен период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной датой суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами была согласована дата передачи предварительно оплаченного товара – ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пределах заявленного истцом периода - по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: ... руб.

Поскольку размер неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, которое продолжается более года, соблюдая критерии разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в денежном выражении составляет ...).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения также указывают на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства по данному делу, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства – более одного года, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, непринятие ответчиком мер к добровольному урегулированию законных требований потребителя, отсутствие заявления ответчика о снижения неустойки и штрафа в ввиду их несоразмерности последствия нарушенного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3780,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле № 2-2437/2020 (54RS0030-01-2020-002606-75).