Приговор № 1-219/2018 1-219/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018

УИД: 66RS0011-01-2019-001738-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменск-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Боярского А.А.,

потерпевших К., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

осужденного:

- 06.05.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 110 часам обязательных работ. Отбытого срока наказание не имеет,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ф.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период с 20.02.2019 по 12.03.2019 у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества находящегося в садовых домиках в коллективном садовом товариществе * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С этой корыстной целью в указанный период времени, ФИО1 пришёл на территорию данного садового товарищества, где проследовал к садовому участку *, находящемуся в пользовании Р. Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию участка, подошел к дому расположенному на участке и с помощью принесенного с собой лома снял стекло окна садового домика и незаконно проник в помещение веранды, входящую в жилой дом. После чего на веранде приискал молоток, при помощи которого взломал замок на входной двери дома и незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО1 обнаружил и тайно похитил компрессор холодильника «Бирюса», стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, в период с 09:00 часов 25.03.2019 до 09:00 часов 27.03.2019, ФИО1 находясь по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Ф., возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям для жизни и здоровья Ф., нанес *, отчего последняя упала на пол. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес *

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф. телесные повреждения в виде *, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Ф. наступила на месте происшествия через непродолжительный период в результате вышеуказанной сочетанной механической травмы головы и туловища.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 указал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, согласен с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего Р.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 оформил протокол явки с повинной, в котором собственноручно указал, что в конце февраля 2019 года в утреннее время он пришел на территорию коллективного сада находящегося в районе *, выбрал садовый домик, подошел к нему и при помощи «фомки», которую взял из дома, отогнул деревянный штапик на оконной раме, вытащил стекло и залез на веранду, где подошел к входной двери в дом. Дверь была закрыта на замок, при помощи молотка и «фомки» он сломал дверь и стал искать ценное имущество. Ничего не найдя ценного, он подошел к холодильнику с которого снял компрессор и обрезал проводку. С похищенным ушел в город. Похищенное имущество сдал в пункт приема металла за 150 рублей, деньги потратил на спиртное (т.2 л.д. 56).

Из совокупности показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д. 65-70, 79-82) установлено, что в конце февраля 2019 года он, нуждаясь в деньгах для продолжения распития спиртного, решил пойти в коллективный сад, расположенный в районе *, для того, чтобы похитить ценные вещи. Через отверстие в заборе проник на территорию данного садового товарищества, где подошёл к двухэтажному дому, расположенному на одном из садовых участков. Далее принесенной с собой «фомкой» выломал штапики окна, убрав стекла с окна залез на веранду дома. После чего с помощью, найденного на веранде молотка, выбил врезной замок на входной двери в дом и проник в дом. Осмотрев первый и второй этаж дома, он решил, похить электродвигатель из холодильника, который находился на первом этаже. Затем снял электродвигатель с компрессором с холодильника и найденным ножом обрезал провод от холодильника. Похищенный компрессор положил в мешок, после чего через окно веранды покинул дом.

Показания подсудимого, в которых он изобличал себя в хищении имущества, принадлежащего Р., являются последовательными и логичными, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу в связи, с чем суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Кроме признания ФИО1 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так потерпевшая Р. суду показала, что она имеет садовый участок * в коллективном садовом товариществе * в районе * данном участке расположен двухэтажный дом, который оборудован печным отоплением, электричеством и всем необходимым для проживания. В период с весны по конец осени она проживает в данном доме. До случившегося она была в доме 20.02.2019, при этом все было в порядке. Через несколько дней она пришла на участок и обнаружила, что отсутствует стекло в окне на веранде. Входная дверь веранды дома при этом была закрыта. Зайдя на веранду, увидела, что на полу у входной двери в дом лежат ножи и молоток. Дверь была повреждена, замок выломан. Осмотрев дом, обнаружила, что в холодильнике отсутствует компрессор, который она оценивает в 1000 рублей, другого имущества похищено не было.

В заявлении, поданном в правоохранительный органы 12.03.2019, потерпевшая Р. сообщила, что 12.03.2019 в коллективном саду * на участке * она обнаружила, что в доме выставлено окно, дверь взломана, замок испорчен. Из холодильника, находящегося в доме пропал компрессор (т. 1 л.д. 52).

В ходе осмотра места происшествия - садового * коллективном саду * в районе * была зафиксирована обстановка дома, установлено, что в одном из окон на веранде отсутствует стекло и штапики, врезной замок, расположенный на входной двери в дом повреждён, засов замка деформирован. В комнате * на первом этаже дома обнаружен холодильник, у которого отсутствует компрессор. В ходе осмотра изъято: 2 следа УПЛ, фрагмент штапика, замок (т.1 л.д. 65-70).

Заключениями тарссологической экспертизы установлено, что на поверхности лицевой планки замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом, а также изгиб засовов замка. Данные повреждения могли быть образованы при воздействии на корпус замка в запертом положении, посторонним твердым предметом. На фрагментах штапика имеются следы воздействия посторонним предметом (т.1 л.д. 156-157, 165-165).

Данные зафиксированные при осмотре места происшествия и выводы вышеуказанных экспертиз повреждают показания ФИО1 и потерпевшей о способе проникновения в дом и факт хищения компрессора холодильника.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А. показал, что является сторожем в коллективном садовом товариществе *. В марте 2019 года к нему подходила Р., которая пояснила, что из её дома пропал компрессор от холодильника. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, в феврале-марте 2019 года он никого постороннего на территории сада не замечал (т.2 л.д. 16-19).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт хищения ФИО1 имущества принадлежащего потерпевшей Р. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора либо самооговора ФИО1, судом не выявлено.

Из показаний потерпевшей Р. и сведений зафиксированных при осмотре места происшествия следует, что садовый дом, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, оснащен всем необходимым для проживания и потерпевшая проживает в данном доме постоянно, кроме зимнего периода, таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что сожительствовал с Ф., проживали они в её квартире по адресу ул. *. 24.03.2019 в вечернее время к ним в квартиру пришел знакомый З., с которым он и Ф. стали распивать спиртное. Утром следующего дня купили еще спиртного и продолжили распивать. В какой-то момент между ним и Ф. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Ф., которая лежала на диване, примерно *, З. стал оттаскивать его от Ф.. После чего он (ФИО1) успокоился, и З. ушел домой. Далее он положил Ф. на диван и уснул. Проснувшись на следующий день, обнаружил, что Ф. не подает признаки жизни, испугавшись, ушел из квартиры.

При допросе в качестве подозреваемого 29.03.2019 года ФИО1 в части причинения телесных повреждений потерпевшей показал, что он, З. и Ф. распивали спиртное в комнате, которая расположена слева при входе в квартиру, при этом Ф. лежала на диване. В ходе распития Ф. высказала в его адрес что-то оскорбительное. Ее слова его очень разозлили, и он нанес лежащей Ф. *. Также, ударил Ф. *. В этот момент он был обут в ботинки. Затем З. оттащил его от Ф., после чего он успокоился и З. ушел из квартиры. Спустя несколько минут после ухода З. Ф. вышла в коридор, где у них вновь произошёл конфликт. Находясь в коридоре, он не менее * Ф.. От данных ударов Ф. упала на пол. После чего лежащей на полу Ф. он нанес не менее *. Ф. стала хрипеть и задыхаться. Он поднял ее с пола и перенес в комнату справа, где положил на диван. Проснувшись на следующее утро, обнаружил, что Ф. мертва. В момент данных событий на нем были одеты синие джинсы, рубашка в клетку, черные ботинки (т. 2 л.д. 31-35).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 тождественным образом изложил обстоятельства произошедших событий, продемонстрировал взаимное расположение его и потерпевшей Ф., куда, чем и каким образом он наносил удары потерпевшей (т.2 л.д.47-55).

В последующем неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 заявлял, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, подтверждает свои показания данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 39-41, 79-82).

В явке с повинной ФИО1 также указал, что в 20 числах марта он в ходе конфликта со своей сожительницей Ф. стал бить *. Когда Ф. упала на пол, ударил её *. В общем, нанес не менее *. На утро он обнаружил Ф. мертвой (т. 2 л.д. 24).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил, что подтверждает указанные показания в полном объёме.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они являлись последовательными и логичными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель З. подтвердил, что 24 марта 2019 он пришел в квартиру Ф. и ФИО1, где они втроем стали употреблять спиртное. На момент его прихода у Ф. каких-либо повреждений на видимых участках тела не имелось. Проснувшись на следующий день, они втроем продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент Пахомов стал кричать на Ф. по поводу того, что та находится в сильном опьянении, оскорблял нецензурной бранью. Ф. в это время лежала на диване, ничего не отвечала ФИО1. Далее Пахомов стал наносить лежащей Ф. удары *. Удары приходились на виски и боковые части головы, ударил около *. Затем, Пахомов схватил Ф. * стащить с дивана. В это время он попытался оттащить ФИО1 от Ф., но ФИО1 оттолкнул его, сказав, что ударит, если он будет вмешиваться. Далее ФИО1 *. При этом ФИО1 был обут в зимние кроссовки. Ф. начала стонать от боли, Пахомов снова попытался ударить Ф. *, но он (З.) его оттолкнул в сторону выхода из комнаты и стал удерживать руками, говорил, чтобы тот успокоился. ФИО1 был очень зол и агрессивен, пытался снова нанести Ф. удары. Через некоторое время ФИО1 успокоился и вышел из комнаты. После чего он ушел из квартиры Ф. (т.1 л.д. 242-245).

При осмотре места происшествия – *, проведенного 28.03.2019 была зафиксирована обстановка в квартире, в комнате * на диване в положении лежа на спине обнаружен труп Ф. На ковре в коридоре обнаружены следы подсохшего вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят вырез с коврового покрытия с веществом бурого цвета (т.1 л.д.71-78).

Заключением * экспертизы подтверждено, что на фрагменте коврового покрытия, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, принадлежащая Ф. (т.1 л.д. 122-127).

Заключением * экспертизы также установлено, что на джинсовых брюках, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления обнаружены малые следы крови (т.1 л.д.40, 135-137).

Согласно заключению * экспертизы на трупе Ф. обнаружены следующие телесные повреждения:

- *

*
Указанные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы головы *. Состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф. и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения причинены прижизненно, давностью 1-3 часа на момент смерти. Давность наступления смерти Ф. 2-3 суток на момент проведения 29.03.2019 судебно-медицинского исследования трупа. В крови Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,93 % (т.1 л.д. 102-105).

Механизм причинения потерпевшей Ф. телесных повреждений, их характер и локализация, установленные вышеуказанным заключением эксперта полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах их причинения.

Из показаний потерпевшей К., свидетеля Б. в судебном заседании и свидетеля С. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.) следует, что Ф. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, Ф. не работала, ФИО1 зарабатывал случайными подработками. Ранее Ф. жаловалась К. на то, что ФИО1 избивал её, С. был очевидцем, когда в его квартире ФИО1 из-за ревности избил Ф., нанеся той множественные удары *.

Правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и оснований сомневаться в сообщенных свидетелями сведениях об обстоятельствах событий, как и в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает на то, что ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений, нанес Ф. множественные удары руками * являющиеся причиной смерти потерпевшей.

Нанося потерпевшей, неоднократные удары *, в места расположения жизненно важных органов человека, ФИО1 предвидел наступление любого вреда её здоровью, в том числе, и тяжкого, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения * экспертизы следует, что ФИО1 * по своему психическому состоянию он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.168-171).

Указанные выводы принимаются во внимание, поскольку данное заключение сделано компетентными специалистами, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, основано на материалах дела, в том числе медицинской документации и непосредственном исследовании подсудимого экспертами. Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, а также тяжкое преступление против собственности.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 являются, оформление явок с повинной по каждому инкриминируемому ему преступлению. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий, а также его *

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и послужило катализатором совершения преступления, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание категорию тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства преступных деяний, суд полагает необходимым назначить ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы на длительный срок.

По мнению суда наказания в виде реального лишения свободы будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказаний за каждое преступление на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенных ФИО1 преступлений, назначая ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Протокол о задержании ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был составлен 29.03.2019 в 16:35 часов (т. 2 л.д.27-30), тогда как согласно рапорту сотрудника полиции (т.1 л.д.36) подсудимый был фактически задержан 28.03.2019 в связи с чем, именно с этой даты суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания ФИО1

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красногорского районного суда от 06.05.2019 с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2019 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 000 (одну) тысячу рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: клетчатую рубашку, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном - передать ФИО1, в случае не востребованности уничтожить; кофту синего цвета, джинсы синего цвета, куртку черного цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие свидетелю З., хранящиеся при уголовном – передать в распоряжение последнего, в случае не востребованности уничтожить; замок с входной двери, фрагмент оконного штапика, окурки сигарет, фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета – хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника. Апелляционным определением Свердловского обл.суда от 25.11.2019, приговор оставлен без

измненения,жалоба осужденного без удовлеторения.СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ