Решение № 2-3880/2019 2-3880/2019~М-3032/2019 М-3032/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3880/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Виновником в ДТП является второй участник ФИО2, страховой полис ОСАГО №, выдан СК МАКС. Факт ДТП был оформлен по правилам прямого возмещения убытков.

Она обратилась в страховую компанию САО «ВСК». Ею был выбран натуральный вид страхового возмещения - путём направления на ремонт в авторемонтную организацию ООО «Азия Усть-Каменогорск», где был произведен восстановительный ремонт ее автомобиля согласно акту выполненных работ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму со скидкой 80586 руб., не подписанный ею после представления ею автомобиля.

По факту принятия выполненных восстановительных работ на автомобиле, ею были выявлены недостатки. Для предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика САО ВСК о проведении осмотра автомобиля оценочной организацией, что подтверждается отметкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на направленном ею уведомлении.

Для оценки стоимости устранения недостатков, она обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр».

Заключением эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 47000 руб.

Претензия с требованием выплаты ей страхового возмещения для устранения недостатков ремонта, ею направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК.

Письмом от ответчика ей было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что при получении автомобиля ею подписан акт выполненных работ и ей было предложено повторно представить автомобиль ООО «Азия Усть-Каменогорск» для устранения недостатков.

Со своей стороны она отказалась на предложение ответчика, так как ее подпись в акте выполненных работ ООО «Азия Усть-Каменогорск» подделана со стороны ремонтной организации ООО «Азия Усть-Каменогорск».

В связи со спором, она обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены, с ответчика САО ВСК в ее пользу взыскана страховая выплата в размере устранения недостатков проведенных работ 47000 руб., неустойка за нарушение страховой выплаты 20000 руб., штраф 23500 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

Для оценки стоимости устранения недостатков она обращалась в ООО «Сибирский экспертный центр», за проведение оценки она оплатила 12000 руб.

Требования о взыскании расходов за оплату проведенной ею оценки по качеству проведенных работ и стоимости их устранения, судом не разрешался. В связи с чем, САО «ВСК» обязано выплатить ей страховое возмещение 12000 руб. в размере оплаты проведение экспертного исследования.

Период неустойки в части расходов на проведение экспертизы, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.: 12000 руб. х 1% х 317 дн. = 38040 руб.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 04.02.2019г. в части выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47000 руб. х 1% х 153 дн. = 71910 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 109950 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представитель истца в судебном заседании не подтвердил факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для обращения ФИО1 в суд послужило то, что страховая компания не выплатила ей страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Досудебный порядок урегулирования спора, в том числе требования о выплате неустойки, истцом соблюден, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ - 153 дня.

47000 руб. * 153 дн. * 1% = 71910 руб.

Суд считает возможным на основании заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, неустойка в размере 71910 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 60000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму расходов по проведению оценки 12000 руб.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, на сумму расходов по проведению оценки подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а не основании ФЗ об ОСАГО.

Т.к. в данной части требования истцом не изменены и не уточнены, требований о взыскании неустойки в связи с проведением экспертизы на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено, суд в данном случае не имеет права изменять способ защиты, выбранный истцом, то в данной части требований удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2019г.

Судья: Евдокимова М.А.