Решение № 2-1369/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1369/2025;)~М-1135/2025 М-1135/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1369/2025

Дело № 2-38/2026

УИД: 66RS0028-01-2025-001748-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 20.04.2026

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Деринг Ю.В., Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилла» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилла» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.01.2025 в 20:19 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и ФИО2 Тиго государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Вилла». В нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения ФИО1 при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП. Истец ООО «Вилла» обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 282 949,58 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ими заказан расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам расчета №0425-002 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 434 776 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 826,42 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 555 рублей.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии извещенных надлежащим образом представителя истца ООО «Вилла» ФИО4, просившего о рассмотрении дела без его участия; ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела; третьих лиц: представителя АО «ГСК Югория», ПАО СК Россгосстрах», не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, письменного отзыва не представивших, об отложении дела не ходатайствовавших; третьего лица ФИО3 ранее представившего пояснения по делу.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В судебном заседании 21.11.2025, 13.02.2026 ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривал, по его ходатайству судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Судом установлено, что 31.01.2025 в 20:19 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и ФИО2 Тиго государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в том, что при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Наличие события дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 16).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из пояснения сторон, и действий его участников судом установлено, что водитель автомобиля Рено Дастер при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым спровоцировал столкновение и причинил вред транспортному средству истца, то есть в его неверных действиях усматриваются не соответствия требованиям п. 13.12. Правил дорожного-движения Российской Федерации, и находятся в прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, автомобиль ФИО2 Тиго государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «Вилла» (том 1 л.д. 68-69).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ 0396984291, гражданская ответственность истца была застрахована в СК ФИО5 страховой полис ХХХ 0442783513.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, любое повреждение, которое машина получила во время движения, считается дорожно-транспортным происшествием.

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Вилла» обратилось в СК ФИО5, с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая исполнила свою обязанность по организации осмотра имущества и составлении экспертного заключения (том № 1 л.д. 130-136), признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 282 949,58 рублей (том № 1 л.д. 106 оборот).

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение оценочной экспертизы.

Согласно расчета № 425-002 от 25.04.2025 ИП ФИО4 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО2 Тиго, государственный регистрационный знак № наличие, характер и объем повреждений причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучении административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 434 776 рублей(том № 1 л.д. 18-46).

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 13.02.2026 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО6 (<...>/1) (том 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта № 0039 от 09.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Тиго 4 Про, 2023 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2025 на дату ДТП составляет без учета износа –296 566 рублей, с учетом износа –286 312 рублей. Результат расчетов стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Тиго 4 Про государственный регистрационный знак №, подготовленный ИП ФИО4, предоставленный истцом, поскольку в экспертом заключении от 25.04.2025 не приведено источников цен на запчасти, что не соответствует требованиям п. 4.4.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

С учетом этого, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 13 616,42 (296 566 рублей – 282 949,58 рублей).

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг, истцом представлен договор № 052025/19 от 19.05.2025. Договором предусмотрены услуги: составление искового заявления, и подготовка искового материала, направление искового материала в суд. Сумма вознаграждения по договору за оказанные исполнителем услуги составляет 10 000 рублей(том № 1 л.д. 11-12). Платежным поручением №106 от 15.09.2025 перечислены денежные средства по договору в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 13).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и исходя из анализа документов по фактически выполненной представителем работы, оценив соразмерность и разумность оплаты стоимости услуг представителя, с учетом объема предоставленных услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из категории спора и объема нарушенного права, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей являются завышенными и для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с дальнейшим применением установленной пропорции, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция составляет 11% (151826,42/13616,42*100), таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей 5 000*11%=385 рублей), полагая данную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассового чека истец оплатил услуги по договору от 01.04.2025 на производство расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9500 рублей (том 1 л.д. 14).

С учетом норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 9 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 611,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вилла» к ФИО1 к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Вилла» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 616,42 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 550 рублей, расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,05 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 04.05.2026

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.Н. Баранова