Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-6/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Е.А. Басина

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 28 января 2020 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием прокурора Доброхотова В.В.,

защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Карачевой Ю.П. – адвоката Сенченко В.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 ноября 2019 года, которым Карачева Ю.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 ноября 2019 года Карачева Ю.П. осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершённое при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 30 минут 10 октября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда дома № № по ул. <адрес>, выражая недовольство законными и обоснованными действиями командира отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Белозерский» младшего лейтенанта полиции С., пытавшегося препроводить её к служебной машине полиции, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции С., и желая их наступления, а также осознавая, что С. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии З. высказала в адрес С. оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство потерпевшего, как представителя власти.

Защитник осуждённой адвокат Сенченко В.В. обратился в Белозерский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21.11.2019, в которой просит приговор изменить либо отменить, вынести по делу иной приговор, назначив ей наказание в виде штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при назначении наказания подсудимой судом может учитываться и мнение потерпевшего о мере наказания, если он участвует в судебном заседании. В ходе судебного заседания в мировом суде было оглашено ходатайство потерпевшего С., который высказал своё мнение о мере наказания и не настаивал на строгом виде наказания для ФИО1. Подсудимая изначально давала исключительно признательные показания ещё в ходе проводимого следствия, признавала свою вину в полном объёме, в содеянном преступлении искренне раскаялась. Полное признание вины и раскаяние ФИО1 также могло быть признано судом, как смягчающее обстоятельство и, следовательно, наказание могло и должно быть минимальным и не строгим. Суд счёл назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным ввиду материального положения подсудимой ФИО1, несправедливость приговора является основанием для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сенченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за инвалидом I группы и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд в приговоре привёл надлежащее обоснование выбору вида наказания в виде обязательных работ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, оснований для его снижения, либо назначения иного вида наказания, для отмены или изменения приговора – не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка в соответствии с главой 40 УПК РФ, виновность ФИО1 не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав её действия по ст. 319 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями ст. 60 и 62 ч. 1 и 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, в целом положительной характеристика личности ФИО1, при этом учтены обстоятельства, смягчающие её наказание, согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осуществление ею ухода за инвалидом I группы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе стороны защиты, не установлено. В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания, не относится. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также, как и мировой судья, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Назначенное осуждённой наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и изменению не подлежит. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Апелляционную жалобу защитника осуждённой следует оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов