Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 13 марта 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 97 000 рублей. Поскольку во время ДТП ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения представитель истца со ссылкой на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 97 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, что подтвердил личной подписью в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 10-14).

Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8, 9).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые описаны в актах осмотра транспортного средства (л.д. 18-19, 20-21).

Из заключения АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства 50 % составляет 274 400 рублей, стоимость транспортного средства после ДТП составляет 100 000 рублей, стоимость годных остатков- 3 000 рублей (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 97 000 рублей (л.д. 28).

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д. 10-14).

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам, предусмотренным частями 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП, виновником которого он является, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 97 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 110 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В.Злотникова