Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Вагнер Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО2 р/н С599РМ 154 под управлением водителя К. Н.А. и Хонда Ц. г/н № под управлением водителя А. А.С. А. А.С. являясь собственником Хонда Ц. г/н № обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать 23 136 руб. в качестве недоплаченной выплаты по возмещению в связи со страховым случаем, 3 500 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 42 802,53 руб. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, 5 000 руб. моральный вред, штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак С599РМ регион 154 под управлением водителя К. Н.А. и автомобиля Хонда Ц. государственный регистрационный знак ОЗЗОАУ регион 154 под управлением водителя А.А.СБ. В рамках административного дела установлено, что водитель автомобиля ФИО2 К. Н.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Хонда Ц. А. А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ нет. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 24 163 рубля. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Ц. государственный регистрационный знак ОЗЗОАУ регион 154, поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 994 рубля, с учетом износа - 50 036 рублей 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. 11.04. 2017 года, ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату в размере 2 737 рублей. На основании вышеизложенного истец считает возможным предъявить исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 23 136 рублей 50 коп. (50 036.50 руб. - 24 163.00 руб. - 2 737,00 руб. = 23 136,50 руб.). Кроме того, считает возможным предъявить исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в возмещении ему расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Так же, считает возможным предъявить АО «АльфаСтрахование» неустойку, за нарушение срока выплаты потерпевшему страховой выплаты в размере 42 802 рубля 53 коп.. Незаконными действиями ответчика были нарушены права потребителя, тем самым был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец А. А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.36), в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать страховую выплату в размере 15 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 33 372,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.77-78), просил применить в случае удовлетворения исковых требований статью 333 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО2 р/н С599РМ 154 под управлением водителя К. Н.А. и Хонда Ц. г/н № под управлением водителя А. А.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.7, 8).

В результате ДТП автомобилю Хонда Ц. г/н №, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным по возмещению материального ущерба А. А.С. является АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ 0358176382) (л.д.10).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же мной был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

В соответствии с п.30 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.20 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 24 163 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.13).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца был подтвержден Справкой о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ», организованному по инициативе истца, размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом износа заменяемых деталей составил 50 036,50 руб. (л.д.14-32).

06.04.2017г. истец представил обращение в ОАО «Альфа-С.», которое было принято ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы ОУУ ОАО АльфаСтрахование К. П.С. за вход. № (л.д.33), в котором просил произвести перерасчет суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-С.» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 2 737 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Ц. г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2016г., отраженных в фотоприложениях к Акту осмотра транспортного средства ООО «НАТТЭ» и ООО «САС 54» с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П?

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Ц. г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляла 42 300 руб. (л.д.64-73).

Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 400 рублей.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 33 372 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, суд учитывает длительный период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 184 дня (с 29.09.2016 г. по 31.03.2018 г.).

Ответчиком согласно письменному отзыву явлено о несоразмерности размера неустойки и просьба о снижении данного размера.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 г. по 31.03.2018 г. подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 18 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 700 руб. (15 400/2).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ» в размере 3 500 руб. (л.д.14), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 307 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Вагнер Ю.О.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья -