Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-958/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 103 000 рублей были переданы займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 написана расписка. Таким образом, свои обязательства по договору ФИО1 выполнил полностью. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не выполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего иска ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 103 000 рублей, предусмотренный договором штраф за просрочку возврата займа в размере 5 150 рублей, в также неустойку в размере 77 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая мнение стороны истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 103 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт передачи денежных средств в сумме 103 000 рублей от займодавца ФИО1 заемщику ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной заемщиком (л.д.18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Такой же срок возврата займа обозначен и в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам истца, свои обязательства по возврату денежных средств в размере 103 000 рублей ФИО2 не исполнил до настоящего времени.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По рассматриваемой категории дел, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа должен предоставить ответчик.

Несмотря на это доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 суду не представил, договор займа, его условия, а также факт получения денежных средств от истца по данному договору, не оспорил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязательств истек, сумма займа ФИО2 по договору займа не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 103 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый договор займа предусматривает взыскание неустойки за просрочку возврата займа в размере, отличном от процентов, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа, за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочки ответчиком своих обязательств по возврату займа составляет 77 250 рублей; сумма штрафа составляет 5 150 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика ФИО2, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договором неустойки (пени и штрафа) как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, допустимо, в том числе, без заявления ответчика.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 80 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая заявленный истцом размер штрафных санкций (82 400 рублей), период просрочки ответчика, размер основного долга (103 000 рублей), суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить пеню за просрочку возврата займа до суммы 30 000 рублей.

Снижая размер пени, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в пункте 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 4 908 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,196-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 рублей, сумму штрафа в размере 5 150 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 908 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик