Решение № 2-4431/2024 2-4431/2024~М-3666/2024 М-3666/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4431/2024

Дело № 2-4431

УИД 61RS0007-01-2024-006070-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Володарского района Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83.200 руб.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что в ходе предварительного расследования, проведенного следственным отделом ОМВД России «Володарский» установлено, что 03.02.2023 г. ФИО1 под влиянием обмана перевел 83.200 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Денежные средства, принадлежащие ФИО1, получены ФИО2 необоснованно. Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, обращаясь в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту ФИО1, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 83.200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Данное положение закона подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем безвозмездного характера действий потерпевшего и заведомого осознания им отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе предварительного расследования, проведенного следственным отделом ОМВД России «Володарский» установлено, что 03.02.2023 г. ФИО1 под влиянием обмана перевел 83.200 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства того, что у нее имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, судом также не установлены.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с заявлением к прокурору Володарского района Нижегородской области, в котором указывает на отсутствие возможности самостоятельно защищать свои права в суде в силу возраста и состояния здоровья, и просит прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, получены от ФИО1 денежные средства в сумме 83.200 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что прокурор при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Володарского района Нижегородской области - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 83.200 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А