Приговор № 1-61/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Вербина В.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 08 марта 2017 года, получившего копию обвинительного заключения 10 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил умышленное причинение смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 16 часов 00 минут 06.03.2017 до 00 часов 00 минут 07.03.2017 ФИО5 и ФИО1 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанный период времени, в указанном месте, между ФИО5 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе продолжавшейся ссоры, в вышеуказанный период времени, в указанном месте у ФИО5 на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке ранее взятый им в указанном доме кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес данным ножом ФИО1 один удар в живот. В результате умышленных действий ФИО5, ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненных ФИО5 указанных телесных повреждений ФИО1, выйдя из вышеуказанного дома, скончался в период времени до 00 часов 00 минут 07.03.2017 на участке местности, расположенном у <адрес>. Смерть ФИО1 наступила от проникающей в брюшную полость и в забрюшинную клетчатку колото-резаной раны живота с повреждением по ходу раневого канала тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины передней брюшинной стенки, корня брыжейки тонкого кишечника, тощекишечной артерии, забрюшинной клетчатки, сопровождающейся кровоизлиянием в брюшную полость, массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.112-117, 143-148, т.2 л.д.71-76), оглашенные в судебном заседании, и в судебном заседании показал, что 06.03.2017 он находился в гостях ФИО8 в <адрес>. Там же находились ФИО6, ФИО1 и ФИО7 Примерно с 18 до 20 часов, он, находясь в помещении кухни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, готовил рыбу. В другой части кухни находились ФИО6, ФИО1 и ФИО8, которые распивали спиртное. Он (ФИО5) чистил рыбу ножом с полимерной ручкой черного цвета, который взял там же на кухне. Чтобы помыть нож и руки и нарезать лук, он прошел в ту часть кухни, где сидели остальные. Там он увидел, что ФИО6 и ФИО1 обнимаются, последний старается ее поцеловать, а ФИО6 не была против этого, хотя они сожительствовали. В это время он приревновал ФИО1 к ФИО6, сказал ему, что ФИО6 его девушка. ФИО1 грубо нецензурно ответил ему, у них возник словесный конфликт с взаимными оскорблениями. ФИО8 попросил их успокоиться, и он (ФИО5) вышел в другую часть кухни, где продолжил готовить рыбу, удерживая нож в руке. Далее к нему подошел ФИО1 и высказался в его адрес нецензурно. В этот момент он (ФИО5) сильно разозлился на ФИО1 и решил из чувства неприязни и ревности к ФИО1 убить его. С этой целью он вышеуказанным ножом, находившимся в руке, когда ФИО1 проходил мимо него и остановился напротив, высказывая оскорбления в его адрес, нанес ему один удар в живот. После чего он (ФИО5) сразу выдернул нож. Момент удара могли видеть ФИО8 и ФИО6, которые пришли на шум. После удара ФИО1 сразу ослаб, стал придерживаться рукой за живот в месте удара, крови он не увидел. ФИО1 вышел на улицу во двор. Он понимал, что ФИО20 может умереть, но был зол на него и ему было все равно, что будет с ним. Через некоторое время ФИО1 хотел зайти в дом, но ФИО8 не пустил, сказав, что скандалы в доме не нужны. После этого он продолжил готовить рыбу тем же ножом, которым ударил ФИО1 Потом он помыл нож и положил его в подставку для столовых приборов. Позднее вечером в дом пришли ФИО9 и ФИО12, которые под руки привели ФИО1 и попросили разрешения завести его в дом. Но ФИО8 не разрешил впускать в дом ФИО1, пояснив, что ему скандалы не нужны. Далее они все продолжили распивать спиртное, есть рыбу, затем легли спать. Утром следующего дня он увидел людей около дома ФИО8 Ему пояснили, что обнаружили труп ФИО1 с колото-резаной раной в области живота. Он сразу понял, что ФИО1 умер именно в результате нанесения им удара ножом в живот, так как каких-либо телесных повреждений у ФИО1 до нанесения им ножевого ранения не имелось. ФИО10 ему (ФИО5) телесных повреждений не причинял, только оскорблял его нецензурно. Он (ФИО5) сразу же признался в убийстве ФИО10, написал собственноручно явку с повинной, не пытался скрыться, подтверждал свои слова при каждом допросе.

Аналогичные показания подозреваемый ФИО5 дал 08 марта 2017 года в ходе проверки показаний на месте, где он признался в совершении убийства ФИО1, описал и показал способ совершенного им преступления (т. 1 л.д. 118-124).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от 08.03.2017 следует, что ФИО5 добровольно изложил в нем, каким образом он совершил убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.163)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО5 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде, которая показала, что она работает заместителем главы администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области. На территории Ягодно-Полянского МО примерно в течение 10 лет проживал без регистрации гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и жил тот, в основном, на ферме, либо ночевал у знакомых. 07.03.2017, в утреннее время, ФИО1 обнаружили с ножевым ранением на улице у двора дома ФИО8 по адресу: <адрес>. Она прибыла на место происшествия и узнала, что преступление в отношении ФИО1 было совершено ФИО5 У ФИО11 не имеется родственников и близких лиц, в связи с чем, от лица данного гражданина она представляет его интересы на следствии и в суде.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в суде, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом ФИО8, где в вечернее время находились ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6 С утра ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она снова пришла туда. В доме находились ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 Проходя мимо ФИО1, который лежал на полу в кухонной комнате, они с ФИО8 остановились, посмотреть, что с тем, ФИО1 стал жаловаться на сильные боли в желудке, попросил дать какую-нибудь таблетку. ФИО8 дал ему таблетку «Омепразол», после чего ФИО1 попросил накрыть его чем-нибудь, она принесла куртку и накрыла его. После чего ушла к себе домой. Около 20 часов она зашла к ФИО8, там находились ФИО8 и ФИО7 Примерно через 30 минут пришли ФИО6 и ФИО5 Около 21 часа пришли ФИО9 и ФИО12, попросили кого-то привести к ФИО8 Они все вместе вернулись в кухню, ФИО9 и ФИО12 принесли с собой бутылку водки, и все вместе стали распивать ее. Она не пила, легла спать. В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то тормошит ее за руку, открыв глаза, она увидела перед собой ФИО9, который пояснил, что где-то труп. Она подумала, что тот перепил спиртного, и попросила его уйти. ФИО9 вышел из дома, она закрыла за ним дверь и легла спать, выходить на улицу она не стала, поскольку испугалась. Посмотрев в окно, она увидела, что через дорогу от дома ФИО8 ФИО9 светит фонариком и что-то смотрит. Посмотрев в окно, она легла спать. Проснулась она в 04 часа 00 минут и пошла к себе домой. Трупа она не видела. В 06 часов 30 минут они с сыном пошли на остановку, и напротив дома ФИО8 на бугре они увидели лежащего человека. По факту смерти ФИО1 ей ничего не известно, откуда могло появиться ранение, она пояснить не может. От ФИО8 ей известно, что ФИО5 ударил в живот ножом ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в суде, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО15 шел в гости к ФИО8 Примерно в 50-100 метрах от дома ФИО8, в положении сидя на земле, они обнаружили спящего ФИО1. Они разбудили ФИО1 и взяли его с собой к ФИО8 ФИО1 был очень слаб, говорил что-то невнятное. Они подумали, что тот просто пьян. Каких-либо телесных повреждений на нем он не заметил, поскольку было темно. ФИО8 запретил пускать в дом ФИО1 Тогда они оставили того на улице, а сами зашли в дом, где стали распивать спиртное. Примерно через час ФИО12 ушел. Дома также были ФИО6, ФИО2 и ФИО7, и девушка ФИО8 – Елена. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов он пошел домой, и примерно в 20 метрах от дома ФИО8 увидел ФИО1, лежащего на земле. Он подошел к ФИО1, однако тот не подавал признаков жизни. Тогда он вернулся в дом и сообщил об этом ФИО24, чтобы та вызвала скорую и полицию.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 у него (ФИО16) дома на кухне распивали спиртное. ФИО5 решил пожарить рыбу, взял кухонный нож и стал ее чистить. В этот момент они все находились в кухонной комнате, сидели за столом. ФИО6 стала разговаривать с ФИО1, при этом последний приблизился к ней и поцеловал. В этот момент в комнату зашел ФИО5 и увидел данный поцелуй, поэтому между ними завязался словесный конфликт. ФИО5 вернулся в кухонную комнату, а ФИО1, проходя мимо ФИО5, продолжил конфликт. Тогда ФИО5 находившимся у него в руке ножом нанес один удар ФИО1 в нижнюю левую часть живота, после чего резко вытащил нож обратно. ФИО1 вышел на улицу, присел на пенек, расположенный рядом с крыльцом, покурил и захотел вернуться обратно в дом. Но он (ФИО16) его не пустил, пояснив, что в доме ему ссоры не нужны. Куда потом делся ФИО1, он не знает. Потом пришла ФИО13, чуть позже пришли ФИО9 и ФИО12 Последние привели с собой ФИО1, однако он (ФИО16) не пустил его, пояснив, что трупы ему в доме не нужны, имея в виду, что тот пьян и всем надоел. Куда делся ФИО1, ему не известно. Утром от ФИО13 ему стало известно, что напротив его дома обнаружен труп ФИО1 То, что он видел, как ФИО5 ударил ножом ФИО1 в живот, он осознал уже позже, поняв, от чего тот скончался. Сначала он подумал, что у ФИО1 рана несерьезная, так как тот был живой.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в суде, который показал, что в начале марта 2017 года в седьмом часу утра он шел на работу, встретил ФИО17 с ее сыном Василием. Проходя мимо дома ФИО8, напротив на бугре он увидел лежавшего на земле ФИО1 По его положению, он подумал, что ФИО1 мертв. Он подходить к нему не стал. Позднее ему стало известно, что ФИО1, действительно, мертв, и у него имеется рана в области живота. Со слов жителей села ему стало известно, что ФИО1 ударил в живот ножом ФИО2 в доме ФИО8

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7, ФИО1, ФИО5 находились в гостях у ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Там же остались ночевать. С утра 06.03.2017 в гости к ФИО8 пришла ФИО13, та торопилась на работу, поэтому зашла ненадолго, и в доме находилась примерно 10 минут, после чего пошла на работу, а ФИО8 остался дома. Пройдя в кухонную комнату, она увидела лежащим на полу ФИО1, последний жаловался на боли в желудке. Спустя некоторое время ФИО1, после того, как ему дала таблетку ФИО13, встал и стал выпивать с ними спиртное. Вечером того же дня они были сильно пьяные и сидели на кухне, распивали спиртное, а именно в тот момент была она, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1 При распитии спиртного ФИО5 решил эту рыбу пожарить. При этом ФИО5 взял кухонный нож и стал ее чистить в мойке на кухне. В этот момент они все находились в кухонной комнате, сидели за столом, разговаривали. Она стала разговаривать с ФИО1, при этом не предполагала, что ФИО1 предпримет попытку поцеловать ее. В этот момент в комнату зашел ФИО5 и увидел данный поцелуй, после чего между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт. ФИО5 вернулся в кухонную комнату, а ФИО1 пошел курить на улицу. Проходя мимо ФИО5, у ФИО1 продолжился конфликт, в ходе которого ФИО5 находившимся у него в руке ножом нанес один удар в нижнюю левую часть живота, после чего резко вытащил нож обратно. ФИО1 вышел на улицу, присел на пенек рядом с крыльцом, покурил и захотел вернуться обратно в дом. ФИО8 в дом его не пустил, пояснив, что в доме ему ссоры не нужны. Куда делся ФИО1, ей не известно. Они продолжили распитие спиртного в доме ФИО8, ФИО5 пожарил рыбу и присел с ними распивать спиртные напитки. Потом пришли ФИО9 и ФИО12, привели с собой ФИО1, попросили ФИО8 пустить того домой. На что им он ответил отказом. Куда делся ФИО1, ей не известно. С утра ей стало известно, что напротив дома ФИО8 обнаружен труп ФИО1

(т.1 л.д. 85-87, т.2 л.д.42-44)

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому 06 марта 2017 года рано утром, допускает, что около 09 часов 00 минут, он проснулся и направился в туалет. По пути, у дверного проема, он увидел ФИО3, который в полусогнутом положении (коленями на пол, головой вниз к полу) находился на полу около дверного проема, ведущего в помещение кухни. Имелись ли у ФИО3 какие-либо телесные повреждения, ему неизвестно, поскольку не обратил на это никакого внимания, и тот лежал в позе, в которой он не мог полностью разглядеть того. При этом, ФИО3 точно был жив, поскольку шевелился. Он у ФИО3 ничего не спрашивал, а тот ничего не говорил. Он подумал, что тот просто находится в состоянии алкогольного опьянения. После туалета он вернулся на свой диван и лег спать. В тот день никакого шума, криков не слышал. Конфликты и драки при нем не происходили. Утром 07 марта 2017 года он увидел, что к их дому прибыли сотрудники полиции. Когда он стал интересоваться произошедшим, то ему сообщили, что ФИО3, который находился у них дома в ночь с 05 на 06 марта 2017 года, умер на улице. В последующем в ходе общения с ФИО8 и его друзьями ему стало известно, что ФИО3 являлся другом ФИО6 и именно она пригласила того к ним домой. Также стало известно, что на теле ФИО3 было обнаружено колото-резаное ранение в области живота.

(т.1 л.д.74-77)

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждена следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.03.2017, согласно которому 07 марта 2017 года в следственный отдел по Ленинскому району города Саратов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от оперативного дежурного ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области поступило сообщение об обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у <адрес>.

(т. 1 л.д.32)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017, согласно которому на участке местности перед жилым домом № по <адрес> обнаружен труп ФИО1 с наличием колото-резанного ранения в области живота, на месте происшествия обнаружены и изъяты: два смыва вещества бурого цвета, труп ФИО1 направлен в Аткарское отделение ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» для исследования и установления причины смерти.

(т.1 л.д.33-36)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 с участием ФИО8, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: ковровая дорожка, три смыва вещества бурого цвета, пять ножей, двое брюк, носовой платок, три тряпки, рубашка, трико.

(т.1 л.д.37-58)

Протоколом выемки от 08.03.2017, согласно которому в служебном кабинете администрации Ягодно-Полянского МО ФИО18 Саратовской области по адресу: <...>, у ФИО5 изъяты кофта и трико.

(т.1 л.д.127-130)

Протоколом выемки от 06.04.2017, согласно которому в морге Аткарского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъята одежда ФИО1: брюки, трико, сапоги, футболка, джемпер; участок кожи с наличием повреждения, образец крови от трупа ФИО1 направлен в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» на исследование.

(т.1 л.д.222-224)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.03.2017, согласно которому в служебном кабинете ИВС ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области по адресу: <...>, у обвиняемого ФИО5 изъяты образцы крови.

(т.1 л.д.206-207)

Протоколом осмотра предметов от 08.03.2017, согласно которому осмотрены: два смыва вещества бурого цвета; ковровая дорожка, три смыва вещества бурого цвета, пять ножей, двое брюк, носовой платок, три тряпки, рубашка, трико; кофта, трико.

(т.1 л.д.208-214)

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2017, согласно которому осмотрены: одежда ФИО1: брюки, трико, сапоги, футболка, джемпер; участок кожи с наличием повреждения.

(т.1 л.д.225-227)

Заключением эксперта № 69 от 27.03.2017, согласно выводам которого причиной смерти гр-на ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ явилась <данные изъяты>, что подтверждается результатом судебно-гистологической экспертизы. Смерть гр-на ФИО1 наступила за 12-20 часов до осмотра трупа на месте обнаружения о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений 07.03.17г., в 12-00: Труп лежит.. на улице с «Ягодная Поляна».. на грунте., на спине, ноги вытянуты и слега разведены, руки согнуты в локтях.. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц. Трупные пятная синюшные необильные, неяркие, на задней поверхности туловища, бледнеют при надавливании, восстанавливая окраску через 8 минут. Температура в прямой кишке трупа +10 град С. Температура окружающей стеры + 4 град С...( в 12 ч 35 мин), с учетом холодного времени года, условий обнаружения трупа, гистологических признаках прижизненного воздействия холодового фактора. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующее повреждения, условно разделенные на группы по механизму образования: <данные изъяты>

(т.1 л.д. 168-182)

Заключением эксперта № 228 от 16.06.2017, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1 относится <данные изъяты>. Кровь подозреваемого ФИО5 принадлежит к <данные изъяты>. На носовом платке, рубашке (кофте) подозреваемого ФИО5, на брюках, трико, сапогах, куртке, футболке, джемпере потерпевшего ФИО1 найдена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО1 От подозреваемого ФИО5 происхождение данной крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности.

(т.1 л.д.231-239)

Заключением эксперта №74-мк от 19.06.2017, согласно выводам которого, повреждение на участке кожи от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., могло образоваться от действия клинков ножей №1, №2 и №3 (включает нож с рукоятью черного цвета).

(т.1 л.д. 245-251)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а все собранные по делу доказательства в совокупности отвечают принципу достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО9 и ФИО14, суд находит их последовательными, логически взаимосвязанными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. Неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым судом не установлено, какие-либо причины давать не соответствующие действительности показания у них отсутствовали, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО5, данным в судебном заседании, и находит их правдивыми, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с его показаниями в ходе предварительного расследования, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе судебного заседания, пояснившей, что она не видела, как ФИО5 наносил удар ножом в живот ФИО1 Данные показания свидетеля ФИО6 противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся по делу доказательствам и показаниям самого подсудимого ФИО5, полностью признавшего вину сразу после совершения преступления на следствии и в ходе судебного заседания. Суд считает, что давая недостоверные показания в суде, свидетель ФИО6 пытается увести подсудимого от ответственности за содеянное, учитывая наличие дружеских отношений между ними. В связи с чем, суд кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 42-44).

С учетом анализа имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что именно с целью лишения жизни ФИО1 ФИО5 нанес ему ножевое ранение в живот, в результате чего от несовместимого с жизнью телесного повреждения ФИО1 скончался. При этом смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО2

Также не может быть признано совершение преступления в состоянии аффекта, подсудимый находился в обычном состоянии алкогольного опьянения. Признаков наличия у подсудимого состояния сильного душевного волнения в поведении ФИО5 в момент совершения преступления не усматривается. Между ФИО5 и ФИО1 возникла ссора, преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осложненной наличием алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № 785 от 23.05.2017, ФИО5 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен участвовать в следственных и судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.4).

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, выводам которых суд доверяет и не находит оснований ставить их под сомнение, а также учитывая, что ФИО5 на учете у врачей и нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд приходит к выводу, что ФИО5 подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления, и, что наказание должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Также суд учитывает обстоятельства по данному делу и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, не настававшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, близких родственников, наличие у них заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, иные данные о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО5 особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) и ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) не имеется, и наказание должно быть связано с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ наказание следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не взыскивать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения - заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 14 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 08 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Узинская