Решение № 12-44/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

12-44/2018 (12-646/2017)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08.02.2018г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Рассказова Е.В., с участием заявителя ФИО4, заинтересованного лица - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа согласно определению Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.01.2018 для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО4 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, указывая, что 16 ноября 2017 года в 07 часов 10 минут на перекрестке с <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ВАЗ 11183 (государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>) ФИО1, готовясь совершить съезд с <адрес>, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ 525635 (государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>), принадлежащим ООО «ОКБМ» под управлением ФИО4, который уже совершил поворот с <адрес>.

16 ноября 2017 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО4 было составлено Постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. На месте ДТП ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенант полиции ФИО6 не разъяснил ФИО4 права, предложил расписаться в справке и в Постановлении, пояснив, что в данном случае именно ФИО4 неправ. ФИО4 не стал спорить и подписал Постановление, но потом, проконсультировавшись, понял, что никакого нарушения не допустил.

С указанным Постановлением ФИО4 не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО4 к административной ответственности. Постановление является немотивированным, доказательства вины недопустимы и противоречивы, вина неочевидна.

Выводы инспектора ФИО2 в Постановлении не соответствуют обстоятельствам происшествия и трактовке п.8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенант полиции ФИО2 не учел, что водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО1 начал совершать маневр следом за автобусом под управлением ФИО4, который двигался перед ним в том же направлении, поворачивая на перекресток с <адрес>, что подтверждается показаниями ФИО4 и записью на видеорегистраторе, которую инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенант полиции ФИО2 отказался просматривать. Также очевидно и расположение автомобилей в момент ДТП - автобус ЛИАЗ 525635 находился впереди автомобиля ВАЗ 11183, который при этом находился вплотную к бордюру проезжей части.

Проезжая часть <адрес> имеет по одной полосе для каждого направления, полоса движения имеет среднюю ширину 2,7 м, поэтому автомобиль ВАЗ 11183 не мог двигаться по проезжей части <адрес> одновременно с автобусом ЛИАЗ 525635 и не мог одновременно поворачивать направо. ФИО4 разместил автобус ЛИАЗ 525635 на проезжей части <адрес> перед поворотом направо, учитывая его габариты, в соответствии с требованиями п. 8.6. ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Выводы о нарушении ФИО4 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ в Постановлении не мотивированы и основаны на противоречивых доказательствах и объяснениях только одного из участников ДТП - ФИО1, без учета объяснений ФИО4, тогда как объяснения обоих участников ДТП имеют равную юридическую силу.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения -уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Автомобиль ВАЗ 11183 не имел преимущественного права движения и не двигался одновременно с автобусом ЛИАЗ 525635.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При изложенных обстоятельствах вывод инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, приобщил видеозапись, которая была просмотрена судом с участниками процесса.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил постановление оставить в силе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, приобщенные материалы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ФИО7 16.11.2017 г. в 07 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ЛИАЗ 525635 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ОКБМ», нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. при повороте направо не занял крайнее соответствующее (правое) положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> от 16.11.2017г.

Довод заявителя о том, что он не нарушал положений ПДД РФ опровергается материалами дела, а именно, письменными объяснениями каждого из водителей (л.д.13,14), схемой места совершения административного правонарушения от 12.11.2017г. (л.д.9), видеозаписью.

Также, судом установлено, что постановление по делу административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, его содержание и порядок оформления соответствуют требованиям закона. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в постановлении отражены, при этом ФИО4 при вынесении постановления не оспаривались наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся доказательств, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается. Доказательства вины ФИО4 в совершении правонарушения получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, а потому не доверять составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 при вынесении обжалуемого решения и получения от него объяснений был введен в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, в отношении ФИО4- оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения либо получения его копии через районный суд, вынесший решение.

Судья подпись ФИО3

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Рассказова Е.В.

Секретарь Иванникова Л.А.