Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 11 декабря 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недоплаченной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании с ответчика суммы недоплаченной стимулирующей надбавки в размере 857,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на лечение в размере 6803,88 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношения с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в должности участкового врача терапевта Аршанской врачебной амбулатории, с 2012 года состоит в должности заведующей Амбулаторей, по совмещению выполняет трудовую функцию врача терапевта. Трудовой договор между истцом и ответчиком оформлен в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 Приказа, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий и отказа в оказании медицинской помощи гражданину САВ при этом в приказе отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, когда и кем обнаружено совершение данного проступка и исходя из чего, ответчик квалифицировал действия истца, как проступок. Считает, что Ответчик в рамках изданного Приказа, обязан был запросить объяснительную, тем самым дать возможность истцу выразить свое мнение по возникшей ситуации и изложить позицию, которая, в том числе должна была найти свое отражение в приказе или ином результативном документе ответчика. Однако, объяснительная у Истца не запрашивалась, что косвенно подтверждается приказом, в котором отсутствует ссылка на объяснительную или какую-то позицию ответчика. В данном случае, отсутствуют все признаки дисциплинарного проступка, не доказан факт нарушения ФИО1, каких-либо должностных обязанностей, отсутствуют какие-либо виновные действия, повлекшие негативные последствия, отсутствует причинно-следственная связь, следовательно отсутствует состав дисциплинарного проступка. Ввиду отсутствия законных оснований в привлечении к дисциплинарной ответственности, считает, что ответчик также не имел оснований снимать баллы стимулирующей выплаты истцу. Кроме того, в результате постоянных переживаний Истец испытывает физические страдания, выразившиеся в болезненном состоянии, в частности обострились хронические заболевания суставов, люмбоишалгия, остеохондроз позвоночника, полинейропатия, лечение которых требует значительных денежных затрат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части расходов на лечение в размере 19854,88 рублей. Всего просит взыскать расходы на лечение в размере 26658,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом увеличений исковые требования поддержала, пояснила, что Сапожников является больным туберкулезом, он был прооперирован и направлен в Аршанскую амбулаторию для прохождения контролируемого лечения. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения, Порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом, Федеральными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению туберкулеза органов дыхания, контролируемое лечение – это ежедневный прием больным лекарственных препаратов в присутствии медицинского работника. Так, в ДД.ММ.ГГГГ САВ явился в амбулаторию и получил лекарства, которые должен был принять. В это время она (истец ФИО1) находилась в кабинете, и у нее возникло сомнение в том, что больной выпил лекарство, в связи с чем, она спросила у САВ, выпил ли он лекарства, и попросила отрыть рот. Когда обнаружила, что лекарства больной не выпил, она провела с ним профилактическую беседу, в ходе которой разъяснила, что в случае невозможности им принимать необходимый объем лекарств за раз (12 таблеток), он может попросить лечащего врача направить его в Санаторий внелегочного туберкулеза (далее СВТ). После чего САВ удалился. Никакие оскорбления и унижения в адрес САВ не высказывала, голос не повышала, никаких действий, направленных на унижение больного не совершала, от лечения САВ не отказывалась. Напротив, после выхода из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружила, что больной САВ не посещает амбулаторию ежедневно, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная записка на имя главного врача больницы о пропусках САВ лечения. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку должностные полномочия не превышала и не отказывала САВ в медицинской помощи.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 лично в ходе служебного расследования подтвердила факт того, что действительно заставляла выпить лекарства и заглядывала в рот САВ и отказалась от дальнейшего наблюдения и лечения больного. Доводы истца о подтверждении главным врачом ГБУЗ «РКПТД» о правомерности ее действий, не состоятельны, так как в регламентирующих документах нет указаний на осмотр полости рта после приема лекарств и комиссия пришла к выводу о правомерности жалобы САВ. ФИО1 не имела права отказывать в предоставлении медицинской помощи САВ, учитывая болезнь и специфику больного, как квалифицированный специалист должна была принять и найти подход к больному без унижения его чести и достоинства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Судом установлено, что фактически в данной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и врачу-фтизиатру АДШ с докладной запиской, согласно которой сообщает, что больной САВ. не проходит амбулаторное лечение, пропускает явку в амбулаторию, а при явке не пьет лекарства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ САВ отказывается от участкового терапевта из-за постоянных высказываний, оскорблений, унижений, а также из-за того, что врач требует пить таблетки, от которых он падает в обморок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Тункинской ЦРБ инициировано проведение служебной проверки по факту письменного обращения гражданина САВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Создана комиссия. ФИО1 необходимо предоставить объяснительную в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Назначено заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. Согласно листу ознакомления, с данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля СЕЕ – начальника отдела кадров Тункинской ЦРБ, следует, что после утверждения приказа о проведении служебной проверки, она лично позвонила ФИО1 и попросила предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснение, сообщив при этом о вынесении указанного приказа. С приказом фактически ознакомила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в листе ознакомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, у ФИО1 не было отобрано объяснение в установленные законом сроки.

Согласно выводам протокола служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ жалобу в части унижения и оскорбления ФИО3 считать обоснованной, т.к. факт заглядывания в рот подтвержден врачом ФИО1, это является превышением должностных полномочий, и гражданин Сапожников принял это за оскорбление и унижение достоинства. Жалобу в части отказа в медицинской помощи считать обоснованной, т.к. ФИО1 действительно отказала и направила пациента лечиться в СВТ. Решение комиссии: на основании выводов служебного расследования врачу ФИО1 за превышение должностных полномочий и отказ в оказании медицинской помощи гражданину САВ объявить выговор.

В судебном заседании свидетели ЖМВ, САА и СЭБ показали, что никаких угроз, оскорблений и унижений со стороны ФИО1 не в адрес ФИО3 не было. ФИО1 в ходе беседы с ФИО3 разъяснила, что если он не может перенести прописанную дозу лекарств, ему необходимо лечиться в СВТ.

Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Г.Д. Дугаровой» ЗАН действия ФИО1 в ситуации с САВ, как врача контролирующего прием противотуберкулезных препаратов, обоснованы и правомерны. Амбулаторное лечение пациента САВ проводилось в Аршанской врачебной амбулатории, что соответствует приказу МЗ РФ «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядку оказания медицинской помощи больным туберкулезом (приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению туберкулеза органов дыхания (приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), где регламентируется «… контролируемое лечение и прием противотуберкулезных препаратов в амбулаторных условиях организуется в медицинских организациях, приближенных к месту проживания больных… Медицинская организация, в которой больной находится на лечении, организует контролируемый непрерывный ежедневный прием больных лекарственных препаратов в соответствии с назначенным режимом химиотерапии…», «в процессе химиотерапии важен непосредственный контроль медицинского персонала за приемом препаратов…», в связи с чем медицинским работником может проводится осмотр полости рта пациента для контроля факта проглатывания препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе служебного расследования не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не допрошены свидетели, присутствовавшие при беседах между ФИО1 и ФИО3, не дана оценка доводам ФИО1 с учетом наличия ее докладной записки, в протоколе отсутствуют сведения о результатах голосования членов комиссии, не установлена дата совершения ФИО1 описываемого проступка. Имеется лишь ссылка на показания ФИО1, которая при ознакомлении с протоколом 14 июля, была не согласна с его содержанием. Несмотря на имеющееся несогласие с протоколом служебного расследования, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение должностных полномочий и отказ в оказании медицинской помощи гражданину САВ. Согласно листу ознакомления, ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном, рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания был объявлен последней за пределами установленного ч. 6 ст.193 ТК РФ сроками, т.е. на 4 рабочий день после выхода на работу.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеуказанных нормативных актов, исследуемых письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано когда, какой дисциплинарный проступок совершен ФИО1, не указано какие обязанности, возложенные на работника трудовым договором, установленные правилами трудового распорядка, должностной инструкцией не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. В приказе не указано, в чем выражается превышение должностных обязанностей, то есть факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанная в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Кроме того, отсутствие даты совершения проступка как в докладной записке фтизиатра АДШ, так и в обжалуемом приказе о дисциплинарном взыскании не позволяет установить срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Жалоба от пациента ФИО3 не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в ней не конкретизировано когда и от кого поступали оскорбления и унижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплатах стимулирующего характера медицинским работникам, прочему персоналу за июль 2017 года за счет средств республиканского бюджета и ОМС» врачу-терапевту, заведующей ФИО4 ФИО1 снято 10 баллов за нарушение этики и деонтологии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия 10 баллов с ФИО1 со стимулирующей выплаты за июль 2017 года подлежит отмене, поскольку указанные баллы стимулирующей выплаты были сняты с ФИО1 в связи с вынесением приказа №, о чем имеется указание.

В соответствии с представленным истцом расчетом 10 баллов стимулирующей выплаты составляет 857 руб. 15 коп., представителем ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплату стимулирующего характера за июль 2017 года в размере 857 руб. 15 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание длительность нарушения работодателем прав истца, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на лечение, ее поездки в г. Улан-Удэ для консультаций с врачами, стационарное лечение в г. Улан-Удэ и лекарственные препараты, суд считает, что истцом не представлено какой-либо причинно-следственной связи между полученным дисциплинарным взысканием в виде выговора и ухудшением здоровья в той степени, в которой поясняет истец. Так согласно представленным листкам нетрудоспособности за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, 04 по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 проходила лечение у врача – невролога. Как пояснила в ходе судебного слушания истец, в связи с вынесенным выговором, она испытала сильное душевное волнение и была вынуждена обратиться за помощью к врачам. Однако, суду представлен листок нетрудоспособности за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом – неврологом ЦДВ. Таким образом, принимая во внимание, что событие с ФИО3 произошло после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что болезнь имела место быть еще до рассматриваемого события, указанное подтверждается и выписным эпикризом №, согласно которому ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Республиканского клинического лечебно-реабилитационного центра «Центр восточной медицины» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Дорсопатия шейного, поясничного отделов позвоночника. Цервикалгия. Радикулопатия L5 слева. Хроническое рецидивирующее течение, обострение. Выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы». Сопутствующий диагноз: «Гипертоническая болезнь III ст., 2 ст., риск 4 (возраст, ИМТ 34,9, гиперхолестеринемия, ОНМК, наследственность). Ожирение I ст.». В обоснование доводов об ухудшении здоровья, истцом также представлен листок нетрудоспособности с 02 по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Елтунова находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РПНД и медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ РПНД, однако данные документы также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между дисциплинарным взысканием и необходимостью прохождения указанного лечения. К представленные кассовым чекам суд относится критически, поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выговором и болезнью, а также у суда возникают сомнения в принадлежности указанных чеков истцу, поскольку некоторые чеки датированы одной датой с промежутком времени в несколько минут (чеки от ДД.ММ.ГГГГ время покупок: 12:21 и 12:02; чеки от ДД.ММ.ГГГГ время покупок: 12:12; 09:54 и 10:42; чеки от ДД.ММ.ГГГГ время покупок 15:33 и 15:50). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации расходов на лечение.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом в обоснование требований о компенсации судебных расходов предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Мартыновым А.Н., согласно которому последний подготавливает ФИО1 рассматриваемое исковое заявление к ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) адвокат выполнил работу по соглашению в полном объеме, в соответствии с кассовым чеком ФГУП «Почта России»ФИО1 произвела перевод гонорара адвокату Мартынову А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, и за услуги перевода <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5280 рублей – в счет возмещения расходов на подачу иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Тункинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заведующей врачу терапевту Аршанской врачебной амбулаторией ФИО1 за превышение должностных полномочий и отказа в оказании медицинской помощи гражданину САВ, незаконным.

Отменить приказ главного врача ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 10 баллов за нарушение этики и деонтологии.

Взыскать с ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 стимулирующую выплату в сумме 857 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки – 5280 рублей, всего 11137,15 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета МО «Тункинский район» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Харханова М.В.