Приговор № 1-91/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020Дело № 1-91/20 54RS0010-01-2019-000276-74 Именем Российской Федерации г. Новосибирск 14 июля 2020г. Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Мацаковой М.В., защитника – адвоката Антоновой У.С., подсудимого Ф. В.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретареБалахниной Н.А.,ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнихдетей, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей со 02 августа2019г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ФИО7 совершил умышленные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. Преступление № 1 В 2016 году, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО7, нигде не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах для удовлетворения собственных потребностей, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств у ранее незнакомых ему граждан, проживающих на территории города Новосибирска, путем обмана, с причинением значительного ущерба последним. В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО7 разработал план, согласно которому, находясь в неустановленном предварительным следствием месте в 2016 году, более точное время в ходе проведения предварительного следствия не установлено, разместил объявления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об оказании платных услуг по строительству кирпичных печей, комплексов «барбекю» с печкой под казан и коптильней, каминов, указав при этом в объявлении свой номер сотового телефона №, а также для введения в заблуждение относительно правдивости предоставляемых им услуг по строительству кирпичных печей, комплексов «барбекю» с печкой под казан и коптильней, каминов изготовил договоры подряда, а также эскизы печей, каминов и комплекса «барбекю», с целью сокрытия своих истинных преступных намерений. 09 августа 2016г. ФИО7 на указанный в объявлении номер телефона № позвонила ранее незнакомая ему ФИО2, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО7., поверила указанной им информации в объявлении, размещенном последним в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и предложила ФИО7 построить на её дачном участке, комплекс «барбекю» с печкой под казан и коптильней, и договорилась о встрече с ФИО6 на ее дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для заключения договора на строительство комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней. В ходе телефонного разговора, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился приехать на встречу с ФИО2 в садовое некоммерческое товарищество «Опора» 11 августа 2016г., заранее зная о том, что никакие услуги по строительству комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней, он оказывать не будет. Согласно устной договоренности с ФИО2, ФИО7 11 августа 2016г. в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приехал на дачный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Опора» по адресу: <адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, скрывая от ФИО2 свои истинные преступные намерения, достоверно зная, что исполнять свои обязательства по закупке строительных материалов и строительству комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней, не намерен, а полученные обманным путем денежные средства потратит на собственные нужды, оговорил с последней условия строительства комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней, изатем ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения и вводя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных преступных намерений, произвел расчет затрат на строительство комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней, и сообщил ФИО2 о том, что работа по строительству комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней, включая строительные материалы и оплату его работы по строительству комплекса «барбекю», составит 160000 рублей, из которых 115000 рублей необходимо передать ему для закупки строительных материалов, а по окончанию работ оплатить его услуги в размере 45000 рублей. Не подозревающая о преступных намерениях, ФИО2 на предложение ФИО7 согласилась. При этом, согласно устной договоренности, ФИО2 должна была передать ФИО7 денежные средства в сумме 115000 рублей на закупку строительных материалов для постройки комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней, а ФИО7, заранее зная, что строительные материалы он закупать не будет, и комплекс «барбекю» с печкой под казан и коптильней строить не собирается, сообщил ФИО2, что все строительные работы он выполнит до 31 августа 2016г. и в момент передачи ему денежных средств в сумме 115000 рублей для покупки строительных материалов, передаст ФИО2 договор подряда от 11 августа 2016г. При этом, ФИО2 сообщила ФИО7, что готова передать ему денежные средства в сумме 115000 рублей, необходимые для приобретения строительных материалов, 15 августа 2016г. у дома № <адрес> по ул. <адрес> города Новосибирска. После этого, около 09 часов 15 минут 15 августа 2016г., более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО7 приехал к дому <адрес> по <адрес>, где встретился с мужем ФИО2 - ФИО8 После чего, ФИО7 продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, обманывая ФИО8, и, соответственно, ФИО2 относительно своих истинных преступных намерений, заверил ФИО8, что в срок до 31 августа 2016г. построит на их дачном участке за денежные средства его супруги ФИО2 комплекс «барбекю» с печкой под казан и коптильней, и, продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений для убедительности своих слов, передал ФИО8, договор №54 от 11августа 2016г. на оказание строительных услуг по строительству комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней, согласно которому ФИО7 обязался в период с 11 по 16 августа 2016г. закупить строительные материалы, а до 31 августа 2016г. построить комплекс «барбекю» с печкой под казан и коптильней, достоверно зная, что он не будет закупать строительные материалы, и осуществлять строительство, а полученные денежные средства для покупки строительных материалов потратит на собственные нужды. ФИО8, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, поверив заверениям ФИО7 по поводу строительства комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней на их дачном участке, передал последнему денежные средства в сумме 115000 рублей, принадлежащие ФИО2, для закупки строительных материалов. После получения денежных средств в сумме 115000 рублей, ФИО7, продолжая осуществлять свой прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, продолжая вводить ФИО8, а, соответственно, и ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, поставил свою подпись в предоставленном им самим ФИО8 договоре подряда № 54 от 11 августа 2016г. остроительстве комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней о получении указанной денежной суммы. После чего, с полученными от ФИО8 денежными средствами в сумме 115000 рублей, принадлежащими ФИО2, ФИО7 скрылся и потратил их на собственные нужды. Таким образом, 15 августа 2016г. около 09 часов 15 минут, ФИО7, находясь у дома <адрес> по ул. <адрес>, путем обмана, под предлогом покупки материалов, необходимых для строительства комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 115 000 рублей, после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб на сумму 115000 рублей, что является для нее значительным. Преступление № 2 В 2016 году, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО7., нигде не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах для удовлетворения собственных потребностей, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств у ранее незнакомых ему граждан, проживающих на территории города Новосибирска, путем обмана, с причинением значительного ущерба последним. В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО7 разработал план, согласно которому, находясь в неустановленном предварительным следствием месте в 2016 году, более точное время в ходе проведения предварительного следствия не установлено, периодически размещал объявления в посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об оказании платных услуг по строительству кирпичных печей, комплексов «барбекю» с печкой под казан и коптильней, каминов, указывая при этом в объявлении свой номер сотового телефона №, а также для введения в заблуждение относительно правдивости предоставляемых им услуг по строительству кирпичных печей, комплексов «барбекю» с печкой под казан и коптильней, каминов, изготовил договоры подряда, а также эскизы печей, каминов и барбекю, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений. После чего, 13 сентября 2016г. ФИО7 на указанный в объявлении номер телефона № позвонил ранее незнакомый ему ФИО1, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, поверил указанной им информации в объявлении, размещенном последним в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и предложил ФИО7 построить внутри его дачного дома угловой камин из кирпича и дымоходной трубы, и договорились о встрече с ФИО6 на его дачном участке №, расположенном по адресу: <адрес> садовое некоммерческое товарищество «Ракета» для заключения договора на строительство камина. В ходе телефонного разговора ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился приехать на встречу с ФИО1 в садовом некоммерческом товариществе «Ракета», расположенном по адресу: <адрес>, 14 сентября 2016 года, заранее зная о том, что никакие услуги по строительству углового камина из кирпича и дымоходной трубы он оказывать не будет. Согласно договоренности с ФИО1 14 сентября 2016г. в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 приехал на дачный участок, принадлежащий ФИО9, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Ракета», находящийся по адресу: <адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, скрывая от ФИО1 свои истинные преступные намерения, достоверно зная о том, что исполнять свои обязательства он исполнять не намерен, а полученные обманным путем денежные средства потратит на собственные нужды, оговорил с последним условия строительства углового камина из кирпича и дымоходной трубы, и затем ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения и вводя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений, произвел расчет затрат на строительство камина, и сообщил последнему о том, что работа по строительству углового камина из кирпича и дымоходной трубы, включая закупку строительных материалов и оплату его работы по строительству составит 100000 рублей. Не подозревающий о преступных намерениях, ФИО1 на предложение ФИО7 согласился. После чего, ФИО7, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, обманывая ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений, заверил последнего, что в срок до 30 сентября 2016г. построит внутри дачного домика угловой камин из кирпича и дымоходной трубы, и, продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинныхпреступных намерений для убедительности своих слов, передал ФИО1 договор № от 14 сентября 2016г. на оказание строительных услуг по строительству углового камина из кирпича и дымоходной трубы, согласно которому ФИО7 обязался в период с 14 по 19 сентября 2016г. закупить строительные материалы, а до 30 сентября 2016г. построить угловой камин из кирпича и дымоходной трубы, приэтом, ФИО7 достоверно знал, что он не будет осуществлять строительство, а полученные денежные средства в счет проделанных работ, потратит на собственные нужды. ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, поверив заверениям последнего по поводу строительства углового камина из кирпича и дымоходной трубы, передал ФИО7 принадлежащие ему денежные средства в сумме 35000 рублей для закупки строительных материалов. После получения денежных средств в сумме 35000 рублей, ФИО7, в целях придания видимости законности своих действий и сокрытия своих истинных преступных намерений, предоставил ФИО1 весь строительный материал, предназначенный для строительства углового камина из кирпича и дымоходной трубы, после чего в этот же день, то есть 14 сентября 2016г. в дневное время, более точное время входе проведения предварительного следствия не установлено, находясь в этом же месте, ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущербасобственнику имущества, и желая их наступления, попросил у ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, в качестве аванса за выполнение работ по строительству углового камина из кирпича и дымоходной трубы, заранее зная о том, что никакие услуги по строительству углового камина из кирпича и дымоходной трубы, он оказывать не будет, а полученные денежные средства потратит на собственные нужды. Находясь в это же время и в этом же месте ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, поверив его заверениям по поводу строительства, согласился и передал Ф. В.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по строительству углового камина из кирпича и дымоходной трубы. ФИО7, получив в качестве аванса за выполнение работ по строительству углового камина из кирпича и дымоходной трубы денежные средства в сумме 30000 рублей, продолжая осуществлять свой преступный умысел и продолжая обманывать и вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, поставил свою подпись в предоставленном им самим ФИО1 договоре подряда № от 14 сентября 2016г. о строительстве углового камина, о получении указанной денежной суммы. После чего, ФИО7 с полученными денежными средствами в сумме 30000 рублей скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на сумму 30000 рублей, что является для него значительным. Таким образом, 14 сентября 2016г. ФИО7, находясь на дачном участке № по <адрес>, путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей. Преступление № 3 В 2017 году, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО7, нигде не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах для удовлетворения собственных потребностей, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств у ранее незнакомых ему граждан, проживающих на территории города Новосибирска, путем обмана, с причинением значительного ущерба последним, разработав при этом план по осуществлению данного преступного умысла. В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО7 разработал план, согласно которому, находясь в неустановленном предварительным следствием месте в 2017 году, более точное время в ходе проведения предварительного следствия не установлено периодически размещал объявления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об оказании платных услуг по строительству кирпичных печей, комплексов «барбекю» с печкой под казан и коптильней, каминов, указывая при этом вобъявлении свой номер сотового телефона №, а также для введения в заблуждение относительно правдивости предоставляемых им услуг по строительству кирпичных печей, комплексов «барбекю» с печкой под казан и коптильней, каминов, изготовил договоры подряда и эскизы печей, каминов и барбекю, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений. 18 марта 2017г. ФИО7 на указанный в объявлении номер телефона № позвонил ранее незнакомый ему ФИО3, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, поверил указанной им информации в объявлении, размещенном последним в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и предложил Ф. В.В. изготовить дизайн проект камина и печи варочно-отопительной 3D и построить внутри его дачного дома <адрес>, расположенном по <адрес> в садовом некоммерческом товариществе «Лилия», находящемся в <адрес> камин и печь варочно-отопительную из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом.В ходе телефонного разговора ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился изготовить дизайн проект камина и печи варочно-отопительной 3D и построить внутри дачного дома <адрес>, расположенном по <адрес> в садовом некоммерческом товариществе «Лилия», находящийся в <адрес> камин и печь варочно-отопительную из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом, сообщив при этом ФИО3, что стоимость указанных работ составит 135000 рублей, из которых 15000 рублей составит стоимость дизайн проекта, а 120000 рублей строительство камина и печи варочно-отопительной из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом. ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО7 согласился на предложение последнего. После чего, ФИО10 договорился о встрече с ФИО6 19 марта 2017г. на площади К.Маркса города Новосибирска, чтобы в дальнейшем проехать на его дачный участок для осмотра и заключения договора. В ходе данного телефонного разговора ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился приехать на встречу с ФИО3 в садовое некоммерческое товарищество «Лилия», расположенное в <адрес> 19 марта 2017 года, заранее зная о том, что никакие услуги по строительству камина и печи варочно-отопительной из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом, а также изготовления 3D –проекта камин и печи варочно-отопительной из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом, он ФИО3 оказывать не будет. Согласно договоренности с ФИО3, ФИО7 19 марта 2017г. в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретился с последним на площади К.Маркса города Новосибирска и в дальнейшем они вдвоем проследовали в дачный дом <адрес> по ул. <адрес> садового некоммерческого товарищества «Лилия» в <адрес>, принадлежащий ФИО3, где продолжаяреализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, скрывая от ФИО3 свои истинные преступные намерения, ФИО7 заверил последнего, что изготовит дизайн 3D-проекта камина и печи варочно-отопительной из кирпича с дымоходной трубой и облицовкой из кирпича и построит внутри дачного <адрес>, расположенный по <адрес> в садовомнекоммерческом обществе «Лилия» в <адрес> камин и печь варочно-отопительную из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом, достоверно зная, что исполнять свои обязательства не намерен, а полученные обманным путем денежные средства потратит на собственные нужды. После чего, ФИО3 и ФИО7 проследовали на автомобиле ФИО3 от садового некоммерческого общества «Лилия», расположенном в <адрес> до станции метро «Речной Вокзал» города Новосибирска, где ФИО7, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, спрямым преступным умыслом, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, обманывая ФИО3 относительно своих истинных преступных намерений, заверил последнего, что в срок до 03 мая 2017г.изготовит дизайн 3D проект камина и печи варочно-отопительной из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом, а в срок 27 мая 2017г. построит внутри его дачного дома камин и печь варочно-отопительную из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой из кирпича, и, продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений для убедительности своих слов, передал ФИО3 договор №209 от 19 марта 2017г. на оказание подряда, при этом ФИО7 достоверно знал, что он не будет проектировать, закупать строительные материалы, осуществлять строительство, а полученные денежные средства для покупки строительных материалов потратит на собственные нужды. ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, поверив заверениям ФИО7 по поводу проектирования и строительства печи и камина, передал последнему денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие последнему для закупки строительных материалов. После этого, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину 25 апреля 2017г. в дневное время, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, и вводя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, достоверно зная, что исполнять свои договорные обязательства перед последним не собирается, сцелью получения денежных средств в сумме 60000 рублей, принадлежащих ФИО3, и сокрытии своих истинных намерений встретился с последним в магазине «Аркада», расположенном в доме <адрес> по ул. <адрес> города Новосибирска и вынудил ФИО3 приобрести облицовочный кирпич на общую сумму 24000 рублей. После чего, 25 апреля 2017г. в дневное время, более точное время в ходе проведения предварительного следствия не установлено, ФИО7 и ФИО3, выйдя из магазина «Аркада», расположенного в доме <адрес> по ул. <адрес> города Новосибирска, сели в автомобиль, принадлежащий ФИО3, где ФИО7, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленногона хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, обманывая последнего, относительно своих истинных преступных намерений, снова заверил ФИО3, что в срок до 27 мая 2017г. спроектирует и построит печь и камин, в связи с чем ФИО3 передал Ф. В.В. денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие последнему. ФИО7, взяв денежные средства для убедительности своих слов и скрывая свои истинные преступные намерения, написал расписку о получении им денежных средств в сумме 84000 рублей, из которых 24000 рублей были потрачены самим ФИО3 для приобретения облицовочного кирпича. При этом ФИО7 достоверно знал, что он не будет закупать строительные материалы, и осуществлять проектирование и строительство, а полученные денежные средства для покупки строительных материалов потратит на собственные нужды. После получения денежных средств в общей сумме 60000 рублей, ФИО7, продолжая осуществлять свой прямой преступный умысел, направленный на хищениеимущества путем обмана, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, поставил свою подпись в предоставленном им самим ФИО3 договоре подряда № 209 от 19 марта 2017г. о проектировании 3D дизайн проекта камина и печи варочно-отопительной из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом и строительстве внутри дачного дома <адрес>, расположенном по <адрес> садового некоммерческого товарищества «Лилия», расположенном в<адрес>, камина и печи варочно-отопительной из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом, о получении указанной денежной суммы. После чего, с полученными от ФИО3 денежными средствами в общей сумме 75000 рублей, принадлежащих последнему, ФИО7 скрылся и потратил данные денежные средства на собственные нужды. Таким образом, в период с 19 марта 2017г. по 25 апреля 2017г., ФИО7, путем обмана, под предлогом проектирования 3D дизайна проекта камина и печи варочно-отопительной из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом и покупки строительных материалов, необходимых для строительства камина и печи варочно-отопительной из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом, похитил принадлежащие ФИО3, денежные средства в общей сумме 75000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб на общую сумму 75000 рублей, что является для него значительным. В дальнейшем потраченные по указанию ФИО7 денежные средства в сумме 24000 рублей на покупку облицовочного кирпича, ФИО3 вернул в полном объеме. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 его действия должны быть квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ, а преступлений в отношении потерпевших Храпко и ФИО3 он не совершал, так как денежные средства, которые были переданы ему потерпевшими, он использовал по назначению согласно условиям заключенных с потерпевшими договоров, потерпевшие от дальнейшего исполнения договоров отказались, иных денежных средств, потерпевшим он не должен. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ф. В.В.в качестве подозреваемого от 28 декабря 2016г. следует, что, так как он занимается строительством печей, каминов, барбекю, он разместил на сайтах в интернете объявления о предоставлении услуг по строительству. 11 августа 2016г. он заключил договор с ФИО2, которая ему позвонила по телефону, указанному в объявлении. При встрече на дачном участке, они обсудили общую стоимость по договору, а затем по улице <адрес> в городе Новосибирске 15 августа 2016г. супруг ФИО2 – ФИО8 передал ему денежные средства для строительства. Срок окончания строительных работ был предусмотрен 31 августа 2016г. Взяв деньги, он заказал материалы в магазине «Феникс» (два вида кирпича), доставка которого должна была быть через два дня, однако, заказ он не оплатил, так как ему понадобились денежные средства на личные нужды, в связи с чем 50000 рублей он потратил через два дня после их получения, а остальную сумму потратил через 6 дней также на собственные нужды. О том, что он потратил денежные средства, заказчику не сообщил, так как боялся. Отсрочить исполнение условий договора ФИО8 не согласился, а потребовал немедленного исполнения, и в связи с невозможностью исполнить договор, перестал отвечать на звонки (л.д.89-91 в томе 1). При допросе 07 февраля 2017г. ФИО7 в качестве подозреваемого подтвердил, что после получения денежных средств у ФИО2, он звонил в магазин «Феникс», где заказал три вида кирпича на сумму около 45000-50000 рублей, дату доставки не помнит. За кирпичом он не приехал, так как денежные средства потратил на детей, а именно купил одежду детям, собрал их в школу, купил школьные принадлежности, водил детей в кино, кафе, в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 104-105 в томе 1). При допросе 10 февраля 2017г. в качестве обвиняемого подтвердил показания в части заключения договора с ФИО2, указывая о получении суммы 115000 рублей. Также указал, что потерял телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, в котором были контакты ФИО8 (л.д. 111-112 в томе 1). При допросе 18 апреля 2017г. в качестве обвиняемого ФИО7 указал, что в его действиях был умысел на растрату вверенных ему денежных средств, в чем признает свою вину в полном объеме (л.д.181-182 в томе 1). При допросе 28 апреля 2017г. ФИО7 в качестве обвиняемого показал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, так как присвоил денежные средства, переданные ему ФИО2 на строительство барбекю (л.д.188-189 в томе 1). При допросе 19 мая 2017г. ФИО7 в качестве обвиняемого показал, что 20 августа 2016г. денежные средства в период с 13 до 18 часов присвоил и потратил в магазине «Ярмарка» по адресу: ул. Зорге, 179/1 на одежду детям, рассчитавшись деньгами, которые получил от ФИО2 (л.д. 229-230 в томе 1). При допросе 23 августа 2019г.г. ФИО7 также указал, что по первому эпизоду признает вину частично, так как действительно получал денежные средства от Якушевич в размере 115000 рублей, на которые изначально приобрел строительные материалы в различных магазинах, в том числе, ООО «Феникс», внес в магазины различные суммы и стал ждать сбор строительных материалов, однако, примерно через неделю, в связи с возникшими семейными обстоятельствами, а именно в связи с ухудшением здоровья отца, для проведения лечения, а также в связи с необходимостью приобретения школьных принадлежностей для детей, он произвел растрату указанных денежных средств (л.д.229-233 в томе 2). При допросе 25 октября 2019г. указал, что внес за кирпич лишь аванс, сообщая о двухнедельной доставке из Красноярска. Умысла на совершение мошенничество у него не было, в его действиях усматривается состав, предусмотренный ст. 160 УК РФ (л.д.31-38 в томе 4). По эпизоду в отношении ФИО1: При допросе обвиняемого ФИО7 от 24 сентября 2019г. следует, что между ним и ФИО1 был заключен договор, он приезжал на дачный участок, где присутствовал ФИО1 и его супруга. После того, как они заключили договор, он получил от ФИО1 на покупку материалов 40000 рублей. После чего материалы были закуплены, название магазинов он не помнит, привезены на участок. Кроме того, заказчик за изготовление эскиза должен был заплатить 15000 рублей, а также на непредвиденные расходы. В договоре были указаны суммы 25000, 25000, 15000 руб., из которых 40000 рублей приходились на строительные материалы, около 10000 рублей на транспортные расходы, а 15000 которые были указаны в договоре как авансовая часть, включали в себя дизайн и эскиз, которые были выплачены ФИО1 после того, как на участок были завезены материалы. После чего ФИО1 самостоятельно отказался от исполнения договора (л.д.220-225 в томе 3). При допросе 25 октября 2019г. ФИО7, допрошенный в качестве обвиняемого, считает, что преступления в отношении ФИО1 не совершал, у них с ним гражданско-правовые отношения, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 306, ст.128.1, ст.159 ч. 2 УК РФ (л.д.96-98 в томе 4, 81-92, 95-98 в томе 34, л.д. 226-220 в томе 4). По эпизоду в отношении ФИО3: При допросе 05 августа 2019г. в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что заключил договор с ФИО3 о строительстве камина и печи, составил проект договора, согласовал его с ФИО3, рассчитал стоимость материалов, куда был включен эскиз и сумма договора, включающая затраты за работу. При встрече на Речном вокзале, они подписали договор, он (ФИО7) получил от заказчика аванс, однако, точную сумму не помнит. В ходе разговора с ФИО3 они приняли решение об отсрочке начала работ, в связи погодными условиями, а также, что у заказчика не было наличных денежных средств для приобретения материала.Каким образом были приобретены материалы заказчиком ФИО3, он не помнит, однако помнит, что на его объект материалы были завезены. В дальнейшем в ходе разговора с ФИО3, последний отказался от выполнения работ, причину своего отказа ФИО3 не назвал. В договоре указано, что в случае дальнейшего отказа работ, сумма аванса возврату не подлежит (л.д.189-193 в томе 2). При допросе 23 августа 2019г. ФИО7 в качестве обвиняемого показал, что он выполнил согласно условиям договора для ФИО3 дизайн проект стоимостью 15000 рублей, а денежные средства в сумме 60000 рублей, предназначенные для закупки материалов, от ФИО3 он не получал, однако, им была написана ФИО3 расписка по своей воле. Также указал, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 4000 рублей на транспортные расходы. Считает, что у ФИО3 имеется личная заинтересованность по получению заявленной им суммы в размере, указанной в расписке, которая была составлена по требованию ФИО3, со слов последнего. Считает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, фактически задолженности перед ФИО3 у него нет (л.д.222-226 в томе 2). При допросе 25 октября 2019г., 27 ноября 2019г., 13 января 2020г. ФИО7 указал, что в его действиях нет никакого состава преступления, а имеются с ФИО3 у него гражданско-правовые отношения (л.д.31-38, 96-98, 226-229 в томе 4). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме. Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность Финкв совершении преступлений, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами: по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2: -показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 11 августа 2018г. она прочитала объявление ФИО7 о том, что он изготавливает барбекю, в связи с чем договорилась с ним встретиться. При встрече ФИО7 рассказал, что у него 4 детей, руки рабочие, знает свое дело. Договора при нем не было, поэтому он сказал, что составит его и передаст для подписи. 15 августа 2018г. при встрече ее супруг передал ФИО7 115000 рублей, но в договоре ФИО7 не расписался, сказал, чтобы сначала она поставила свою подпись, а затем уже и он распишется. После того, как деньги были переданы, ФИО7 ни она, ни ее супруг больше не видели, он перестал выходить на связь, а затем у нее начались проблемы со здоровьем, она попала в больницу. Изначально договорились о сумме 160000 рублей. Хочет обратить внимание, что договор был составлен на ФИО11, на ее вопрос, почему не ФИО7, как указано в объявлении, он ответил, что будет менять фамилию. -исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшейФИО2 о том, что она проживает со своим супругом ФИО8, у них имеется дачный участок, расположенный по адресу: Новосибирский район СНТ «Опора» и именно на данном дачном участке они решили поставить барбекю. С этой целью она стала просматривать объявления в сети интернет, чтобы найти мастера для постройки барбекю. Она зашла на объявление, размещенное ФИО6, где посмотрела фотографии его работ, данные работы её устроили. Так же в объявлении был указан номер телефона ФИО7 – № и она позвонила по данному номеру. В ходе разговора ФИО7 сказал, что у него нет пока работы и он свободен. После этого они договорились встретиться 11 августа 2016г. на дачном участке. В этот день он осмотрел участок, и показал ей еще фотографии барбекю, которые он делал, но она выбрала тот вариант барбекю, который она увидела на сайте. Данная барбекю была со столешницей, под казан, коптильней, мангалом, мойкой, из кирпича. Находясь на дачном участке, ФИО7 подсчитал стоимость работ и сказал, что строительство данного сооружения будет стоить 160000 рублей. После этого, ФИО7 сказал, что на участке, где должно будет находиться барбекю, необходимо залить пол и по деревянной стяжке положить металлические листы, и он сам завезет кирпич. Первоначально ФИО7 нужно было оплатить 60% от стоимости всего изделия, а оставшиеся денежные средства она должна была отдать ФИО7 после окончания работ. Когда ФИО7 находился у них на даче, он показал образец договора, в котором была указана фамилия ФИО12. После этого она спросила у ФИО7, почему разные фамилии, на что ФИО7, сказал, что в объявлении указана фамилия его жены, как бренд. Паспорт ФИО7 им свой не показывал. В этот день денежных средств у нее не было и она договорилась с ФИО7, что в понедельник, то есть 15 августа 2016г. передадут ФИО7 денежные средства, а он подпишет договор. За выходные она вместе со своим мужем ФИО8 собрали деньги в сумме 115000 рублей. Данные денежные средства были собраны из полученной ею премии и заработной платы мужа. 15 августа 2016г. в 08 часов 30 минут ее муж ФИО8 позвонил ФИО7, чтобы передать ему деньги на строительство, так как он находился в центре города Новосибирска. В ходе разговора они договорились встретиться у дома <адрес> по ул. <адрес> в Центральном районе города Новосибирска. После этого со слов мужа ей стало известно, что ФИО7 приехал к дому <адрес> по ул. <адрес> города Новосибирска около 09 часов 15 минут на своем автомобиле «Лифан» и ФИО8 сел к нему в автомобиль, где и передал ФИО7 денежные средства в сумме 115000 рублей.Взяв денежные средства ФИО7 передал ФИО8 два экземпляра договора подряда, в котором в строке напротив получения денежных средств ФИО7 поставил свою подпись. Более в договоре подписи ФИО7 не было, оба экземпляра договора подряда. Позже, прочитав договор, она подписала оба экземпляра.После чего она созванивалась с ФИО6, который в ходе разговора пообещал, что до 20 сентября 2016г. все сделает, но, однако к работе ФИО7 так и не приступил, строительные материалы на их дачный участок не привез, а после 20 сентября 2016г. ФИО7 совсем отключил телефон. Она стала искать объявление ФИО7. в сети интернет, но там объявления она не смогла найти, так как объявления уже не было на сайте. Тогда она поняла, что её обманули. После этого, у неё произошли проблемы со здоровьем. Домой к ФИО7 они не ездили, а в декабре 2016 года она решила написать заявление в полицию, так как ФИО7 не выходил на связь, и ей сам не звонил. Ущерб, причиненный ей и ее семье в сумме 115000 рублей, является значительным, просит ФИО7 привлечь к уголовной ответственности (л.д. 21-22 в томе 1). Также дополнила в ходе допроса от 16 апреля 2017г. о том, что 18 августа 2016г. и 24 августа 2016г. она сама звонила ФИО7 и спрашивала, когда он приступит к работе, тот говорил ей, что все сделает, как обещал, но тот так ничего и не сделал. Так же она неоднократно звонила ФИО7, но на её звонки он не отвечал, то есть не брал трубку, а затем телефон ФИО7 был отключен (л.д.154-156 в томе 1). Также дополнила в ходе допроса 05 августа 2018г. о том, что Финк возвратил ей денежные средства в сумме 90000 рублей, еще на стадии производства по уголовному делу, однако, общая сумма ущерба составила 115000 рублей, то есть 25000 рублей до настоящего времени ей ФИО6 не возвращены, каких-либо мер до настоящего времени Финкк возврату денежных средств в сумме 25000 рублей не предпринимал, на связь не выходил, до настоящего времени его местонахождение ей было неизвестно, никто из родственников ФИО7 также не пытался выйти с ней на связь, для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО7 (л.д. 99-100 в томе 2). -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО6, согласно которому в ходе очной ставки потерпевшая в полном объеме подтвердила ранее данные показания, а обвиняемый ФИО7 показал, что полностью подтверждает показания потерпевшей ФИО2 и дополнил, что ФИО2 ему звонила, но он не называл ФИО2 причины того, что задерживает ввоз строительных материалов. Причиной не закупки им строительных материалов для строительства барбекю нехватка денежных средств, так как часть денежных средств он потратил на собственные нужды. Изначально он объяснил мужу ФИО2, что на момент строительства в городе Новосибирске не было кирпича. Затем в конце августа 2016 года он потерял свой сотовый телефон, в котором были записаны номера ФИО2 и ее мужа, и он не мог им позвонить. Во второй половине сентября 2016 года, он приезжал на участок к ФИО2, но там никого не было. Он не возвратил денежные средства частично, так как хотел вернуть денежные средства всей суммой, которую ему передали, он работал, но не мог собрать нужной суммы. Он хотел выполнить условия договора, выполнить работы, а если бы ФИО2 отказалась от его услуг, то он бы вернул денежные средства (л.д. 115-117 в томе 1). -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО6 от 18 апреля 2017г., согласно которомудопрошенная в ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 показала, что в первый раз она звонила Ф. В.В. 09 августа 2016г., деньги передавал ее муж 15 августа 2016г. около 10 часов, у дома <адрес> по ул. <адрес> города Новосибирска. После получения денежных средств она позвонила Ф. В.В. 24 августа 2016г., затем до октября 2016 года она звонила ФИО7, но его телефон был отключен. Сам ФИО7 ей не звонил. Всегда ФИО7 звонила она сама. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО7 сказал, что кирпича нет, и кирпич будет в течение трех или четырех дней. Тогда она спросила, успеет ли ФИО7 сделать все работы в указанный срок, на что тот сказал, что он все успеет сделать, а допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый ФИО7, показал, что действительно первый раз ему звонила ФИО2 09 августа 2016г. Также ФИО2 последний раз звонила ему в конце августа 2016 года. После чего он потерял свой телефон. В договоре было прописано, что на покупку строительных материалов необходимо заплатить 112000 рублей, за доставку материалов на объект, за выполнение им работ по строительству в конце работы ему должны были заплатить денежные средства в сумме 48000 рублей. Строительные материалы он должен был завести в течение недели, точно он не помнит, в договоре это прописано, но в основном через два или три дня, но в этот срок материал не был завезен, так как в городе Новосибирске в наличие необходимого ему кирпича не было, а привезти должны его в течение недели, а именно в течение пяти или шести дней. О данном факте он поставил в известность заказчика. Строительство он должен был начать после завоза материалов, в настоящее время он не помнит дату, окончить работу он должен до 01 сентября 2016г., 20 августа 2016г. он решил потратить вверенные ему денежные средства, в этот момент он находился в Кировском районе г. Новосибирска, а именно по ул. Зорге. Аванс он не взял, так как думал, что заработает потраченные им денежные средства на детей, и потом закупит материалы. Он понимал, что потратив, денежные средства, вверенные ему для покупки строительных материалов, он присвоил чужие деньги. Он не предпринял никаких попыток связаться с заказчиком, потому что у него не было полной суммы для возврата денежных средств. В договоре им подпись поставлена в графе получения денег, а после проставления подписей заказчика, он должен был поставить подписи на всех страницах договора, и два экземпляра договора он передал ФИО8 (л.д. 183-184 в томе 1). -исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторонпоказаниями свидетеляФИО8 – супруга потерпевшей ФИО2, который дал показания схожие с показаниями потерпевшей, утверждая в том числе, что до 20 сентября 2016г.ФИО7 обещал, что все сделает, однако, к работе так и не приступил, строительные материалы не завез, а после 20 сентября 2016г. вовсе отключил телефон, а также о том, что объявления в сети интернет уже не было, после чего они поняли, что ФИО7 их обманул (л.д. 37-38 в томе 1). -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО7 от 15 ноября 2019г., согласно которомудопрошенный в ходе очной ставки свидетель ФИО8 показал, что впервые ФИО7 он увидел 12 августа 2016г. около 17-18 часов вечера, когда ФИО7 приехал к нему и его жене ФИО2 на дачный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область Новосибирский район СНТ «Опора», чтобы осмотреть беседку. После осмотра беседки, где они хотели делать барбекю, ФИО7 сказал, что необходимо установить железо на пол для «горячей зоны». Также они обсудили материалы, необходимые для производства работ, а также стоимость работ, стоимость аванса и договорились о том, что 15 августа 2016г. они встретятся, чтобы передать аванс ФИО7, а также, чтобы Ф. В.В. вернуть договор который ФИО7 привез с собой. Договор был оформлен на имя его жены ФИО2 15 августа 2016г. он позвонил ФИО7 и они договорились встретиться у дома <адрес> по ул. <адрес> города Новосибирска, то есть на углу пересечения улиц <адрес> и <адрес> в Центральном районе города Новосибирска. При встрече ФИО7 показал ему фотографии топок, имеющиеся у него в сотовом телефоне. Он спросил уФИО7 про материалы и ФИО7 ответил, что покупает кирпич и глину только хорошего качества, после чего ФИО7 попросил у него 3000 рублей для оплаты доставки материала. После чего они договорились о том, что ФИО7 19 августа 2016г. после обеда привезет на их дачный участок строительные материалы. ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 115000 рублей, из которых 112000 рублей была предоплата за работу и денежные средства для закупки материалов, а 3000 рублей транспортные расходы. О получении денежных средств ФИО7 расписался в договоре в специальной графе. 19 августа 2016г. ФИО7 ничего на участок не завез. В связи, с чем он позвонил ФИО7 который в ходе телефонного разговора сказал, что не нашел самогруз или не было строительных материалов, точно он уже не помнит и также сказал, что приезжал на дачу и хотел предупредить, что не привез материалы. Хотя на самом деле ФИО7 к нему на дачу 19 августа 2016г. не приезжал. 22 августа 2016г. он снова созвонился с ФИО6, который сказал, что привезет материалы 22 августа 2016г., так как у него случилась задержка, но 22 августа 2016г. ФИО7 так строительные материалы не привез. После чего он снова стал звонить ФИО7, но телефон ФИО7 был недоступен. Также ФИО7 звонила и его жена ФИО2, но телефон ФИО7 также был недоступен. Так как он инженер по профессии и работает руководителем, то все даты и числа он систематизирует. Так как барбекю должны были построить к его дню рождения 01 сентября 2016г., когда ему исполнилось 55 лет, а также после того, как ФИО7 не предоставил им материалы и не построил барбекю, то он взял выписку своих звонков из компании сотовой связи «МТС», поэтому и запомнил указанные им даты. А также после этого у его жены ФИО2 случился гипертонический кризис и лечилась еще 2 месяца, и после выздоровления они и написали заявление в полицию. За всеми работами по строительству барбекю должна была смотреть его жена ФИО2, так как именно она являлась заказчиком и которая в августе 2016 года в вечернее время проживала на даче. Но контролировать ФИО7 никто не мог, так как его на дачном участке не было. ФИО7 на месте провел замеры, была дана рекомендация по железу, эскизы и планировку ФИО7 согласовывал с женой. Фундамент в беседке у него был залит. 12 августа 2016г. ФИО7 привез им договоры, в этот же день ФИО2 его подписала и 15 августа 2016г. он (ФИО8) передал данный договор в двух экземплярах ФИО7 Допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый Финкпоказал, что он в полном объеме подтверждает показания ФИО8, а именно, что он действительно приезжал на дачу к Я.А.СБ., но число, когда он приезжал на дачу он не помнит. Действительно он получал денежные средства от ФИО8 в сумме 115000 рублей. В дальнейшем он приезжал на дачу к ФИО8, чтобы объяснить, почему он не предоставил материалы для строительства или вернее объяснить, почему задерживается материал для строительства комплекса барбекю с печкой под казан и дымовой трубой из кирпича печного с облицовкой комплекса барбекю облицовочным кирпичом. Но на даче он никого не встретил. Он намеревался выполнить условия договора в полном объеме, так как ему для личного опыта в сфере строительства комплекса барбекю был интересен этот проект, который повысил бы его квалификационные данные в строительстве комплекса барбекю. Денежные средства готов возместить потерпевшему лицу (л.д. 57-69 в томе 4). -дополнительными показаниями свидетеля ФИО8 от 18 ноября 2019г., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон,о том, что после того, как была проведена очная ставка между им и ФИО6 15 ноября 2019г. он вспомнил следующее, что после того как ФИО7 12 августа 2016г. приехал к нему и его жене на дачный участок, расположенный в СНТ «Опора», расположенный в Новосибирском районе Новосибирской области, то после осмотра беседки, где ФИО7 должен был вести строительство комплекса «барбекю», то ФИО7 привез с собой два договора подряда, в которых заказчиком выступала его жена ФИО2, при этом данные договоры были полностью напечатаны, то есть рукописного текста в договорах не было. При этом с ФИО6 они договорились о том, что 15 августа 2016г. они предоставят ФИО7 денежные средства в сумме 112000 рублей для покупки строительных материалов и частичной оплаты его работы и при передаче денежных средств также ФИО7. они должны были передать один экземпляр договора, который был бы подписан ФИО2 После того, как ФИО7 уехал от них, они прочитали договор подряда, и ФИО2 в графе исполнитель поставила свои подписи. После чего два экземпляра подписанных договоров подряда ФИО2 передала ему, чтобы он в дальнейшем смог подписать данные договоры подряда у ФИО7 и отдать ему один экземпляр договора подряда. 15 августа 2016г. при встрече ФИО7 сообщил ему, что потребуются еще 3000 рублей для транспортных расходов. Он согласился передать Ф. В.В. еще 3000 рублей для транспортных расходов, а также передал ФИО7 еще и 112000 рублей для закупки материалов и предоплаты за работу. О том, что ФИО7 получил денежные средства в сумме 112000 рублей, он поставил свои подписи в обоих экземплярах договора подряда. При этом в одном из договоров подряда ФИО7 по его просьбе также собственноручно написал, что он получил не 112 0000 рублей, а 115000 рублей. После получения от него денежных средств в сумме 115000 рублей, ФИО7 постарался как можно быстрей уйти от него и на вопрос, почему он не поставил свои подписи в договоре ФИО7 сказал, что подпишет два экземпляра договора подряда после того, как привезет строительные материалы на их дачный участок. Поэтому у него и осталось два экземпляра договора подряда, но в одном договоре ФИО7, так и не поставил сумму в получении денежных средств в размере 115000 рублей. В настоящее время может пояснить, что после того, как его жена ФИО2 подала заявление в отношении ФИО7 в полицию и было возбуждено уголовное дело, то она предоставила один договор подряда №54, при этом второй договор подряда был у него, по прошествии времени он может сказать, что 1 и 2 лист договора подряда № 54 он утерял, у него остался только третий лист, где стоит подпись ФИО7 и данный лист он желает выдать органам предварительного следствия (л.д. 163-166 в томе 3). -протоколом выемки от 18 ноября 2019г.,согласно которому в помещении служебного кабинета №9 отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенному в доме 41 по ул. Мичурина в Центральном районе города Новосибирска у свидетеля ФИО8 изъят третий лист договора подряда №54 от 11 августа 2016г. (л.д. 168-171 в томе 3). -протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2019г.,согласно которому был осмотрен третий лист договора подряда №54 от 11 августа 2016г., и установлено, что в пункте 6 договора имеется дата 11 августа 2016г., а также сумма 112000 рублей и имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета. В нижней части данного договора имеется подпись ФИО2, а в графе ФИО11 подпись отсутствует (л.д. 172-174 в томе 3). -исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеляСвидетель №2, согласно которым, он работал по раскрытию преступления мошенничества совершенного ФИО6, который в августе 2016 года взял денежные средства в сумме 115000 рублей у ФИО2 на закупку материала для строительства барбекю, при этом строительный материал не завез, печь не построил, и денежные средства не вернул, на звонки не отвечал. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий был установлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в дальнейшем был приглашен в отдел полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску для беседы, в ходе которой ФИО7 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников. По окончанию беседы ФИО7 изъявил желание написать явку с повинной, в которой он признался в совершении преступления в отношении ФИО2 и рассказал, что в августе 2016 года, он приехал к дому <адрес> по <адрес>, где ему ФИО2 передал деньги в сумме 115 000 рублей, для закупки материала, для строительства барбекю, однако, деньги былипотрачены на личные нужды. В ходе написания явки с повинной наФИО7 физическое и психическое давление не оказывалось, протокол явки с повинной написан собственноручно ФИО6 (л.д. 39-40 в томе 1). -исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с декабря 1999 года он работает в КонцернСВ-308 в должности вахтера, его рабочее место расположено по ул. <адрес> в трехэтажном доме. Данный дом принадлежит Концерну, и все жильцы дома являются работниками концерна. С лета 2016 года стали приходить люди и спрашивать Владимира В. Ф., показывали договор подряда, в котором указаны данные ФИО7, говорили, что он прописан в доме, в котором он работает, однако в доме он не проживает. Так люди приходили до января 2017 года. Все, кто искал ФИО7 говорили, что он взял у них деньги на строительство печи и пропал, не завез материал и не начал строительство, также не отвечал на звонки. За его дежурство в период с лета 2016 года по январь 2017 года приезжало 5 семей, а также его искали сотрудники полиции, но с каких районов он не знает, приезжали три раза. Также приезжали сотрудники полиции осенью 2016 года, которые искали ФИО7, но тогда у него была фамилия ФИО11, они сказали, что он взял у женщины деньги на мебель, и пропал. Ранее он видел ФИО7 когда тот приходил в дом за почтой, но никогда не проживал. Последний раз он видел в начале зимы 2016 года, больше он не приходил (л.д. 41-42 в томе 1). -исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторонпоказаниями свидетеляСвидетель №4, согласно которым с 2009 года он является руководителем ООО «Феникс», офис расположен по адресу: <адрес>. Компания занимается продажей кирпича. Схема продажи такова, заказчик приезжает в офис компании оформляет заявку на покупку кирпича, при этом заказчику выдается накладная с наименованием и количеством кирпича, заказчик оплачивает товар, после чего с выданной накладной едет на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где самостоятельно забирает товар, также можно заказать отгрузку товара транспортом компании. При этом все клиенты компании занесены в специальную базу. В основном продают облицовочный кирпич, кирпич для строительства печей у них бывает очень редко. Заказы по телефону они не оформляют, только консультируют по наличию. Так же по телефону они не готовят заказ кирпичей. При оформлении заказа кладовщик на складе сразу собирает кирпич по приезду покупателя. Их компания не работает в долг, то есть они не продают кирпич в рассрочку либо на не определенный срок расчета. При просмотре базы компании по продажам кирпича за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года заказов кирпича на имя ФИО7 не было, кирпич Финкне продавался. В основном компания продает кирпич юридическим лицам и физических лиц, среди клиентов их компании очень мало (л.д. 152-153 в томе 1). -протоколом очной ставки междусвидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО7 от 29 октября 2019г., согласно которомудопрошенный в ходе очной ставки свидетель Свидетель №4показал, что он является руководителем компании «Феникс», которая занимается реализацией строительных материалов юридическим лицам. В основном компания «Феникс» занимается реализацией в основном кирпича для строительства зданий, коттеджей, домов. В период с августа по декабрь 2016 года среди клиентов компании «Феникс» ФИО7 не было. Никакой продукции ФИО7 в компании «Феникс» не закупал, то есть на указанный период в компании нет подтверждающих документов, о том, что ФИО7 в компании «Феникс» что-то приобретал. В какой точно период в компанию «Феникс» звонил ФИО7, он точно сказать не может, но может пояснить, что ФИО7 точно звонил в их компанию. При реализации кирпича их компании не уточняется для каких целей продается кирпич. В основном они работают с юридическими лицам, с физическими лицами компания «Феникс» работает очень редко. Срока доставки кирпича нет, то есть все зависит от вида кирпича, а именно от производителя, а также спроса на тот или иной кирпич. В компании «Феникс» всегда есть базовые позиции кирпича, которые всегда есть на складе. Заказы, сделанные по телефону, не документируются. От кого ему стало известно о том, что ФИО7 занимается строительством печей, он сказать не может. ФИО7 стал приходить и звонить в компанию «Феникс» в 2015 – 2016 годах. Если нет на складе необходимой продукции, то они говорят примерные сроки поставки данного материала. Небольшие заказы клиент забирает сам, а большие заказы для больших строительств они доставляют сами. Небольшой заказ это от одного до пяти поддонов. Допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый Финкпоказал, что в полном объеме подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 и дополнил, что документация оформляется в момент, когда производится оплата за приобретенный товар. В компании «Феникс» нет документов, подтверждающих его заказ материалов, так как не была произведена оплата данных материалов (л.д. 48-56 в томе 1). -ответом на запрос № 2689 от 08 февраля 2017г. от ООО «Феникс», в соответствии с которым фактов заказа кирпича ФИО6 в организации ООО «Феникс» не обнаружено (л.д. 48 в томе 1). -протоколом выемкиот 14 января 2017г., согласно которомув ходе выемки в помещении служебного кабинета №28, расположенного в доме 27 по ул. Мичурина в Центральном районе города Новосибирска, у потерпевшей ФИО2 изъяты договор подряда, детализация телефонных соединений абонентского номера № в период с 12 по 15 августа 2016 года (л.д. 28-29 в томе 1). -протоколомосмотра предметов от 14 января 2017г., в ходе которого осмотрены: -договор подряда № 54 от 11 августа 2016г., согласно которому, договор выполнен на трех листах формата А4 печатным способом чернилами черного цвета. Заказчиком по данному договору является ФИО2, исполнитель ФИО11 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт гражданина РФ серии № номер №, выданный <данные изъяты> в <адрес> районе города Новосибирска, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> также установлено, что ФИО11 (ФИО7) берет на себя обязательство по выполнению строительства, отопительной печи кирпичом с облицовочной лицевой частью, по адресу: город Новосибирск СНТ «Опора», а именно строительство комплекса барбекю с печкой под казан и коптильней в количестве 1 штуки, стоимостью 116000 рублей. В сроки, с 11 августа 2016г. по 31 августа 2016г., при этом закупка материала должна проводиться с 11 по 16 августа 2016 года, окончание работ 31 августа 2016г. Также в ходе осмотра установлено, что в таблице по выплате имеется подпись о получении ФИО11 (ФИО7) денежных средств сумме 115000 рублей. В конце каждой страницы договора имеется одна подпись, заказчика, вторая подпись исполнителя отсутствует. -детализация абонентского номера №, и за период с 12 по 15 августа 2016 года на 1 листе, из которой усматривается, что 15 августа 2016г. в 08:53:43 имеется входящий звонок с абонентского номера № длительность разговора 0:27 минут; 15 августа 2016г. в 09:01:54 исходящий звонок на абонентский № длительность разговора 0:53 минут, что подтверждает показания свидетеля ФИО8 (л.д. 30-31 в томе 1). -протоколом выемки от 16 апреля 2017г.,в ходе которой в помещении служебного кабинета №28, расположенного в доме 27 по ул. Мичурина в Центральном районе города Новосибирска у потерпевшей ФИО2 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № в период с 10 по 12 августа 2016 года, детализация телефонных соединений абонентского номера №, в период с 01августа 2016г. по 24 сентября 2016г. (л.д. 160-161 в томе 1). -протоколомосмотра предметов от 16 апреля 2017г.,согласно которому объектом осмотра являлась детализация соединений абонентского номера №, который находился в пользовании свидетеля ФИО8, в период с 10 по 12 августа 2016 года и детализация телефонных соединений абонентского номера №, который находился в пользовании у потерпевшей ФИО2, в период с 01 августа 2016г. по 24 сентября 2016г., и согласно которым имеются соединения в указанный период с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО7 (л.д. 162 в томе 1). по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1: -показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в интернете он нашел объявление об изготовлении каминов, и так как ему требовалось построить камин на даче, расположенной по адресу: <адрес>, то он позвонил по указанному в объявлении номеру. В разговоре по телефону он договорился с мужчиной о встрече, в ходе которой он познакомился с ФИО6 В этот же день был заключен договор, по которому договорились о приобретении строительных материалов, для покупки которых ФИО7 он передал денежные средства, суммы уже не помнит, так как прошло много времени. Однако, в оговоренный срок, ФИО7 к работам не приступил, денежные средства не вернул, свои обязательства до настоящего времени не выполнил. Не смог на вопрос государственного обвинителя сообщить, имеются ли у него исковые требования. По наказанию, сообщил, что пусть Финк вернет денежные средства, а дальше на усмотрение суда. -из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в сентябре 2016 года, более точную дату он в настоящее время не помнит, в сети интернет он нашел объявление о том, что мужчина изготавливает камины. Так как в то время ему было необходимо построить камин на даче, расположенной по адресу: <адрес>, участок № садовое некоммерческое товарищество «Ракета», то он позвонил по номеру указанному в объявлении. В ходе разговора с мужчиной они оговорили условия строительства камина, данные условия его устроили, и они договорились о встрече. Также в ходе данного разговора мужчина попросил его предоставить анкетные данные для составления договора. 14 сентября 2016г. мужчина приехал к нему на дачу и он познакомился с данным мужчиной, им оказался ФИО7, с которым был заключен договор подряда № 89 от 14 сентября 2016г., согласно условиям которого ФИО7 должен был построить ему камин угловой из кирпича и дымоходную трубу. Стоимость строительства данного камина, включая покупку строительных материалов и оплата вознаграждения за работу ФИО7, составила 100000 рублей. После заключения договора, он передал ФИО7 в общей сложности 65000 рублей. Согласно их устной договоренности, ФИО7 должен был приступить к выполнению работ не позднее 22 сентября 2016г., однако в указанный день ФИО7 на его дачный участок для начала строительства не приехал, и он позвонил Ф. В.В. на его сотовый телефон. В ходе телефонного разговора ФИО7 сообщил, что к работе он приступит после 22 сентября 2019г., однако, до 23 сентября 2019г. ФИО7 так и не приступил к работам по строительству камина и взятые на себя обязательства по договору так и не исполнил. После 22 сентября 2016г. он еще несколько раз звонил Ф. В.В., в ходе разговора последний обещал ему, что приступит к выполнению работ по строительству камина, однако, так к строительству не приступил, а в дальнейшем вообще перестал отвечать на его телефонные звонки. В связи с тем, что ФИО7 никаких мер к возврату денежных средств не принимал, то он был вынужден обратиться в суд и в гражданско-правовом порядке взыскать сФИО7 денежные средства. Согласно решению мирового суда Кировского района города Новосибирска сФИО7 были взысканы 30000 рублей и выдан исполнительный лист. После чего он передал исполнительный лист в службу судебных приставов, однако денежные средства с Финк взысканы не были, так как исполнительное производство по данному исполнительному листу было приостановлено, так как у ФИО7 отсутствовало в собственности какое-либо имущество. Ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 8000 рублей (л.д. 101-104 в томе 3). -исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым потерпевшийдобавил, что, когда он и ФИО7 ставили подписи в договоре о получении денежных средств, то суммы были уже впечатаны ФИО6 при передаче договора подряда и, соответственно, общая сумма денежных средств, которые он передал Ф. В.В. составила 65000 рублей, из которых на 35000 рублей ФИО7 привез ему на дачный участок строительные материалы, по данному поводу у него к Ф. В.В. претензий нет. После чего, Финк взял у него еще 30000 рублей в качестве аванса, но так как суммы были напечатаны самим ФИО6 при передаче договора подряда, поэтому и получилось, что он передал Ф. В. В. 14 сентября 2016г. денежные средства в общей сумме 65000 рублей тремя приемами, а вернее тремя суммами: 25000 рублей, 25000 рублей и 15000 рублей. После получения оставшихся 30000 рублей ФИО7 больше на его дачном участке не появился и к проведению строительных работ не приступал. Он стал звонить Ф. В.В. и спрашивать, когда ФИО7 будет строить ему на даче камин. ФИО7 сначала говорил, что начнет строить камин с 22 сентября 2016г., но после 22 сентября 2016г. сказал, что когда он приступит к строительству камина, он не знает, и что когда-нибудь построит ему на даче камин. Из данных слов он понял, что ФИО7 его обманул и что он просто забрал у него денежные средства в сумме 30000 рублей, то есть похитил их путем обмана и злоупотребления доверием. После чего он обратился в отдел полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России и написал заявления в отношении ФИО7, но по его заявлению был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Тогда 01 февраля 2017г. он обратился в мировой суд Кировского района города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании сФИО7 денежных средств в сумме 30000 рублей. Иск был удовлетворен, но до настоящего времени денежные средства сФИО7 не взысканы. В своем предыдущем допросе он говорил, что передавал Ф. В.В. денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве аванса за работу, но сейчас после ознакомления с копией его искового заявления он может с уверенностью сказать, что Ф. В. В. в качестве аванса он передавал 30000 рублей. Никаких квитанций и накладных ФИО7 по приобретению строительных материалов ему не показывал. Ф. В.В. он желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 119-122 в томе 3). -протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО6, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания об условиях заключенного договора, об общей сумме, которая составила 65000 рублей. С условиями договора он был ознакомлен. ФИО7 предоставлял ему фотографию- картинку, где был изображен камин, не реализованный в материальном мире, а сделанный при помощи компьютера, не было расчетов, чертежей подготовительных работ. Никакие действия по расчету, планированию ФИО7 не выполнял. ФИО7 на участке находился во время осмотра всего 20 минут. В ноябре 2016 года он пригласил к себе другого печника, который и построил ему камин. Допрошенный в ходе очной ставки ФИО7 показал, что действительно он встретился с ФИО1 на его дачном участке, предварительно осмотрев объект. После чего через какое-то время, возможно, через несколько дней он приехал на дачный участок, гдебыл заключен договор. После чего он направился в магазин, где закупил товар, который доставил на дачный участок и получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей, как это было указано в договоре. Авансовую часть он получил в сумме 15000 рублей. После завоза всех материалов стоимость материалов составила 40000 рублей, а 10000 рублей входила доставка, а также сопутствующие траты, а именно покупка перчаток, шансового инструмента. Доставку заказывал там, где приобретал материалы, при этом он сам сопровождал данный груз до объекта, то есть дачного участка. В аванс в размере 15000 рублей входило изготовление 3D эскиза, подбор материала по желанию заказчика, расчет количества всех материалов. Ему звонил ФИО9 после этого и сообщил, что если до 22 сентября 2016г. он не приступит к работам, то вообще он может не приступать к работе и пояснил, что нашел другого специалиста. После чего, когда его вызвали в полицию, то он звонил ФИО1 и говорил ему, что может приступить к работам и успевает закончить все в срок. При этом ФИО9 сказал, что отказывается от его услуг и что у него работает уже другой человек. Уточнил, что в подготовительные работы входило осуществление замеров пространства, предназначенного под установку камина с выездом на место, оказание технической помощи при доставке строительных материалов, расчет выполнения работ через кровлю. 3D эскиз был подготовлен с использованием профессиональной программы «алтек», «фотошоп», «3D конвектор» на компьютере и представляет из себя 3D изображение в масштабе 1 к 25. Он считает, что вышеуказанные работы соразмерны уплаченной сумме аванса (л.д. 228-235 в томе 3). -исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, которая является супругой потерпевшего ФИО1, и согласно которым она дала показания аналогичные показаниям ФИО1, также утверждая, что супруг передал общую сумму 65000 рублей, а также аналогичным образом давала показания об обстоятельствах заключения договора. По договору ФИО7 доложен был приступить к выполнению работ до 22 сентября 2016 года, однако к выполнению работ не приступил. Супруг неоднократно звонил ФИО7., который обещал приступить к работам позднее, а в дальнейшем ФИО7 перестал вообще отвечать на звонки её мужа. После того, как ФИО7 не приступил к началу строительства камина, то 26 сентября 2016г. ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, а через несколько дней после этого ФИО7 позвонил её мужу и в ходе разговора пояснил, что приедет к ним на дачный участок и сделает им камин. Но после данного разговора ФИО7 на их строительный участок не приехал и не приступил к строительству камина. Больше ФИО7 её мужу не звонил и своё общение по строительству камина он не выполнил. Камин на их дачном участке ФИО7 так и не построил, к строительным работам ФИО7 так и не приступил, полученные в качестве аванса денежные средства не вернул. В дальнейшем ФИО1 обратился в суд в гражданском порядке о взыскании сФИО7 денежных средств в сумме 30000 рублей. В ходе рассмотрения судебного разбирательства иск ФИО1 был удовлетворен, но денежные средства с Ф. В.В. взысканы не были ввиду отсутствия у ФИО7 какого-либо имущества. Таким образом, её мужу причинен ущерб на сумму 30000 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером (л.д. 126-129 в томе 3). -протоколом выемки от 23 сентября 2019г., согласно которому в помещении служебного кабинета №11 отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенному в доме 41 по ул. Мичурина в Центральном районе города Новосибирска, у потерпевшего ФИО1 изъята копия договора №89 от 14 сентября 2019г., детализация телефонных соединений абонентского номера № (л.д. 107-109 в томе 3). -протокол осмотра предметов от 26 сентября 2019г., в ходе которого осмотрены:-копия договора подряда № 89 от 14 сентября 2016г., согласно которому между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на строительство камина углового, со сроками исполнения работ: начало работ 14 сентября 2016г., закупка материалов: 14-19 сентября 2016г., начало работ: 19-22 сентября 2016г., окончание работ: 30 сентября 2016г., в договоре также указано, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 65000 рублей 14 сентября 2016г.; -детализация телефонных соединений абонентского номера №, который находился в пользовании ФИО1 с 01 сентября 2016г. по 30 сентября 2016г., и в указанный период имеются соединения с абонентским номером №, который находился в пользовании Ф. В.В., в следующие время и дату: 1.- 13 сентября 2016г. в 17 часов 15 минут исходящий звонок на абонентский номер № длительность разговора 05 минут 00 секунд. 2. – 13 сентября 2016г. в 19 часов 32 минуты входящий звонок с абонентского номера №, длительность разговора 00 минут 37 секунд; 3. – 13 сентября 2016г. в 20 часов 05 минут входящий звонок с абонентского номера № длительность разговора 1 минута 58 секунд; 4. – 14 сентября 2016г. в 11 часов 42 минуты входящий звонок с абонентского номера № длительность разговора 00 минут 48 секунд; 5. – 14 сентября 2016г. в 18 часов 29 минут входящий звонок с абонентского номера № длительность разговора 00 минут 17 секунд; 6. – 14 сентября 2016г. в 19 часов 10 минут исходящий звонок на абонентский номер № длительность разговора 00 минут 20 секунд. 7. – 21 сентября 2016г. в 15 часов 33 минут исходящий звонок на абонентский номер № длительность разговора 01 минута 32 секунды; 8. - входящий звонок 22.09.2016 в 07 часов 44 минуты с абонентского номера № длительность разговора 00 минут 17 секунд. 9. – 23 сентября 2016г. в 09 часов 40 минут 05 секунд и в 09 часов 40 минут 09 секунд входящие смс-сообщение с абонентского номера № ; 10. – 23 сентября 2016г. в 09 часов 41 минуту исходящий звонок на абонентский номер № длительность разговора 00 минут 47 секунд; 11. – 23 сентября 2016г. в 17 часов 17 минуту исходящий звонок на абонентский номер № длительность разговора 00 минут 51 секунда. 12. – 24 сентября 2016г. в 13 часов 53 минуты исходящий звонок на абонентский номер № длительность разговора 02 минут 40 секунд; 13. – 25 сентября 2016г. в 10 часов 38 минут входящие смс-сообщение с абонентского номера Ya_na_svyazi№; 14. – 25 сентября 2016г. в 14 часов 48 минут входящие смс-сообщение с абонентского номера Ya_na_svyazi:+№; 15. – 25 сентября 2016г. в 19 часов 40 минут входящие смс-сообщение с абонентского номера Ya_na_svyazi:+№. 16. – 27 сентября 2016г. в 17 часов 11 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 03 минуты 56 секунд. Остальная информация, имеющаяся в детализации интереса для органов предварительного следствия, не представляет (л.д. 110-113 в томе 3). -исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с декабря 1999 года он работает в Концерн СВ-308 в должности вахтера, его рабочее место расположено по <адрес> в трехэтажном доме. Данный дом принадлежит Концерну, и все жильцы дома являются работниками концерна. С лета 2016 года стали приходить люди и спрашивать Владимира В. Ф., показывали договор подряда, в котором указаны данные ФИО7, говорили, что он прописан в доме, в котором он работает, однако в доме он не проживает. Так люди приходили до января 2017 года. Все, кто искал ФИО7 говорили, что он взял у них деньги на строительство печи и пропал, не завез материал и не начал строительство, также не отвечал на звонки. За его дежурство в период с лета 2016 года по январь 2017 года приезжало 5 семей, а также его искали сотрудники полиции, но с каких районов он не знает, приезжали три раза. Также приезжали сотрудники полиции осенью 2016 года, которые искали ФИО7 но тогда у него была фамилия ФИО11, они сказали, что он взял у женщины деньги на мебель, и пропал. Ранее он видел ФИО7, когда тот приходил в дом за почтой, но никогда не проживал. Последний раз он видел в начале зимы 2016 года, больше он не приходил (л.д. 41-42 в томе 1). -исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося участковым отдела полиции № 5 «Дзержинский УМВД России по г. Новосибирску, согласно которым 26 сентября 2016г. ему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту заключения оговора с ФИО6 по строительству камина на дачном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном в частном секторе Дзержинского района города Новосибирска. В своем заявлении ФИО1 указал, что он предоставил денежные средства ФИО7 в сумме 65000 рублей. При этом ФИО7 завез строительные материалы на участок, однако к работам по строительству камина ФИО7 не приступал. В ходе проведения проверки по данному заявлению им был опрошен ФИО7, который по факту задаваемых ему вопросов пояснил, что действительно заключил договор подряда с ФИО1 по строительству камина на его дачном участке, при этом работы должны были быть произведены в несколько этапов, а именно: ФИО7 должен был завезти строительные материалы на дачный участок заявителя, после чего приступить к выполнению работ. При этом ФИО7 пояснил, что на тот момент времени, то есть в сентябре 2016 года он работал на другом объекте и поэтому не смог приступить к выполнению заказа ФИО1 Также ФИО7 пояснил, что он созванивался с ФИО1, однако последний отказался от его услуг и пояснил, что больше с ФИО6 он работать не желает и стал требовать возврат денежных средств. При этом ФИО7 пояснил ФИО1, что от выполнения работ он сам не отказывается, до окончания договора успел бы выполнить заказ, так как срок окончания договора еще не истек. Звонил ли ФИО7 ФИО1 в его присутствии, он не помнит (л.д. 123-125 в томе 3). -исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, являющейся участковым в отделе полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, согласно которым 27 сентября 2016г. ей на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту заключения последним договора с ФИО7 по строительству камина, на дачном участке на территории частного сектора в Дзержинском районе города Новосибирска. ФИО1 при написании заявления указал, что им были предоставлены денежные средства ФИО7. в размере 65000 рублей. После чего, ФИО7 завез материалы, однако работы по строительству камина ФИО6 выполнены не были. В ходе проведения проверки по данному материалу её коллегой участковым Свидетель №7 был опрошен гражданин ФИО7, который пояснил о заключении договора подряда с ФИО1 по строительству камина на дачном участке ФИО1 Работы должны были быть произведены в несколько этапов: ФИО7 должен был завести строительные материалы на участок заявителя, после чего, приступить к выполнению работ. ФИО7 также пояснил, что на тот момент времени он работал на другом объекте, в связи с чем не мог приступить к выполнению заказа ФИО1, но он созванивался с ФИО1, однако, по словам ФИО7, ФИО1 отказался от его услуг и больше с ФИО6 работать не желает и стал требовать возврата денежных средств. После проведения проверки ей было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что на тот момент времени срок выполнения работ по договору не истёк, а также, по словам Ф. В.В., от выполнения работ он не отказывался. После чего материал проверки был направлен прокурору Дзержинского района города Новосибирска. Больше указанный материал ей на рассмотрение не поступал (л.д. 137-139 в томе 3). -исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым к ранее данным показаниям, она добавила, чтов ходе опроса ФИО7 также пояснял, что взяв денежные средства от ФИО1 в сумме 40000 рублей, сразу закупил строительные материалы, которые и привез на дачный участок к ФИО1 и в подтверждение своих слов ФИО7 предоставил Свидетель №7 копии товарного чека №7832 от 14 сентября 2016г., копии фактуры без номера от 14 сентября 2016г., которые в дальнейшем ей были приобщены к материалам проверки, а именно она просто вложила данные документы в материал проверки по заявлению ФИО1, после чего ей был проведен анализ полученных документов и объяснений и по заявлению ФИО1 было принято решение в отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 145-147 в томе 3). -протоколом выемки от 23 сентября 2019г., согласно которому в помещении служебного кабинета №11 отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенному в доме 41 по ул. Мичурина в Центральном районе города Новосибирска, у свидетеля Свидетель №10 изъяты копия товарного чека №7832 от 14 сентября 2016г., копия фактуры без номера от 14 сентября 2016г. (л.д. 150-152 в томе 3). -протоколом осмотра от 16 октября 2019г., согласно которому были осмотрены: -копия товарного чека № 7832 от 14 сентября 2016 г. на листе формата А4, из которого усматривается, что 14 сентября 2016г. были приобретены в ООО «Альтаир» строительные материалы на сумму 23820 рублей, -копия фактуры от 14 сентября 2016 г. на одном листе формата А4., из которой усматривается, что был приобретен строительный материал на общую сумму 15535 рублей (л.д. 153-155 в томе 3). -ответом на запрос из ООО «Альтаир» исх. №158 от 27 сентября 2019г., согласно которому в списке контрагентов компании ООО «Альтаир» ФИО7. не числится, к фактуре от 14 сентября 2016г. компания ООО «Альтаир» отношения не имеет, так как продукция, указанная в фактуре, компанией ООО «Альтаир» не закупалась и не передавалась на хранение на склад компании ООО «Сибметснаб».Согласно договору складского хранения между ООО «Альтаир» и ООО «Сибметснаб», сотрудники которой не уполномочены продавать и выписывать фактуры на продукцию компании ООО «Альтаир», переданную на хранение на склад ООО «Сибметснаб» (л.д. 185 в томе 3). -ответом на запрос ИП«Черкашин»от 26 сентября 2019г., согласно которому с учетом давности данные за 2016 год не сохранились, с указанием о том, что ИП «ФИО14.» работает с обезличенными (частными) лицами (л.д. 187 в томе 3). -заочным решением мирового судьи четвертого судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирскаот 11 апреля 2017г., согласно которому исковые требования ФИО1 о взыскании сФИО7 денежных средств в сумме 30000 рублей удовлетворены (л.д. 199 в томе 3). -постановлениемУправления Федеральной службы судебных приставов Кировского района Новосибирской области от 11 декабря 2017г., из которого следует, что исполнительное производство в отношении Ф. В.В. окончено, в связи с тем, что неустановлено местонахождение должника - ФИО7 (л.д. 201 в томе 3). по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3: -показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что созвонился с ФИО6 по телефону весной <***> года, так как нужно было сделать печь-камин. Прибыв на место, ФИО7 сказал, что готов к работе, замеров никаких не делал. В следующий раз они встретились на станции Студенческая, где он показал подготовленный договор с эскизом, обсуждался цвет кирпича, там же была передана предоплата около 15000 рублей в качестве аванса. Последняя встреча была на <адрес> около ТЦ «Европа», где ФИО7 посоветовал посмотреть окончательный материал, для чего они поднялись в магазин, обсудили, сколько кирпича необходимо, после чего он (ФИО7) внес предоплату в кассу в размере 20000 рублей, а также передал ФИО7 сумму 65000 рублей по расписку. Его жена была свидетелем. Перед 9 мая они договорились созвониться и начинать работать. Когда он (ФИО7) позвонил, ФИО7 сказал, что кирпич мокрый, поэтому он не может его привезти. После он (ФИО7) ему позвонил, ФИО7 сказал, что у него умер отец, потом написала его супруга, что они находятся не в России, а ФИО7 задержали за административное правонарушение, на что он (ФИО7) сообщил, что будет писатьзаявление в полицию. Никаких замеров не производилось, сколько кирпича необходимо, ему не сообщалось, все, что было – это номер телефона, картинка и договор. Эскиза печи не было, была картинка, а кроме картинки должно быть наименование, количество материала, его размер и т.д. Перед 9 мая возле ТЦ «Европа» он (ФИО7) передал денежные средства в общей сложности 75000 – 85000 рублей. ФИО7 ничего ему не возместил. У нег имеются исковые требования, он просит взыскать сФИО7 75000 рублей. -исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым в начале марта 2017 года, точной даты он не помнит, он решил на своей даче, расположенной в Первомайском районе СНТ «Лилия» ул. <адрес>, установить печь-камин, и с данной целью он стал просматривать сайты в сети Интернет для того, чтобы найти печника, который бы мог построить печь-камин, гденашел объявления о кладке печей и каминов, сколько всего было объявлений, он не помнит, он стал обзванивать ряд печников, но его не устраивали стоимость работ, сроки, затем он позвонил по номеру №, в данном объявлении было указано имя – ФИО7, и номер телефона. Когда он позвонил ФИО7, и рассказал ему, что он хочет построить печь, а с другой стороны камин, на что ФИО7 сказал, что посчитает стоимость работ и перезвонит. В этот же день ФИО7 позвонил ему и назвал стоимость работ в сумме 135000 рублей, и указал сроки, начала работ – 19 марта 2017г.,при этом дизайн проект он будет составлять с 19 марта 2017г. по 03 мая 2017г., закупка материала будет производиться с 03 мая 2017г. по 07 мая 2017г., окончание работ 27 мая 2017г. Данные условия и сроки, предложенные ФИО6, его устроили. Также в разговоре ФИО7 сказал, что ему нужна предоплата, чтобы была гарантия того, что он не откажется от его услуг и что ему нужны денежные средства. 19 марта 2017г. ФИО7 позвонил ему и сказал, чтобы он выслал Ф. В.В. паспортные данные, для составления договора. В тот же день в 12 часов 34 минуты он написал смс-сообщение Ф. В.В. в программе «Ватцап» и отправил с данными его паспорта. 20 марта 2017г. около 09 часов он с ФИО6 встретились на площади К. Маркса города Новосибирска и на его автомобиле поехали на дачу. При встрече ФИО7 был без автомобиля. ФИО7 посмотрел масштабы работы, после чего они поехали обратно в город Новосибирск, ФИО7 сказал, чтобы он высадил его возле станции метро, хотя он предлагал довезти Ф. В.В. до дома, где он проживает, но ФИО7 сказал, что ему не нужно домой, что он поедет по своим делам.Доехав до станции метро «Речной Вокзал», он остановился на парковке, где ФИО7 дал ему два экземпляра договора подряда № 209, где были расписаны суммы, в три этапа первая сумма в размере 15000 рублей, вторая сумма 84000 рублей, но в графе № 1 дата отсутствовала, так же отсутствовала дата и в третьей графе, а стояла только сумма 36 900 рублей. Договор был подписан ФИО6, также он поставил свои подписи в договоре, и передал Ф. В.В. денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве трех штук. В момент подписания договора он сфотографировал паспорт Ф. В.В. на свой телефон. Передав денежные средства в сумме 15000 рублей, Финк взял денежные средства и ушел. В ходе разговора ФИО7 сказал, что в настоящее, то есть в марте, на улице холодно, на улице минусовая температура, и они договорились, что ФИО7 начнет свою работу после майских праздников, когда на улице будет тепло. 25 апреля 2017г. в утреннее время он переписывался с ФИО6 в программе «Ватсап». В ходе переписки ФИО7 скидывал фотографии эскизов кирпича, и они определились, что цвет кирпича будет бежевый и они договорились встретиться в магазине по продаже кирпича по адресу: <...>. После чего 25 апреля 2017г. около 11 часов он приехал в магазин, где встретился с ФИО6 на парковке, возле магазина. ФИО7 был не один, с супругой по имени С.. Затем они втроем поднялись на 4 этаж и зашли в магазин «Аркада», где продавцы поздоровались с ФИО6, стали с ним разговаривать, он понял, что он частый клиент в данном магазине. Также в магазине ФИО7 диктовал менеджеру заказ, указывал количество кирпича облицовочного, посчитали сумму 19000 рублей, он отдал 20000 рублей, но так как в магазине не было сдачи, то они взяли 1000 рублей, в качестве предоплаты на дальнейшие покупки, и выдали ему чек на сумму 20000 рублей, и оформили доверенность на получение кирпича на имя жены ФИО7 - С.. В магазине ФИО7 сказал, что всеми закупками занимается именно С., а он только строительством. Затем они вышли из магазина, сели в его автомобиль, где он передал ФИО7 денежные средства в сумме 60000 рублей, при этом ФИО7 расписался в договоре, и тут же написал расписку на 84000 рублей. В расписке была указана сумма в размере 84000 рублей, так как в данную сумму входили денежные средства, которые он заплатил за строительные материалы в магазине в магазине, в итоге он передал Ф. В.В. 75000 рублей, а в магазине отдал 20000 рублей. При этом денежные средства в сумме 20000 рублей, которые он оплатил за строительные материалы в магазине, впоследствии он в данном магазине забрал. Далее он предложил довезти Ф. В.В. и его супругу до их дома, но они отказались, сказали, что они на машине и сами доберутся. Материал ФИО7 должен был завезти сам на дачу, при этом ФИО7 должен был сам заказать автомобиль, для доставки строительного материала. В начале мая 2017 года он созвонился с ФИО6, в ходе разговора они договорились, что ФИО7 привезет строительный материал на его дачный участок после 03 мая 2017 года. 03 мая 2017г. он позвонил ФИО7, который ответил, что у него не получается привезти строительный материал и сказал, чтобы он позвонил ему на следующий день, то есть 04 мая 2017г. 04 мая 2017г. он перезвонил ФИО7 и в ходе разговора ФИО7 сказал, что у него умер отец, и он опять не может с ним встретиться. 05 мая 2017г. он звонил ФИО7, но на его звонок тот не ответил. Тогда он написал сообщение Ф. В.В. в программе «Ватсап», по поводу сложившейся ситуации, и написал, что будет вынужден обратиться в полицию, но его сообщение ФИО7 не прочитал, и ему ничего не ответил. После этого, он неоднократно пытался позвонить ФИО7 с различных номеров телефонов, но ФИО7 не брал трубку. 05 мая 2017г. он поехал в магазин «Аркада», чтобы узнать забирал ли ФИО7 либо его жена строительные материалы, которые он оплатил, но в магазине ему сообщили, что кирпич не забирали, после чего ему вернули денежные средства в сумме 20000 рублей, а он в магазине отдал чек, свидетельствующий о покупке им кирпича, и написал расписку о том, что ему вернули денежные средства. Однако, доверенность на получение кирпича находилась у Финкна руках. 09 мая 2017г. ему пришло смс-сообщение в программе «Ватсап» от жены Ф. С.В. с номера №, которая написала, что ФИО7 задержали по административному правонарушению, на 10 суток, и что она подробностей не знает, и что как только Финк выпустят, то он сразу же свяжется с ним, и продолжит работу. 10 мая 2017г. он написал заявление в полицию, так как понял, что ФИО7 его обманул. В настоящее время ФИО7 денежные средства ему не вернул. Он ездил по адресу регистрации ФИО7, по адресу: <...>, но ему сказали, что ФИО7 там не проживает и никогда не проживал. Всего он передал Ф. В.В. денежные средства в сумме 75000 рублей, ущерб в указанной сумме является для него значительным. Так как его доход в месяц составляет 15000 рублей, так как у него не полный рабочий день, супруга работает, ее доход составляет 40000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 72-74 в томе 2). -исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшегоФИО3, который показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, кроме того хочет сообщить, что до настоящего времени денежные средства в сумме 75000 рублей, ФИО7 ему не вернул, работы по выкладке печи и камина ФИО6 не выполнены, до настоящего времени о местонахождении ФИО7., ему ничего известно не было, с момента передачи денежных средств на связь ФИО7 не выходил, каких-либо мер к возврату денежных средств не предпринимал, кто-либо из родственников ФИО7 с ним также не связывался (л.д. 75-76 в томе 2). -исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшегоФИО3, который показал, он передавал ФИО7 наличными денежные средства в сумме 60000 рублей 25 апреля 201г.7, когда они встречались около ТЦ «Аврора», при этом 24000 рублей были внесены им в качестве заказа в магазине ООО «Аркада», которые он в дальнейшем забрал. При этом расписка была написана собственноручно ФИО6 на сумму 84000 рублей, которые составлялись из вышеуказанных сумм. Доверенность на получение материалов была составлена на жену ФИО7 – С., так как она должна была получить заказанные материалы. Денежные средства в сумме 60000 рублей предназначались для закупки остальных материалов ФИО6, что им сделано не было, поэтому он написал ФИО7 сообщение, с требованием возврата переданных им ФИО7 денежных средств в сумме 60000 рублей, которые он передал ФИО7 наличными, 15 000 рублей, согласно договора предназначались для выполнения дизайн проекта, по этому поводу претензий он не имеет, проект был составлен. После того, как он передал денежные средства ФИО7., тот ему не звонил, соответственно, о том, что он нашел другого печника он ФИО7 не сообщал. При этом он сам неоднократно звонил ФИО7, несколько раз ФИО7 отвечал ему и в ходе разговоров, ФИО7 сначала говорил о том, что у него умер отец, в другой раз ФИО7 говорил о том, что намок кирпич и поэтому доставить на объект ФИО7 кирпич не может. В дальнейшем номер ФИО7 стал не доступен, сам каким-либо образом с ним ФИО7 не связывался. Поэтому он понял, что стал жертвой мошенника. В указанное им время ФИО7 пользовался двумя номерами мобильных телефонов № и № и переписка в программе «Ватсап» с Финк велась по двум указанным им номерам. С заявлением о совершенном в отношении него преступлении он обратился в полицию по причине того, что хотел добиться справедливости, так как стал жертвой мошенника, какой-либо корыстной заинтересованности у него не было, и он хочет, чтобы ему были возвращены принадлежащие ему денежные средства в сумме 60000 рублей, и чтобы виновное лицо было привлечено к ответственности в соответствии с действующим законодательством. После вышеуказанных событий, примерно через месяц или два в 2017 году, точную дату он не помнит, он нашел также по объявлению другого мастера-печника, который построил ему печь и камин, материалы для данного строительства были закуплены заново. Расписка о получении денежных средств была написана ФИО6 по его просьбе собственноручно, так как он передал ФИО7 наличные денежные средства в сумме 60000 рублей, а ФИО7 получил данные денежные средства, это было его гарантией данного факта, какого-либо давления на ФИО7 им не оказывалось (л.д. 77-79 в томе 2). -исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшегоФИО3, который показал, что преступными действиями ФИО7. ему был причинен ущерб в сумме 75000 рублей, так как сумма 15000 рублей, являвшаяся авансом ФИО7 за выполнение им эскиза и дизайн проекта является способом получения от него денежных средств, согласно договора, указание данной денежной суммы в договоре подряда как суммы, не подлежащей возврату, создает для него необходимость и вынуждает на продолжение дальнейших правоотношений с ФИО6 Таким образом. ФИО7 поставил его в зависимое положение на дальнейшую передачу ему денежных средств в сумме 60000 рублей, что им и было сделано. Денежные средства в сумме 15000 рублей были переданы им ФИО7. на станции метро «Студенческая» <адрес>, точную дату встречи на станции метро «Студенческая», он в настоящее время не помнит, однако, это было после их первой встречи на дачном участке и до момента передачи им Ф. В.В. денежных средств в сумме 60000 рублей 25 апреля 2017г. Таким образом, он настаивает на том, что преступными действиями ФИО7 ему был причинен ущерб в сумме 75000 рублей. Копии или оригиналы чеков, товарных накладных на приобретение им строительных материалов в ООО «Аркада», копия расписки о том, что при возврате товара в ООО «Аркада» ему возвращены денежные средства, у него не сохранились. Копия доверенности на получение товара в ООО «Аркада» от его имени на имя Свидетель №5 была выписана в магазине и предоставлена ФИО7 для дальнейшей передаче её Свидетель №5 Когда он обратился в ООО «Аркада» за возвратом денежных средств, то материалы на тот момент не были отгружены, то есть находились также в распоряжении ООО «Аркада», чеков на тот момент он в ООО «Аркада» не предъявлял, так как на тот момент у него они уже отсутствовали. Он объяснил сотрудникам ООО «Аркада» о возникшей ситуации, что его обманули. Поэтому сотрудники ООО «Аркада» согласились произвести ему возврат денежных средств (л.д. 142-144 в томе 3). -протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО6, согласно которому потерпевший ФИО3 полном объеме подтвердил ранее данные показания, утверждая, в том числе, что никакие фактические работы ФИО6 выполнены не были, был только составлен рисунок печи в 3D формате, плюс расчет материалов, а также однократный осмотр места выполнения работ. Допрошенный в ходе очной ставки обвиняемый Финкпоказал, что после первой встречи с ФИО3, он попросил у ФИО3 несколько дней для составления проекта, то есть договор в первый день они не заключали. Через несколько дней он и ФИО3 встретились на станции метро «Студенческая» города Новосибирска, где заключили договор и он получил от ФИО3 аванс в размере 15000 рублей, так как у заказчика не было возможности сразу оплатить стоимость материалов, по причине изготовления им кредитной банковской карты, то ФИО3 попросил его подождать неделю. В это время он стал подбирать место-магазин, где они могли приобрести нужные материалы. Через некоторое время он и ФИО3 встретились в торговом центре «Аврора», расположенный по улице Гоголя города Новосибирска, в компании ООО «Аркада», где ФИО3 приобрел необходимый материал, на какую сумму приобрел ФИО3 материалы, он не знает. Каких-либо денежных средств кроме 15000 рублей в качестве аванса, а также 4000 рублей на бензин он от ФИО3 не получал, то есть 60000 рублей, как заявляет потерпевший ФИО3, он не получал. В дальнейшем ФИО3 звонил ему по поводу выполнения работ, он действительно говорил ему, что умер его зять, но не отец. Кроме того, он заказывал автомобиль, чтобы забрать материалы со склада ООО «Аркада», однако, ему сообщили, что ФИО3 забрал денежные средства за материалы из компании. Он не стал продолжать выполнение работ по договору по причине того, что нечего было выполнять, материалов не было, а ФИО3 звонил ему и требовал возвращения денежных средств, так как они были под процентами и что с ним работать не хотят, и что нашли другого мастера (л.д. 114-116 в томе 2). -исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с декабря 1999 года он работает в Концерн СВ-308 в должности вахтера, его рабочее место расположено по ул. Сибиряков Гвардейцев, 29 в трехэтажном доме. Данный дом принадлежит Концерну, и все жильцы дома являются работниками концерна. С лета 2016 года стали приходить люди и спрашивать Владимира В. Ф., показывали договор подряда, в котором указаны данные ФИО7, говорили, что он прописан в доме, в котором он работает, однако в доме он не проживает. Так люди приходили до января 2017 года. Все, кто искал ФИО7., говорили, что он взял у них деньги на строительство печи и пропал, не завез материал и не начал строительство, также не отвечал на звонки. За его дежурство в период с лета 2016 года по январь 2017 года приезжало 5 семей, а также его искали сотрудники полиции, но с каких районов он не знает, приезжали три раза. Также приезжали сотрудники полиции осенью 2016 года, которые искали ФИО7., но тогда у него была фамилия ФИО11, они сказали, что он взял у женщины деньги на мебель, и пропал. Ранее он видел ФИО7, когда тот приходил в дом за почтой, но никогда не проживал. Последний раз он видел в начале зимы 2016 года, больше он не приходил (л.д. 41-42 в томе 1). -исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он проживает совместно со своей супругой ФИО16 в настоящее время он жив, однако у него имеется заболевание инсульт, а также сахарный диабет. Почему его сын ФИО7 сказал о том, что он умер ему не известно, но думает, что ФИО7 сделал такой вывод из-за его самочувствия, в связи с его болезнями и плохим самочувствием (л.д. 140-141 в томе 3). -исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, которая показала, что она проживает со своими несовершеннолетними детьми ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые родились когда она была в браке с ФИО11, с которым она состояла в браке. Брак с ФИО11 был зарегистрирован 21 июля 2004г.и расторгнут 19 октября 2009г.В период совместно проживания ФИО7 (ФИО11) занимался своим делом, являлся индивидуальным предпринимателем, торговал канцелярией, елками, игрушками, в зависимости от сезона. Кроме того, ФИО7 (ФИО11) увлекался игровыми автоматами, злоупотреблял этим делом, брал денежные средства у сторонних людей, проигрывал данные денежные средства в игровых автоматах. После чего будучи должным денежные средства, брал денежные средства у своих родителей и таким образом расплачивался за долги. Они расстались с ФИО6 (ФИО11) по причине того, что ему приходилось прятать он ФИО7 (ФИО11) денежные средства, чтобы он не проиграл их в игровых автоматах. Такое поведение Ф. В.В. (ФИО11) не могло гарантировать стабильность в отношениях, в связи с чем она решила забрать детей и уйти от ФИО7 (ФИО11). После того как они расстались и она ушла от Ф. В.В. (ФИО11), то она больше с ним не виделась и не общалась. В дальнейшем она расторгла брак с ФИО6 (ФИО11). После чего с детьми он не виделся, очень редко звонил и обещал что приедет, чтобы увидеться и сделать им подарки, но этого он не делала. В дальнейшем она обратилась в суд с иском о взыскании сФИО7 (ФИО11) алиментов на содержание детей. От уплаты платежей на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО7 (ФИО11) уклоняется. В настоящее время по состоянию на август 2019 года задолженность по алиментам оставляет 1399524 рубля и ФИО7 (ФИО11) находится в розыске. Детям ФИО7 (ФИО11) самостоятельно не помогает, подарки на дни рождения детям он не дарит, даже не поздравляет их с днем рождения. Помощи в сборе детей в школу ФИО7 (ФИО11) не оказывал и не оказывает. Доводы ФИО7 (ФИО11) о том, что он помогает денежными средствами своим детям, не соответствуют действительности. ФИО7 (ФИО11) прикрывается своими детьми с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, а также, чтобы вызвать сострадание или жалость. Ранее ФИО7 (ФИО11) печным делом не занимался, таких навыков насколько ей известно у него не было. В сфере строительства ФИО7 (ФИО11)никогда не работал. Во время их совместного проживания родители ФИО7 (ФИО11) проживали в Казахстане, и он им самостоятельно не помогал, только сам постоянно просил помощи, а именно денежные средства. Может охарактеризовать ФИО7 (ФИО11) как человека хитрого, расчетливого, который может легко войти в доверии к другим людям в своих интересах (л.д.160-162 в томе 3). - исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеляСвидетель №11, из которых следует, что с ФИО6 она находилась в браке в период с 21 июля 2004г. до 19 октября 2009г., в то время у ФИО7 была фамилия ФИО11 При этом они совместно не проживали с января 2009 года. О том, что ФИО11 сменил свою фамилию на ФИО7 она узнала в конце 2018 года от судебных приставов, к которым она обратилась по поводу выплаты алиментов около 1 года назад. Причиной расторжения брака послужило то, что у ФИО7 была игровая зависимость на протяжении всего периода их проживания в браке, то есть все имеющиеся денежные средства ФИО7 проигрывал в игровые автоматы, также в результате пристрастия ФИО7 к игре в игровые автоматы он брал денежные средства у ранее не знакомых людей, под предлогом изготовления открыток, плакатов в больших партиях. При этом за изготовление открыток и плакатов он брал вперед денежные средства в суммах до 80000 рублей, которые затем проигрывал, а возвращали денежные средства, которые брал ФИО7, его родители, которые на тот период времени проживали в республике Казахстан. Во время их проживания ФИО7 никогда не занимался строительными работами. Также насколько ей известно ФИО7 никогда не занимался строительством печей, барбекю и каминов. Дедушки и бабушки уФИО7 не было, то есть за время их совместного проживания родных бабушек и дедушек она у ФИО7 не видела, так как, насколько ей известно, они умерли до их свадьбы. После развода она стала проживать отдельно отФИО7 Трое их детей проживали с ней.После развода ФИО7 не оказывал никакой помощи в воспитании и содержании детей. При этом через год после развода родители ФИО7. на протяжении 1 года выплачивали ей по 7000 рублей на содержание всех троих детей. Осенью 2016 года старшая дочь ФИО17 пошла в пятый класс, средняя дочь ФИО15 пошла в третий класс, ФИО18 пошел во второй класс при этом одежду для школы, канцелярские принадлежности, всем детям покупала она, и никто им помощи не оказывал. ФИО7 в это время с детьми не встречался, одежду, и канцелярские принадлежности не покупал, ни в какие кафе детей не водил и вообще с детьми не встречался. С октября 2009 года до настоящего времени ФИО7 ни разу не произвел оплату алиментов и на 15 августа 2019г. уФИО7 имеется задолженность по алиментам в размере 1399524 рубля 07 копеек. В период с 2014 года по 2016 года она вместе с детьми проживала в Ивановской области. С лета 2009 года по 2014 год, до того момента как она уехала вместе с детьми из города Новосибирска ФИО7, на тот период ФИО11 постоянно встречал её на территории Кировского района города Новосибирска и угрожал ей, а именно говорил, что причинит ей увечье, выбьет зубы и порежет ножом. По данному поводу она несколько раз обращалась в отдел полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, но по её заявлениям были приняты отказы в возбуждении уголовного дела. Писала она заявления по фамилии Свидетель №11 То есть после того как они расторгли брак, то ФИО7 с детьми не встречался, никакой финансовой помощи им не оказывал в воспитании детей не принимает никакого участия, даже не поздравляет детей с днем рождения и другими праздниками. В настоящее время она хочет ФИО7 лишить родительских прав (л.д. 177-180 в томе 3). -исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она является директором ООО «Аркада», которая занимается продажей физическим и юридическим лицам строительных материалов, в частности кирпичей. Фамилия ФИО7 ей знакома, она помнит такого человека, в 2017 году он совместно с супругой обращался в их организацию с целью приобретения строительных материалов, а именно выбора кирпича для каминов или печей. Однако, в настоящее время в связи с тем, что прошло много времени какой-либо информации, подтверждающей факты заказов и оплаты, в организации не сохранилось. Кроме того, она помнит заказчика ФИО3, он также обращался к ним по поводу заказа кирпича, однако она не помнит, приходил ли ФИО7 совместно с ФИО3, или приходили ли они отдельно. В связи с тем, что прошло много времени помнит только тот факт, что ФИО3 приходил и говорил, что пострадал от мошенников, каким именно образом, этого она не помнит. Какой-либо информации о заказах в настоящее время нет. Кроме того, хочет добавить, что недавно, в сети Интернет она видела информацию, о том, что задержан мошенник и там была фотография мужчины, в данной фотографии она опознала ФИО7, именно он приходил к ним в офис (л.д. 107-109 в томе 2). -исследованными в судебном заседании показаниями свидетеляСвидетель №5, которая показала, что она проживает с малолетней дочерью ФИО19, данный ребенок не отФИО7, в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк. ФИО7 является её супругом, то есть у них официально зарегистрированный брак, однако с ФИО7 она не проживает с февраля или марта 2019 года. Они расстались по причине того, что не сошлись характерами. Брак в настоящее время, не расторгнут. В июле 2016 года она с ФИО6 зарегистрировала брак, до этого у ФИО7 была фамилия ФИО12. ФИО7 при заключении брака взял её фамилию по причине того, что она не хотела менять свою фамилию и поэтому попросила его взять её фамилию, чтобы у них были одинаковые фамилии. После того, как они зарегистрировали брак они стали проживать с ФИО6 по ул. Ватутина города Новосибирска, точный адрес она не помнит, снимали там квартиру. Проживали они там до ноября или декабря 2016 года, после чего переехали на проспект Дзержинского, дом 229 около ООТ «Радиоколледж», где также снимали квартиру, проживали втроём, то есть, ФИО7 и её дочь. ФИО7 занимался изготовлением печей и каминов, данной работой ФИО7 занимался весной, летом и осенью, в зимнее время работал водителем такси.У ФИО7 был автомобиль «Лифан Х60», после ФИО7 продал его. ФИО7 размещал объявления о своих услугах на интернет-сайтах «Авито», «НГС», а также работал по рекомендации. Занимался данной деятельностью ФИО7, как частное, физическое лицо, договоры составлял самостоятельно. До июня 2017 года они проживали на проспекте Дзержинского города Новосибирска, после чего они переехали на ул. 25 лет Октября города Новосибирска, номер дома не помнит, где они также снимали жилье до октября 2017 года. После чего она с ребенком переехала в <адрес> и стала проживать по адресу: <адрес>, к своей сестре. В декабре 2017 года ФИО7 переехал в <адрес>, где снял квартиру по адресу: <адрес> и после этого они стали проживать совместно до конца января 2018 года. После чего переехали на <адрес>, проживали в комнате у знакомых, далее в июне 2018 года сняли квартиру на <адрес>. По данному адресу они проживали до февраля 2019 года, то есть до момента пока не расстались. Далее В. уехал в <адрес>, она с ним больше не общалась и не виделась. В дальнейшем она также переехала в <адрес>. За всё время совместного проживания ФИО7 занимался изготовлением печей и каминов, у него возникали споры с заказчиками по поводу того, что некоторых не устраивал конечный вариант заказа, однако данные вопросы ФИО7 решал, то есть ФИО7 переделывал печь, кроме того, по различными причинам происходили задержки выполнения работ, в каких-то случаях происходила задержка поставок материалов, в других случаях в связи с погодными условиями, а также иногда по вине ФИО7 то есть ФИО7 либо не успевал выполнить в срок, либо по иным причинам. Однако ситуаций с тем, чтобы ФИО7 обманывал людей и не выполнял заказы, не было. Для Ф. В.В. всегда была важна его репутация. О том, что в отношении Финк возбуждено уголовное ей известно не было, о данном факте ФИО7 ничего не сообщал. Приходили ли они в 2017 году в компанию «Аркада» по <адрес>, она не помнит. Заказчика ФИО3 она не помнит. Максимум в месяц ФИО7 брал 2 заказа, более уже не брал, так как ФИО7 не успевал бы физически делать данные заказы. Иногда онаприсутствовала с ФИО6 при заключении договора, то есть ФИО7 и заказчик подписывали договор, обсуждали условия оплаты, производили расчет. Однако, она никакого участия при этом не принимала. Это происходило на тот момент, когда уФИО7 еще был свой автомобиль, то есть до осени 2017 года. Работа у ФИО7 была поставлена следующим образом, то есть ему поступал звонок, он обсуждал первоначальные условия, далее встречался с заказчиком на объекте. Составлял эскиз объекта строительства, при этом Финк вносил работы по созданию эскиза, отдельным пунктом в договор. После чего составлялся договор, который подписывался сторонами, при этом закупки материалов производились в отдельных случаях по разному, то есть когда-то ФИО7 производил заказ необходимого количества материалов у поставщиков, а компания поставщик выставляла счет заказчику, который в дальнейшем оплачивал заказчик, а ФИО7 осуществлял доставку товара, в других случаях заказчик передавал ФИО7 денежные средства на приобретение строительных материалов, которые в дальнейшем ФИО7 самостоятельно приобретал. После чего, когда ФИО7 приступал к работе, получал от заказчика деньги за работу, частями, после выполнения всех работ производился окончательный расчет. В ходе допроса следователем ей были предъявлены снимки с перепиской в программе «Ватсап» от 9 мая 2017 года, из которых следует, что она написала сообщение ФИО3, в котором сообщила, что произошло недоразумение и ФИО7 задержали на 10 суток, а также сообщила, что находится в не городе. Действительно это она отвечала ФИО3, по какой именно причине задержали ФИО7, в настоящее время не помнит, она находилась в это время в г. Челябинске, следовала в Казахстан совместно со своей сестрой. В следующем её сообщении она сообщила, что денежные средства, которые были даны заказчиком и которые он просил вернуть, были даны на закупку материалов для объекта и что весь материал был закуплен. На тот момент она не знала ситуацию с материалами конкретно по этому заказчику, она ответила так, потому что ранее возникали подобные ситуации и обычно уже ФИО7 производил закупку материалов, она ответила, как это происходило в обычном порядке с другими заказчиками. О том, что ФИО7 мог брать у людей денежные средства и в дальнейшем не выполнять работы по договору и не возвращать денежные средства она не знала (л.д. 110-113 в томе 2). -протоколомочной ставки междупотерпевшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому потерпевший ФИО3 в полном объеме подтвердил ранее данные показания, в том числе и по поводу передачи денежных средств в ее присутствии, и по поводу оформления доверенности на Свидетель №5 на получение товара в магазине. Допрошенная в ходе очной ставки свидетель Свидетель №5, показала, чтоона не помнит, данные события, которые описывает ФИО3, в связи с тем, что прошло много времени, а также тем фактом, что она и ФИО7 в то время встречались со многими заказчиками, конкретно данные события она не помнит, однако, лицо потерпевшего ФИО3 ей знакомо, ранее она видела его, однако при каких именно обстоятельствах она не помнит. До 2018 года она пользовалась телефоном № и она помнит, что писала сообщения ФИО3 Она написала сама, потому что знала, что у ФИО20 имеется заказ и чтобы заказчик не терял ФИО7, поэтому она и написала. В то время, насколько она помнит, ей звонила мама ФИО7 и сообщила о том, что ФИО7 был задержан судебными приставами за неуплату алиментов. Касательно, того что она писала ФИО3, что материал был закуплен, конкретно с ситуацией по этому заказчику она не знала, был ли закуплен материал. Она ответила так, потому что обычно, когда ФИО7 брал денежные средства за заказ, то ФИО7 приобретал материалы. Именно в данном случае она не знала, был ли закуплен материал, ответила так, чтобы заказчик не переживал и не терял ФИО7 В это время она ехала в Казахстан. Кроме того, в сообщении потерпевшему ФИО3, она указала, что срок окончания работ по договору истекает 27 мая 2017 года, данную дату она, скорее всего, запомнила со слов ФИО7 когда ФИО7 сообщал ей, что у него имеется заказ, с окончанием работ на конец мая 2017 года, договора в то время при себе у неё не было (л.д. 114-116 в томе 2). -исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9,который показал, что ФИО7 является его племянником. Родителями Ф. В.В. являются: ФИО16 и ФИО15. Также у Ф. В.В. есть дядя ФИО15. Никто из близких родственников за последнее время, а именно с 2016 года не умирал. Кроме того, он и его родственники, достаточно обеспеченные люди и на похороны денежные средства в случае необходимости могут собрать и без помощи Ф. В.В., тем более, если денежные средства будут получены преступным путем. Отец Ф. В.В. – Свидетель №1 жив и здоров, какой-либо финансовой помощи от Ф. В.В., ФИО15 не нуждается. При необходимости он может сам оплатить лечение своего брата. Может охарактеризовать Ф. В.В. как человека, который легко входит в доверие к людям, может очень легко заставлять других людей верить ему, обаятелен. По поводу задержания Ф. В.В. по административной статье он слышал только со слов самого Ф. В.В., родители ФИО7 ему об этом ничего не говорили. У Ф. В.В. очень много детей и он знает точно, чтоу Ф. В.В. имеется задолженность по алиментам (л.д. 130-133 в томе 3). -протоколомвыемки от 04 декабря 2017г.,согласно которому в помещении служебного кабинета №13 отдела отдала полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенному в доме 41 по ул. Мичурина в Центральном районе города Новосибирска у потерпевшего ФИО3 изъят сотовый телефон «Айфон 6», скриншоты переписки, детализацию абонентского номера № (л.д. 84-86 в томе 2). - протоколомосмотра предметов от 04 декабря 2017г. в ходе, которого осмотрено: сотовый телефон «Айфон 6» в ходе осмотра установлено, что в программе «вацап», имеется переписка с абонентами «Печник В.» и «Жена Печника». В ходе проведения осмотра переписок установлено, что имеется следующая информация представляющая интерес для органов предварительного следствия следующего содержания: 1. - при осмотре переписки с абонентом «Печник В.», установлено, что указанный абонент пользуется номер телефона <***>. В ходе осмотра переписки установлено, что имеется переписка от 18 марта 2017 года, в которой в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 57 минут имеется сообщения от абонента «Печник В.» с изображением рисунков различных печей, кирпича. Далее имеется сообщение отправлено ФИО3 19.03.2017 в 12 часов 34 минут следующего содержания - «ФИО3 № № Отделом УФМС России по Новосибирской области 30.09.2009.». После чего в 12 часов 55 минут пришел ответ от абонента «Печник В.» следующего содержания: «Во сколько по времени вечером после 18.00 Вам М. будет удобно встретиться, для подписания договора? Эскиз первоначальный я подготовлю и внесу в договор, предварительно скину по вацапу». В ответ на это пришло сообщение в 12 часов 56 минут - «Давайте более точное время напишу часа через три». В 12 часов 57 минут сообщение от «Печник В.» следующего содержания – ок. После чего в 17:04, 17:35 отправлены картинки проекта кирпича от абонента «Печник В.». 2. - при осмотре переписки с абонентом «Печник В.» установлено, что она проводилась также в программе «вотсап» с номера 8960-781-58-88. В ходе осмотра переписки установлено, что переписка проводилась 12 апреля 2017 года, где было прислано фотографии кирпича. После чего 23.04.2017 в 10 часов 50 минут имеется сообщение от абонента «Печника» следующего содержания: «Доброе утро М., Вам удобно сейчас говорить по телефону?». После чего имеется ответ ФИО7 в 10 часов 51 минуту следующего содержания: «Доброе, да». После имеется сообщение от ФИО7 отправленное в 11:47. с картинкой с изображением проекта печи и сообщение следующего содержания «такой цвет, возможно подобрать?». После чего в 11 часов 51 минуту получен ответ от абонента «Печник» следующего содержания: «Да» и прислана картинка с изображением кирпича. Далее имеется переписка между абонентом «Печник» и ФИО7 где оговаривается цвет кирпича, а также абонент «Печник» отправляет изображение кирпича. После чего в 21 час 41 минуту абонент «Печник» отправляет фотографию с изображением карты ПАО «Сбербанка». 24.04.2017 абонент «Печник» отправляет сообщение в 10 часов 21минуту следующего содержания «Доброго вечера М., Вы отправили деньги?». Далее 25.04.2017 в 08 часов 53 минуты и в 08 часов 54 абонент «Печник» отправляет фотографии с изображением кирпича и сообщение следующего «Доброе утро М. Нижняя расцветка подходит?». После чего в 08 часов 54 минуты отправлено сообщения от ФИО7 следующего содержания «Доброе утро», «Да». Далее имеется сообщение от абонента «Печник» отправленное в 08 часов 54 минуты следующего содержания: «Через час, полтора подъехать сможете?», в ответ на это имеется сообщение от ФИО7, следующего содержания «Да». В ответ на это сообщение абонент «Печник» прислал сообщение следующего содержания: «Я наберу вам, уточню всё». После чего. 05 мая 2017г. в 17 часов 49 минут от ФИО7 абоненту «Печник» отправлено следующее сообщение «В., прошу вас объяснить сложившуюся ситуацию. В противном случае я вынужден обратиться в полицию». 3. – при осмотре переписки с абонентом «Жена Печника» установлено, что переписка велась с номера №. В ходе осмотра установлено, что ФИО7 09.05.2017 в 18 часов 12 минут пришло сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, М.. Это С., жена В. печника. Произошло недоразумение, дело в том, что В. задержали на 10 суток, из-за какого то административного штрафа, я пока сама не знаю всех подробностей, сама узнала только сегодня от мамы. Просто я нахожусь сейчас не в городе, точнее даже не в стране. Вы наверняка звонили и не могли ему дозвониться, так же как и я. Пятнадцатого числа его отпустят, и он сразу с вами свяжется. Прошу прощения за это недоразумение. Вы главное не переживайте, мы не потерялись и все будет сделано». В ответ на это ФИО7 отправил сообщение следующего содержания: «Добрый день! Меня не устраивают сроки, они в корне не совпадают с теми датами, что мы оговаривали. Я бы хотел сегодня, в крайний срок завтра получить назад ту сумму, которую Вам давал». В ответ на это 10.05.2017 в 13 часов 36 минут пришло сообщение от абонента «Жена печника» следующего содержания: «Добрый день! К сожалению деньги, мы вам вернуть не можем, так как они были даны на закупку материалов для вашего объекта, весь материал закуплен, просто пока в силу непредвиденных обстоятельств не доставлен вам и это будет исправлено в ближайшее время. Сроки по договору указаны 27 мая 2017 окончание работы, в это время у вас будет все готово». В ответ на это ФИО7 отправил сообщение абоненту «Жена Печника» следующего содержания: «Добрый. Прошу завести материал на объект. После начала работ заберу заявление из полиции» (л.д. 87-95 в томе 2). -протоколомвыемки от 07 августа 2019г.,согласно которому в помещении служебного кабинета №11 отдела отдала полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенному в доме 41 по ул. Мичурина в Центральном районе города Новосибирска у потерпевшего ФИО3 изъят договор подряда №209 от 19 марта 2017г. на 3-х листах (л.д. 118-119 в томе 2). -протоколом осмотра предметов от 17 июня 2019г., согласно которому объектом осмотра являлся: - договор подряда № 209 от 19 марта 2017г. на 3-х листах бумаги формата А4 согласно которому 19.03.2019 «Заказчик», в лице ФИО3, и ФИО7 как «исполнитель» заключили договор на строительство камина и печи варочно-отопительной из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом, по адресу: г. Новосибирск садовое общество «Лилия». Также в договоре указана стоимость работ: а именно строительство камина и печи варочно-отопительной из кирпича и дымоходной трубы с облицовкой кирпичом в количестве 1 штуки будет стоить 120 000 рублей; дизайн проект камина и печи варочно-отопительной 3d в количестве 1 штука будет стоить 15000 рублей. Также в договоре указаны сроки работ, а именно: начало – 19 марта 2017г., дизайн проект – 19 марта 2017г. – 03 мая 2017г., закупка материала – 03 мая –07 мая 2017г., окончание – 27 мая 2017г. Также в договоре имеется даты и суммы, полученные ФИО6 как исполнителем по договору: 19 марта 2017г. сумма 15000 рублей, подпись исполнителя, подпись заказчика, дата 25 апреля 2017г. - 84 000 рублей, подпись исполнителя. Также в договоре имеется изображение с трёхмерным объектом, схожим с печью, в двух ракурсах. В конце каждого листа имеется подпись ФИО3 и ФИО7, выполненная чернилами. На оборотной стороне третьего листа имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, следующего содержания: «Я ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...> получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. аванс на закупку материала на строительство комплекса «печь-камин» сумму в размере восемьдесят четыре тысячи рублей (84000 руб.). Материал доставлен будет на объект 28 апреля 2017г. после 14-00. ФИО7 (выполнена подпись) 25 апреля 2017 г. 25 апреля 2017 г. одна тысяча рублей транспортные расходы (выполнена подпись). - скриншоты с мобильного телефона, с перепиской на 8 листах формата А4, изъятые у потерпевшего ФИО3, которые представляют собой переписку ФИО3 с абонентом «Печник В.» и абонентом «Жена Печника». В ходе осмотра установлено, что переписка проводилась 12 апреля 2017г., где было направлены фотографии кирпича. После чего 23 апреля 2017г. в 10 часов 50 минут имеется сообщение от абонента «Печника» следующего содержания: «Доброе утро М., Вам удобно сейчас говорить по телефону?». После чего имеется ответ ФИО7 в 10 часов 51 минуту следующего содержания: «Доброе, да». После чего имеется сообщение от ФИО7 отправленное в 11:47. с картинкой с изображением проекта печи и сообщение следующего содержания «такой цвет, возможно подобрать?». После чего в 11 часов 51 минуту получен ответ от абонента «Печник» следующего содержания: «Да» и прислана картинка с изображением кирпича. Далее имеется переписка между абонентом «Печник» и ФИО7, где оговаривается цвет кирпича, а также абонент «Печник» отправляет изображение кирпича. После чего в 21 час 41 минуту абонент «Печник» отправляет фотографию с изображением карты ПАО «Сбербанка». 24 апреля 2017г. абонент «Печник» отправляет сообщение в 10 часов 21минуту следующего содержания «Доброго вечера М., Вы отправили деньги?». Далее 25 апреля 2017г. в 08 часов 53 минуты и в 08 часов 54 абонент «Печник» отправляет фотографии с изображением кирпича и сообщение следующего «Доброе утро М. Нижняя расцветка подходит?». После чего в 08 часов 54 минуты отправлено сообщения от ФИО7 следующего содержания «Доброе утро», «Да». Далее имеется сообщение от абонента «Печник», отправленное в 08 часов 54 минуты следующего содержания: «Через час, полтора подъехать сможете?», в ответ на это имеется сообщение от ФИО7, следующего содержания «Да». В ответ на это сообщение абонент «Печник» прислал сообщение следующего содержания: «Я наберу вам, уточню всё». После чего ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 49 минут от ФИО7 абоненту «Печник» отправлено следующее сообщение «В., прошу вас объяснить сложившуюся ситуацию. В противном случае я вынужден обратиться в полицию». При осмотре переписки с абонентом «Жена Печника» установлено, что ФИО7 09 мая 2017г. в 18 часов 12 минут пришло сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, М.. Это С., жена В. печника. Произошло недоразумение, дело в том, что В. задержали на 10 суток, из-за какого-то административного штрафа, я пока сама не знаю всех подробностей, сама узнала только сегодня от мамы. Просто я нахожусь сейчас не в городе, точнее даже не в стране. Вы наверняка звонили и не могли ему дозвониться, так же как и я. Пятнадцатого числа его отпустят, и он сразу с вами свяжется. Прошу прощения за это недоразумение. Вы главное не переживайте, мы не потерялись и все будет сделано». В ответ на это ФИО7 отправил сообщение следующего содержания: «Добрый день! Меня не устраивают сроки, они в корне не совпадают с теми датами, что мы оговаривали. Я бы хотел сегодня, в крайний срок завтра получить назад ту сумму, которую Вам давал». В ответ на это 10.05.2017 в 13 часов 36 минут пришло сообщение от абонента «Жена печника» следующего содержания: «Добрый день! К сожалению деньги, мы вам вернуть не можем, так как они были даны на закупку материалов для вашего объекта, весь материал закуплен, просто пока в силу непредвиденных обстоятельств не доставлен вам и это будет исправлено в ближайшее время. Сроки по договору указаны 27 мая 2017 окончание работы, в это время у вас будет все готово». В ответ на это ФИО7 отправил сообщение абоненту «Жена Печника» следующего содержания: «Добрый. Прошу завести материал на объект. После начала работ заберу заявление из полиции». - детализациейтелефонных соединений по абонентскому номеру <***> за период с 01 марта 2017г. по 30 июня 2017г., при осмотре которой было установлено, что имелись следующие соединения: - 18 марта 2017г. в 14 часов 02 минуты исходящий звонок на абонентский номера № длительностью 10 минут 43 секунды. - 18 марта 2017г. в 14 часов 46 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 00 минут 44 секунды, - 18 марта 2017г. в 14 часов 48 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 06 минут 54 секунды, - 18.03.2017 в 18 часов 26 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 02 минуты 24 секунды, - 19.03.2017 в 09 часов 16 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 00 минут 47 секунд, - 19.03.2017 в 09 часов 28 минут исходящий звонок на абонентский номер № длительностью 00 минут 11 секунд, - 19.03.2017 в 17 часов 23 минуты исходящий звонок на абонентский номер № длительностью 07 минут 57 секунд, - 19.03.2017 в 17 часов 35 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 08 минут 25 секунд, - 19.03.2017 в 18 часов 38 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 00 минут 24 секунды, - 22.04.2017 в 12 часов 21 минуту исходящий звонок на абонентский номера № длительностью 02 минуты 03 секунды; - 23.04.2017 в 10 часов 52 минуты входящий звонок с абонентского номера № длительностью 10 минут 39 секунд; - 23.04.2017 в 11 часов 43 минуты входящий звонок с абонентского номера № длительностью 00 минут 19 секунд, - 23.04.2017 в 11 часов 48 минут исходящий звонок с абонентского номера № длительностью 03 минут 59 секунд, - 23.04.2017 в 11 часов 55 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 00 минут 39 секунд, - 24.04.2017 в 12 часов 00 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 00 минут 54 секунды, - 23.04.2017 в 14 часов 06 минут исходящий звонок с абонентского номера № длительностью 00 минут 23 секунд, - 23.04.2017 в 14 часов 15 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 02 минуты 08 секунд, - 24.04.2017 в 11 часов 40 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 04 минут 40 секунд; - 24.04.2017 в 20 часов 30 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 00 минут 28 секунд; - 24.04.2017 в 20 часов 35 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 01 минута 32 секунды, - 24.04.2017 в 20 часов 46 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 00 минут 07 секунд, - 24.04.2017 в 21 час 29 минут исходящий звонок на абонентский номер № длительностью 01 минута 57 секунд, - 25.04.2017 в 09 часов 49 минут входящий звонок с абонентского номера № длительностью 02 минуты 54 секунды, - 28.04.2017 в 12 часов 07 минут исходящий звонок на абонентский номер № длительностью 00 минут 27 секунд; - 28.04.2017 в 13 часов 04 минуты входящий звонок с абонентского номера № длительностью 01 минута 58 секунд, - 02 мая 2017г. в 11 часов 29 минут исходящий звонок на абонентский номер №, длительность разговора 01 минута 52 секунды (л.д. 120-127 в томе 2). -заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №703 от 22 августа 2019г., согласно выводамкоторого исследуемая рукописная запись на оборотной стороне третьего листа в договоре подряда № 209 от 19 марта 2017г. выполнена ФИО6 ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исследуемые подписи в графах «Исполнитель» и подписи от имени ФИО7 на оборотной стороне третьего листа в договоре подряда № 209 от 19.03.2017 года выполнены ФИО6 ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 205-209 в томе 2). -ответом на запрос от 27 сентября 2019г. №57/2-268, согласно которому ФИО7 в период с 01 апреля 2017г. до 01 июля 2017г. в специальных приемниках для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Новосибирску, не содержался (л.д. 183 в томе 3). Анализируя собранные по делу доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, суд признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они не противоречат и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность таких доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Давая оценку показаниям потерпевших по делу ФИО2, ФИО1, ФИО3, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном, они являются последовательными, и кладет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО7 со стороны потерпевших и указанных свидетелей судом не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО7 утверждал, что умысла на обман потерпевшей ФИО2, он не имел, не отрицает, что денежные средства по договору с ФИО2 он взял, условия договора не исполнил, а вверенные ему денежные средства растратил на приобретение лекарства своему отцу и на приобретение одежды и канцелярских товаров для своих детей.Преступлений в отношении потерпевших Храпко и ФИО3 не совершал, так как денежные средства, которые были переданы ему потерпевшим ФИО1, он использовал по назначению согласно условиям заключенного с ФИО1 договора, приобретение материала и доставка заказчику, в дальнейшем от исполнения договора ФИО1 отказался в одностороннем порядке, а также подсудимый Финкутверждал, чтоникаких денежных средств не должен ФИО3, так как тот ему никаких денежных средств в машине не передавал, а денежные средства в размере 15000 рублей были ему переданы ФИО3 за изготовление эскиза, осуществление замеров, по поводу чего ФИО3 до судебного заседания претензий не имел. Между тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, доводы ФИО7 об отсутствии умысла у него на обман потерпевшей ФИО2, об отсутствии в его действиях составов преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3, суд признает неубедительными, и расценивает такую позицию, как избранный способ защиты, исходя из следующего. Так, потерпевшаяФИО2 последовательно сообщала о совершенном в отношении неё преступлении, указывая на ФИО7, как на лицо, совершившее преступление, с которым у нее был заключен договор подряда, по которому ФИО7 были переданы денежные средства в размере 115000 рублей, однако после того, как ФИО7 получил денежные средства, перестал выходить на связь, комплекс барбекю с печкой под казан и коптильней, не построил, денежные средства не вернул, а меры по возмещению ущерба, принимались подсудимым уже после ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и затем при рассмотрении уголовного дела в суде. Подтвердила свои показания потерпевшая ФИО2 ив ходе очной ставки с ФИО6, который согласился с ее показаниями. Подтверждаются показания потерпевшей ФИО2 показаниями свидетеля ФИО8, который давал показания аналогичные показаниям потерпевшей, так как является супругом потерпевшей и присутствовал при заключении договора подряда, передавалФИО7 денежные средства, а впоследствии неоднократно звонил Ф. В.В., который взяв денежные средства, условия договора не выполнил, на связь не выходил. Свидетель ФИО8 также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО6 Объективно их показания подтверждаются копией договора подряда, детализацией телефонных соединений. При этом, не свидетельствует о недостоверности детализации, приобщенной к материалам дела ФИО8, ошибочное указание следователя на то, что номер ФИО8 использовался ФИО6 Далее из показаний свидетеля Свидетель №4 – руководителя ООО «Феникс» следует, что при просмотре базы компании по продаже кирпича за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года заказов кирпича на имя ФИО7 не было, кирпич ему не продавался. Согласуются такие показания письменным ответом на запрос от ООО «Феникс» о том, что ФИО7 в указанной организации кирпич не заказывал и не приобретал. ФИО7 не оспаривал в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 115 000 рублей от потерпевшей ФИО2, сообщил об этом и в явке с повинной, которую поддержал в судебном заседании в полном объеме. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, у него с ФИО6 был заключен договор подряда, который на подпись был предоставлен последним, и в котором заранее уже были проставлены ФИО6 суммы. Потерпевший ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия сообщал, что подсудимому он передал общую сумму денежных средств в размере 65000 рублей. Не оспаривал получение от потерпевшего ФИО1 указанной суммы и подсудимый в судебном заседании. Далее из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, ознакомившись с исковым заявлением, с которым он обращался в мировой суд, он вспомнил, что на приобретение строительного материала он передал Ф. В.В. 35000 рублей, а после того, как ФИО7 завез материал на участок, он (ФИО1) передал последнему еще 30000 рублей в качестве аванса за работу. Согласуются указанные показания с материалами, истребованными у мирового судьи и приобщенными к материалам уголовного дела. В ходе очной ставки с ФИО6 потерпевшийФИО1 аналогичным образом сообщал о заключении договора по строительству комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней, в части передачи общей сумму денежных средств в размере 65000 рублей, в части неисполнения условий договора ФИО6, который перестал выходить на связь, не возврата денежных средств. Подтверждаются показания потерпевшего ФИО1 показаниями свидетеля Свидетель №8 – супруги потерпевшего, которая дала схожие показания об обстоятельствах заключения договора по строительству комплекса «барбекю» с печкой под казан и коптильней, об общей сумме денежных средств в размере 65000 рублей, которая была передана ее супругом Ф. В.В., о неисполнения условий договора ФИО6, который перестал выходить на связь, не вернул денежные средства. Объективно показания указанных лиц подтверждаются, кроме искового заявления, заочного решения мирового судьи, также и детализацией соединений, ответом из ООО «Альтаир», согласно которому в списке контрагентов компании ФИО7 не числится, к фактуре от 14 сентября 2016г. компания «Альтаир» отношения не имеет, так как продукция, указанная в фактуре, компанией не закупалась и не передавалась на хранение на склад компании ООО «Сибметснаб». Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что с ФИО6 он заключил договор подряда, по которому Ф. В.В. были переданы денежные средства в размере 15000 рублей в качестве аванса за выполнение эскиза и дизайна проекта, однако кроме фотографий ему ничего не было предоставлено, никаких размеров, расчетов эта фотография не содержала, более того, со слов Ф. В.В., 15000 рублей – эта сумма была в качестве предоплаты для дальнейшего продолжения отношений, чтобы заказчик не передумал, а также ФИО3 передал 84 000 рублей, из которых 24000 рублей на закупку кирпича, оплаченного им (ФИО3) в магазине, а также 60000 рублей, которые были переданы Ф. В.В. в машине, где также присутствовала Свидетель №5 Однако, после передачи денежных средств, ФИО7 не завез материалы, в связи с чем он (ФИО3) вернул себе денежные средства в магазине, которые им были оплачены за кирпич в размере 24000 рублей. Работы на участке ФИО6 не выполнены, ранее переданные Ф. В.В. денежные средства в размере 15000 рублей и 60000 рублей ему (ФИО3) не возвращены. При этом, ФИО6 указывались разные причины невозможности приступить к работе, а впоследствии последний и вовсе перестал выходить на связь. Подтвердил свои показания потерпевший ФИО3 и в ходе очной ставки с ФИО6 Объективно показания ФИО3 подтверждаются распиской, детализацией соединений, а также заключением эксперта о том, что подпись от имени Ф. В.В. в договоре подряда выполнена им. Согласуются показания потерпевшего ФИО3 с показаниями свидетеля Свидетель №6 – директора ООО «Аркада», подтвердившей, что ФИО3 оплачивал кирпич, а потом, когда тот сообщил, что стал жертвой мошенника, ему вернули оплаченные за кирпич денежные суммы. ФИО7 не оспаривал в судебном заседании факт заключения договора подряда с потерпевшим ФИО3, а также заказа кирпича в магазине «Аркада», за который оплату производил ФИО3, однако, сообщал, что никаких денежных средств от ФИО3 в машине он (ФИО7) не получал. То обстоятельство, что потерпевшие ФИО1 и ФИО3 в ходе неоднократных допросах путались в суммах, которые передавали Ф. В.В., путались в назначении оплаты (аванса или за работу), не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших, принимая во внимание, давность событий, при том, что, как установлено судом, договоры подряда составлялись ФИО6, в которых тот заранее проставлял суммы, подлежащие выплате, а по факту потерпевшими передавались суммы частями, которые не были указаны в самом договоре, но потерпевшие, доверяя Ф. В.В., проставляли свои подписи. При этом, следует отметить, что размер общей суммы потерпевшие на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного следствия указывали всегда одинаковый, факт передачи такой суммы подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела по существу, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 размер общей суммы не оспаривал и подсудимый. Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд кладет в основу приговора его показания в части переданных сумм, которые он уточнил после ознакомления с исковым заявлением, с которым обращался в мировой суд, а именно о том, что 35000 рублей он передал ФИО7 на закупку строительных материалов и 30000 рублей в качестве аванса на осуществление работы по строительству, в связи с чем в указанной части возможно уточнить предъявленное обвинение в части данных сумм, поскольку такое уточнение не влечет изменение фактических обстоятельств по делу, учитывая, что общая сумма ущерба в размере 65000 рублейпо преступлению № 2 не изменяется, что не нарушает право подсудимого на защиту. Анализируя показания подсудимого ФИО7, которые им были даны, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд отмечает, что они крайне противоречивы, поскольку каждый раз подсудимый в ходе допросов выдвигал разные версии, как в части размера денежных средств, полученных от потерпевших, назначения платежей, так и в части распоряжения этими денежными средствами, а, узнавая об их неубедительности, сообщал «новые подробности», выстраивая тем самым свою линию защиты. При этом, разные версии подсудимого объективно ничем не подтверждены. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, подсудимый на стадии предварительного следствия 24 сентября 2019г. сообщал, что 15000 рублей были переданы за изготовление эскиза, 40000 рублей на приобретение строительного материала, а 10000 рублей – это транспортные расходы за доставку материала. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый сообщал, что 15000 рублей потерпевший заплатил за эскиз и дизайн проекта, 25000 рублей потерпевший заплатил за строительные материалы, которые были завезены на первом этапе, а остальные 25000 рублей были переданы потерпевшим, после того, как он (ФИО7) завез материалы на первом этапе, и указанные денежные средства были потрачены такжена приобретение материала (называя при этом конкретные суммы 23820 руб., 15535 руб., 7550 руб., 6000 руб., 3000 руб.) и на расходы на транспортировку этого материала. При этом, не представлены квитанции на приобретение материала, на оплату доставки, о которых сообщает подсудимый по преступлению в отношении ФИО1, а копии фактуры и товарного чека, приобщенные к материалам дела, и на которые ссылается подсудимый, обосновывая стоимость части закупленного материала, вызывают у суда сомнения, с учетом полученного органами предварительного следствия ответа из ООО «Альтаир», согласно которому продукция, указанная в фактуре, не закупалась данной компанией, а ФИО7 в списке контрагентов компании не числится. По преступлению в отношении ФИО2 в показаниях от 28 декабря 2016г. сообщал, что на полученные от ФИО2 денежные средства заказал кирпич в магазине «Феникс», однако, за заказ не заплатил и через 2 дня потратил 50000 рублей на личные нужды, а остальные потратил также на собственные нужды через 6 дней. Далее ФИО7 уже в ходе допроса 19 мая 2017г. сообщает, что в один день 20 августа 2016г., находясь в магазине одежда «Ярмарка» он потратил всю денежную сумму на собственные нужды. А в августе 2019 года и в октябре 2019 года, ФИО7 конкретизирует свои показания, сообщая, что приобрел в различных магазинах строительный материал, в том числе называя магазин «Феникс», а затем в связи с ухудшением здоровья отца, для проведения лечения и приобретения детских вещей (при отсутствии какого-либо документального подтверждения) произвел возврат денежных средств и растратил их. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, подсудимый на стадии предварительного следствия в ходе допроса 05 августа 2019г. сообщал, что получил от потерпевшего ФИО3 15000 рублей за эскиз, по поводу чего последний претензий к нему не имел, а также 4000 рублей за транспортные расходы, однако 60000 рублей ФИО3 ему не передавал. В то время, как в судебном заседании подсудимый сообщал лишь о 15000 рублей, оплаченные потерпевшим за изготовление эскиза. Версию подсудимого о том, что потерпевшиеФИО3 и ФИО1 оговаривают его, с целью получить от него денежные средства, суд считает явно надуманной, не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам, а также опровергается такая версия постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым следственным органом проводилась проверка по заявлению ФИО7 в отношении ФИО3, ФИО1,по результатам которых приняты процессуальные решения об отсутствии в действиях последних состава преступления (л.д. 46-47 в томе 4, л.д. 4-5 в томе 4). При установленных обстоятельствах, характер и направленность действий подсудимого свидетельствуют о мошенническом характере его действий в отношении каждого из потерпевших, а именно: -договор с ФИО2 составлен 11 августа 2016г., в котором ФИО7 указал фамилию ФИО11, в то время, как сменил свою фамилию на ФИО7 уже 14 июля 2016г., что объективно подтверждается копией паспорта подсудимого, -указание в договоре со всеми потерпевшими адреса регистрации, по которому ФИО7 никогда не проживал, без указания данных о его фактическом местонахождении, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что по указанному адресу ФИО7 никогда не проживал, более того, по указанному адресу приходили люди до января 2017 года, искали ФИО7, говоря о том, что тот взял у них денежные средства на строительство печи и пропал, не отвечая на звонки; -приобщенного в рамках настоящего уголовного дела, отказного материала, по заявлению о преступлении лица, у которого ФИО7 брал денежные средства на изготовление корпусной мебели, не выполнив свои обязательства; -системность его действий, так как при неисполнении договора с потерпевшим ФИО1, подсудимый заключает договор с ФИО21, который также не исполняет. -согласно полученным ответам из магазинов «Феникс», «Альтаир», на которые в своих показаниях ссылается подсудимый, указывая, что закупал строительный материал во исполнение договора подряда, следует, что контрагентом ФИО7 не являлся, строительный материал не приобретал; -сообщение всем потерпевшим разных причин неисполнения условий договора, которые не только ничем не подтверждены, а напротив сообщенные ФИО6 причины опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО15, ответом на запрос из УМВД РФ по г. Новосибирску. -а впоследствии ФИО7 перестал выходить на связь с потерпевшими, что объективно подтверждается приобщенными к материалам дела детализациями соединений. И такие действия подсудимого, их характер и направленность со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на совершение именно мошенничества, который возник у ФИО7 до получения денежных средств у потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также свидетельствуют, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, совершено путем обмана. Между тем, указание на способ мошенничества, как «злоупотребление доверием», следует исключить из объёма обвинения как излишне вмененный, поскольку ранее потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 с ФИО6 знакомы не были, в доверительных отношениях с ним не состояли. Обстоятельств, исключающих привлечение подсудимого ФИО7 к уголовной ответственности, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, влекущих прекращение уголовного дела либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.Как ранее указывал суд, при разрешении ходатайства подсудимого в ходе судебного следствия, оснований для прекращения уголовного дела по преступлению в отношении ФИО2, по ст. 28 УПК РФ, не имеется, поскольку сам ФИО7 в правоохранительные органы не явился, явка с повинной подсудимым дана после того, как потерпевшая обратилась в правоохранительные органы и ФИО7 был приглашен сотрудником полиции Свидетель №2 для дачи объяснений, а погашение ущерба осуществлялось подсудимым уже после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия. Вопреки доводам защиты, согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО7 в ходе предварительного расследования был уведомлен о возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2, ФИО1, ФИО3 о преступлении (л.д. 3 в томе 1, 85 в томе 3, л.д. 13 в томе 2); допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 89-91 в томе 1, л.д. 245-248 в томе 3). Обвинение ФИО7 предъявлено с соблюдением права на защиту, каких-либо замечаний при производстве допроса в качестве обвиняемого по каждому эпизоду преступлений, а также по окончании допроса ни от ФИО7., ни от защитника не поступало. Ссылки адвоката на допущенные следователем при составлении обвинительного заключения явные технические ошибки (по указанию листов дела, по указанию инициалов свидетеля Свидетель №11 и т.д.) основанием для возвращения уголовного дела прокурору также не являются, поскольку суд не лишен возможности вынести по уголовному делу итоговое решение. Преступление по каждому из преступлений следует считать оконченным, поскольку у ФИО7 имелась реальная возможность распорядиться похищенными у потерпевших денежными средствами и он распорядился ими по своему усмотрению. При этом, квалифицирующий признак «причинение ущерба в значительном размере гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая размер похищенных денежных средств, и, исходя из показаний потерпевших, каждый из которых прямо указывал на это, сообщая о своем доходе на момент совершения преступления, при том, что потерпевшая ФИО2 на тот момент работала, имела доход 45000 рублей, ау супруга имелись кредитные обязательства с ежемесячными платежами 30000 - 35000 рублей, ФИО1 являлся и является пенсионером, а потерпевший ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства, с ежемесячным платежом 20000 рублей. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ф. В.В. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 (преступление № 1), ФИО1 (преступление № 2), ФИО3 (преступление № 3) пост. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО7 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также суд учитывает его поведение в судебном заседании. Такие обстоятельства позволяют суду признать Финк вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является несудимым, на специализированных учетах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: -по преступлению № 1 частичное признание вины, добровольное погашение ущерба в полном объеме, явку с повинной; -по преступлениям № 1, № 2, № 3 наличие малолетних детей, наличие заболеваний у матери подсудимого, которая нуждается в его уходе. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства трех умышленных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым ФИО6 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ему по каждому преступлению в виде лишения свободы и не находит оснований для изменения по ним категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая категорию совершенных преступлений, ущерб по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 возмещен в полном объеме, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого ФИО7, который является несудимым, социально адаптирован, повышенной опасности для общества не представляет, в связи с чем его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. При назначении ФИО7 наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Потерпевший ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе своего допроса в судебном заседании гражданский иск не заявил, сообщая при этом, что в его пользу мировым судом взыскана сумма 30000 рублей с ФИО7, а потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 75000 рублей. Принимая во внимание, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, обоснован, причинен виновными действиями подсудимого,суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание: по преступлению № 1 в отношении потерпевшей ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год, по преступлениям № № 2, 3 в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев по каждому преступлению. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наФИО7 обязанность: -не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -являться на регистрацию с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи из зала суда немедленно. Взыскать сФИО7 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 75000 (Семьдесят пятьтысяч) рублей. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела в отдельном опечатанном конверте, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срокахранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Финк вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Судья О.В. Ефремова Суд:Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Ефремова Оксана Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 июля 2021 г. по делу № 1-91/2020 Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020 Приговор от 19 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020 Приговор от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-91/2020 Судебная практика по:КлеветаСудебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
