Решение № 2-6098/2025 2-996/2026 2-996/2026(2-6098/2025;)~М-5181/2025 М-5181/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-6098/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2026

66RS0006-01-2025-005403-11

2-996/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

23 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договоров займа недействительными, возмещении убытков, морального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) о признании недействительными кредитных договоров: < № > от 19.03.2025, < № > от 19.03.2025, возмещении убытков в размере 93905,42 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2025 получено уведомление из банка о зачислении кредитных денежных средств на банковскую карту без указания размера денежных средств. Однако, сообщение от АО «Газпромбанк» о заключении кредитного договора на сотовый телефон не поступало. Согласно выписке по счету на дату 27.03.2025 поступили денежные средства в размере 1729573, 83 руб. и списались денежные средства в размере 1729573, 83 руб. Сведения по переводам за период 14.03.2025 по 27.03.2025 по расчетному счету не отражены.

ФИО1 настаивает, что кредитный договор < № > от 19.03.2025 на сумму 370000 руб. и кредитный договор < № > от 19.03.2025 на сумму 1090000 руб. с АО «Газпромбанк» он не заключал и не подписывал.

Истец считает, что действия по заключению от его имени кредитных договоров: < № > от 19.03.2025 на сумму 370000 руб. и кредитный договор < № > от 19.03.2025 на сумму 1090000 руб. с АО «Газпромбанк» являются мошенническими, следовательно, являются недействительными.

ФИО1 написано обращение в АО «Газпромбанк» с просьбой о признании кредитных договоров недействительными. 09.04.2025 с АО «Газпромбанк» ответил на обращение, что 19.03.2025 в мобильном приложении банка был заключен договор < № > на сумму 370000 руб., подписанный электронной подписью. В досудебном урегулировании было отказано.

08.08.2025 истец обратился в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту совершения по отношению к нему мошеннических действий.

Кроме того, 15.04.2025 с расчетного счета истца в счет погашения кредитного договора < № > от 19.03.2025 списаны денежные средства в размере 24 1089 руб. и 19.04.2025 произведено списание денежных средств в размере 8264, 68 руб.

В рамках исполнительных производств: № 847221/25/66006-ИП, № 851465/25/66006-ИП по погашению кредитных договоров: < № > от 19.03.2025, < № > от 19.03.2025 списаны денежные средства со счета, открытого в ПАО КБ «УБРиР» в размере 61532, 33 руб.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 93905,42 руб.

Определением суда от 25.02.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Яндекс Маркет».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебных заседаниях истец пояснил, что с 2011 года пользуется картой Газпромбанка, с того же времени пользуется приложением. Расплачивался этой картой в магазинах, последние полгода до 25.03.2025 с этой карты только снимал наличку, карточкой не пользовался другими способами. Работает на Уралмашзаводе по графику сутки через трое. Иногда берет подработки и фактически работает сутки через сутки. С подработкой получает в среднем 160-170 тысяч рублей. Кредит в Газпромбанке один раз оформлял на триста тысяч рублей, примерно пять лет назад, может больше. Взял наличку, оплачивал кредит с этой карты. В Евро банке оформлял кредит. Умеет пользоваться приложением, чтобы посмотреть остаток. Платежи через приложение никогда не делал. Смс-сообщения всегда приходят о зачислении средств. 18.03.2025 работал, 19.03.2025 спал с суток. 20.03.2025 был на работе, там телефоном не пользуется, оставляет в раздевалке. Сообщений о поступлении кредита не было. 23.03.2025 случайно зашел в приложение и там появилась информация о каких-то расходах, интернет покупках. Нажал колокольчик, там было сообщение, что оформил кредит. Никаких сообщений о зачислении денег не получал. В банк пошел 25.03.2025 потому что 24-го работал. Думал, что может в приложении что-то зависло. Доступ к телефону только у истца, пароли никому не сообщал. Проживает с женой, внуком 12 лет и дочерью. В банке сказали, что оформлен кредит, дали распечатку. Сказали, чтобы он обращался в полицию. Ходил в полицию на улице Баумана 08.08.2025. Почему раньше не пошел, пояснить не может, думал решить вопрос с банком. На момент оформления кредита неизвестными лицами пользовался одним телефоном и одной симкартой.

Представитель истца в судебных заседаниях ранее пояснял, что истец устно обращался в отделение на Машиностроителей, рассчитывали на действия со стороны банка, ходили в банк, обратились в Центробанк, ждали ответ, думали, что это ошибка. Истец обратился за консультацией примерно в апреле-мае. Представитель готовил заявление в Центробанк, у них есть службы, которые выявляют нарушения. Не были до конца уверены, что это мошеннические действия. Когда обратились в полицию – сказали ждать результат рассмотрения дела, долго не поступал ответ, поэтому обратились в суд.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк ФИО3 исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, где настаивал, что 11.05.2021 ФИО1 в отделении банка получил банковскую карту. 19.03.2025 в 12:19:56 через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» клиентом была оформлена заявление-анкета и оферта в электронной форме на получение кредитной карты. Заявка на получение кредита содержала следующие параметры: сумма кредита (лимит): 370000 валюта: руб. срок кредита: 60 мес. По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение о выдаче кредита. Заявление и кредитный договор были заверены со стороны клиента электронной подписью посредствам правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца. 19.03.2025 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, сумма кредита – 370000 руб. зачислена на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в банк» подтверждаются «лог - файлами». Когда клиент вводит ОТР, система осуществляет проверку корректности введенного ОТР. Если ОТР введен верно, система формирует электронные документы, подписанные клиентом. В том числе в электронных документах содержатся согласия клиента. Настаивал, что 19.03.2025, начиная с 12:19:56 (МСК), клиент ФИО1 совершил действия по направлению банку оферты на заключение договора потребительского кредита и подписание кредитного договора простой электронной подписью. После чего на адрес электронной почты, указанный клиентом при оформлении заявки на кредит, были направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования. Кроме того, 19.03.2025 в 15:48:16 через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» клиентом была оформлена заявление-анкета и оферта в электронной форме на получение кредитной карты. Заявка на получение кредита содержала следующие параметры: сумма кредита (лимит): 1090 000 валюта: руб. срок кредита: 96 мес. По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение о выдаче кредита. Заявление и кредитный договор были заверены со стороны клиента электронной подписью посредствам правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца. 19.03.2025 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, сумма кредита – 1 090 000 руб. зачислена на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в банк» подтверждаются «лог - файлами». Когда клиент вводит ОТР, система осуществляет проверку корректности введенного ОТР. Если ОТР введен верно, система формирует электронные документы, подписанные клиентом. В том числе в электронных документах содержатся согласия клиента. Настаивал, что 19.03.2025, начиная с 12:19:56 (МСК), клиент ФИО1 совершил действия по направлению банку оферты на заключение договора потребительского кредита и подписание кредитного договора простой электронной подписью. После чего на адрес электронной почты, указанный клиентом при оформлении заявки на кредит, были направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования. Согласно выписке по счету истца, 19.03.2025 на счет < № > (номер карты: 4874 **** **** 8796) кредитные средства поступили в полном объеме 370000 руб. и 1090000 руб. 09.04.2025 Банк предоставил ответ клиенту на его обращение от 04.04.2025, где отказал в досудебном урегулировании. Истец выходил со своего телефонного аппарата Xiaomi 23124RA7EO. Данное телефонное устройство было зарегистрировано в банке изначально, соответственно, 19.03.2025 заключение договоров с выходом в мобильный банк с указанного устройства не могло быть расценено банком как подозрительное. Абонентский номер телефона клиента +< № > принадлежит истцу, и это не оспаривается им. Все коды подтверждения отправляются на данный номер телефона. Просил обратить внимание суда, что истцом не представлены доказательства, что на телефонный аппарат звонили мошенники, а также что на телефон было установлено стороннее программное обеспечение. Согласно детализации телефонных услуг по номеру +< № > полностью подтверждает факт отправки банком смс - сообщений по всем совершенным клиентом операциям. По датам совершения операции – 19.03.2025, пояснил, что датами расчета с банками - получателями (зачисление на их счета) по платежной системе отражены в даты с 20.03.2025 по 24.03.2025. Истец своевременно не обращался в банк с претензией об оспаривании операции. Настаивал, что согласно выписке по счету, получатель денежных средств ООО «Яндекс Маркет» возвратил истцу денежные средства в размере 110765 руб. (дата операции – 20.03.2025, дата расчета – 24.03.2025). Данные денежные средства истец израсходовал по своему усмотрению, фактически воспользовался кредитными денежными средствами.

Представитель третьего лица «ООО «Яндекс Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнение соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу частей 1, 3, 4 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 < № >, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению от 11.05.2021 на получение банковской карты ФИО1 в отделении Банка получил банковскую карту. При подписании заявления на получение банковской карты истец подтвердил, что с (Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», и соответствующими (Тарифами ГПБ (ОА) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО)», указанных в заявлении, ознакомлен и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (Приложение < № > к Правилам комплексного банковского обслуживания) (стр. 42) при совершении операций с использованием карты идентификация Клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также на основе ПИН-кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) действие договора комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или Договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы «Домашний Банк» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке, размещенной на Сайте Банка, с целью получения доступа к Системе ДБО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке и регистрация Клиента к Системе ДБО являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или Договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы «Домашний Банк» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания. Действие ДКО не распространяется на Договоры оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или Договоры о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы «Домашний Банк» клиентов - физических лиц сегментов «VIP» и «Private Banking», до заключения между Клиентом и Банком ДКО.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (Приложение < № > к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)») обслуживание Клиентов посредством Интернет Банка и Мобильного Банка осуществляется на основании Договора ДБО; заключение Договора ДБО осуществляется путем присоединения Клиента к указанным Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Банком (совершения действий по предоставлению доступа Клиенту к ДБО) заявления (оферты) Клиента, составленного по форме Банка и представленного в Банк на бумажном носителе; с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка Клиент может совершать Операции, перечень которых определен в Приложении < № > к указанным Правилам.

В п. 3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) указывается порядок регистрации в Мобильном Банке: После запуска приложения Банка, на экране Мобильного устройства отобразится страница входа. Клиент вводит запрашиваемые цифры номера Аутентификационной карты одним из следующих способов: - с использованием цифровой клавиатуры Мобильного устройства; - с использованием камеры в Мобильном Банке, для сканирования номера карты. После получения данных номера Аутентификационной карты, Банк направляет в SMS-сообщении на Номер телефона Клиента Код подтверждения. Клиент на экране Мобильного устройства вводит Код подтверждения и завершает регистрацию. После регистрации Клиент самостоятельно создает себе Пароль, который является ключом электронной подписи (ЭП). Данный ключ (Пароль) Клиент обязан держать в секрете от третьих лиц и соблюдать его конфиденциальность.

19.03.2025 в 12:19:56 через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» была оформлена заявление-анкета и оферта в электронной форме на получение кредита. Заявка на получение кредита содержала следующие параметры: сумма кредита (лимит): 370 000 валюта: руб. срок кредита: 60 мес.

Информирование заемщика ФИО1 об оформлении заявки и её результатах подтверждается списком сообщений, направленных на телефон < № >, используемый истцом:

19.03.2025 – 08:10:54 – «оформление заявки на кредит доступно в онлайн приложении, изучите все условия кредита на gazprombank.ru. Оцениваете свои возможности»;

19.03.2025 – 12:19:56 – «Вы подписываете договор. Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте»;

19.03.2025 - 12:20:05 – «Р. Г., ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 370000 руб., деньги будут перечислены на Ваш счет. Газпромбанк»;

19.03.2025 - 12:24:05 – «Р. Г., вам одобрен кредит на сумму 370000 руб. Скоро деньги будут перечислены на Ваш счет. Комплект документов направлен на ваш email. Газпромбанк» (л.д.73 т. 1).

По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение о выдаче кредита. Заявление и кредитный договор были заверены со стороны клиента электронной подписью посредствам правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона +< № >.

После чего на адрес электронной почты – < данные изъяты >, указанный клиентом при оформлении заявки на кредит (л.д. 71 т. 1), были направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования.

Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в банк» подтверждаются «лог - файлами». Так, согласно документу «Лог-файлы» подтверждается, что кредитный договор подписан простой электронной подписью (ОТР) (л.д. 74-87 т. 1).

Кроме того, 19.03.2025 в 15:48:16 через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» клиентом была оформлена заявление-анкета и оферта в электронной форме на получение автокредита. Заявка на получение кредита содержала следующие параметры: сумма кредита (лимит): 1 090 000 валюта: руб. срок кредита: 96 мес.

Информирование заемщика об оформлении заявки и её результатах подтверждается списком сообщений, направленных на телефон < № >, используемый истцом:

19.03.2025 – 15:48:16 – «Вы оформляете заявку на сайте банка. Никому не сообщайте код ХХХХХХ, если это не вы, перезвоните в банк по телефону <***>»;

19.03.2025 - 15:55:26 – «Вы соглашаетесь с условиями договора на автокредит. Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте» (л.д.73 т. 1).

По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение о выдаче кредита. Заявление и кредитный договор были заверены со стороны клиента электронной подписью посредствам правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона +< № >, используемый истцом.

Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в банк» подтверждаются «лог - файлами» (л.д. 105-117 т. 1).

Согласно выписке по счету истца, 19.03.2025 на счет < № > (номер карты: 4874 **** **** 8796) кредитные средства по договору < № > и по договору < № > поступили в полном объеме 370 000 руб. и 1 090 000 руб. соответственно (л.д. 127-128 т. 2).

В соответствии с детализацией услуг сотовой связи абонента с 19.03.2025 14:19:55 по 23:55:35 сообщения банка в количестве 37 смс (отправитель «Gazprombank») поступали на абонентский номер +< № >, следовательно абонентский номер не был заблокирован, не было попыток перерегистрации абонентского номера в банке (л.д. 21 т. 2).

Доводы представителя ответчика о том, что распоряжения ФИО1 содержали информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и не содержали признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, суд признает обоснованными исходя из следующего.

В лог-файлах авторизации ip=79.110.251.184, геолокация ip соответствует месту проживания истца.

Согласно выписке по карте (отчет по операциям) АО «Газпромбанк» за период с 01.03.2025 по 31.05.2025, представленной истцом вместе с исковым заявлением ************1531, накануне оформления кредитного договора 03.03.2025 были совершены операции по покупке – устройство – PLAYEROK, город Moskva на сумму 307,97 руб., и на сумму 596, 37 руб. (л.д. 17 т.1). Объяснить назначение данных операций истец в ходе рассмотрения дела не смог, ссылаясь на использование карты только в целях получения заработной платы и снятия наличных денежных средств для дальнейших расчетов.

При этом из выписки по карте следует, что при зачислении кредитных средств первые операции после (предоставления кредита и оплаты банковских услуг, а также услуг по страхованию) были совершены именно на устройство PLAYEROK, город Moskva в суммах 92, 70 руб., 11 071, 47 руб., 11019, 97 руб., 11019, 97 руб., 11019, 97 руб., 11 071, 47 руб., 11 071, 47 руб., 11 071, 47 руб., 5509, 47 руб., 20083, 97 руб. (л.д.127 т.2).

Также из выписки следует, что денежные средства были потрачены:

- 21.03.2025 на покупки - устройство - Yandex*5399*Market город Moscow. Сумма операции 480 587 руб.,

- 24.03.2025 на покупки - устройство - Yandex*5399*Market город Moscow. Сумма операции 455 357 руб.,

- 25.03.2025 на покупки - устройство - Yandex*5399*Market город Moscow. Сумма операции 452 руб.,

- 25.03.2025 перевод с карты на карту (перевод по номеру) на сумму 111106 руб.,

- 25.03.2025 на покупки - устройство - Yandex*5399*Market город Moscow. Сумма операции 480587 руб.,

25.03.2025 на покупки - устройство - Yandex*5399*Market город Moscow. Сумма операции 8206 руб.

Согласно выписке по счету, получатель денежных средств «Yandex*5399*Market» возвратил истцу денежные средства за часть покупки в размере 110765 руб. (дата операции – 20.03.2025, дата расчета – 24.03.2025). Данные денежные средства, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он перечислил на карту супруги (операции по переводу денежных средств (перевод по номеру) на сумму 111106 руб.) и банку данные денежные средства не вернул.

Из материалов КУСП < № >,< № >, поступивших по запросу суда, следует, что истец ФИО1 обратился в отдел полиции 05.08.2025 с просьбой разобраться в ситуации оформления на него кредитов на сумму 1090000 руб. и 370000 руб. путем электронной подписи.

Из объяснений ФИО1 данных в отделе полиции следует, что он работает на «Уралмашзаводе», в должности стропальщика. 19.03.2025 из мобильного приложения поступило уведомление о том, что на его банковскую карту было совершено зачисление денежных средств в сумме 1 729 573 рублей 83 копейки. В банке АО «Газпромбанк» у него имеется счет и банковская карта, но в его адрес на данную банковскую карту денежных средств фактически не поступало. Также, в уведомлении от банка ему была направлена информация о том, что якобы им был оформлен кредит, была указана информация о необходимости оформления залога в соответствии с договором, иначе с 19.04.2025 в дату ежемесячного платежа ему потребуется дополнительно обеспечить сумму на счете в размере 2 180 рублей. Никакого СМС-оповещения от банка о заключении кредитного договора ему направлено не было, ничего не оформлял, не подтверждал, не подписывал. Согласно выписке по карте на 27.03.2025 в его адрес была осуществлена выдача кредита по кредитному договору < № > от 19.03.2025 в сумме 370 000 рублей, а также по договору < № > от 19.03.2025 в размере 1 090 000 рублей. В последующем, с его счета были произведены списания денежных средств различными суммами, но им данные операции не совершались и были произведены третьими лицами. Таким образом, третьи неустановленные лица без его ведома и используя его личные данные оформили на него кредитные обязательства общей суммой в 1 729 573 рублей 83 копейки, которые в последующем похитили. Лично он данные кредитные договоры не оформлял, не подписывал. Просил оказать содействие по данному факту. В последующем, планировал обращаться в суд с исковым заявлением в адрес АО «Газпромбанк».

08.08.2025 участковый уполномоченный Отдела полиции № 14 России по городу Екатеринбургу ст. лейтенант полиции рассмотрев материалы проверки КУСП < № >,< № > вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материале проверки отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159, 272 ч. 1 УК РФ, при наличии которых можно ставить вопрос о возбуждении уголовного дела.

12.03.2026 постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу при получении материалов КУСП < № >,< № > из Прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по заявлению гр. ФИО4 по факту возможных мошеннических действий вновь отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в материале проверки отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159, 272 ч. 1 УК РФ, при наличии которых можно ставить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Согласно рапорту от 05.08.2025, содержащемуся в материалах КУСП, участковым уполномоченным был совершен звонок на < № > (сообщенный ФИО1 в качестве контактного номера) на телефон ответила дочь заявителя, которая пояснила, что её отец находится на заводе на сутках, сотовые телефоны они сдают, на связь может выйти после суточного дежурства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении кредитных договоров, либо совершения действий по заключению кредитных договоров от имени истца иными лицами, в рамках настоящего дела суду не представлено.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что банком со своей стороны было выполнено формирование общих условий потребительского кредита, ознакомление с ними потребителя, согласование индивидуальных условий кредитного договора путем направления смс сообщений на телефон используемый истцом, получение информации о подписании документа электронной подписью путем ввода кода, направленного на номер телефона потребителя. Также банком в ходе оформления кредита проанализированы данные телефонного устройства потребителя, ip адреса местонахождения, которые не менялись, а также учтено, что оплачиваемые услуги PLAYEROK после получения кредита, ранее оплачивались потребителем.

Суд не находит оснований для признания действия истца как добросовестных, поскольку при наличии информации о суммах оформленных кредитов более 1350000 рублей истец своевременно не обращался в банк с претензией об оспаривании операции, в полицию обратился спустя четыре месяца после происшествия, при несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела его не обжаловал, не обеспечил сохранность данных на используемом телефоне, денежные средства полученные от возврата покупки Yandex*5399*Market не были возвращены банку, а переведены на счет супруги, фактически использованы истцом по своему усмотрению.

Доводы истца и его представителя о том, что указанные кредитные договоры должны быть признаны недействительными, поскольку истец не имел намерений заключать кредитные договоры, а их заключение произошло вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестных лиц, судом отклоняются. Относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров, совершение на телефонный аппарат истца звонков мошенников либо установления стороннего программного обеспечения, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договоров займа недействительными, возмещении убытков, компенсации морального вреда ущерба, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова