Постановление № 5-29/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-29/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саянск 06 июня 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2017 года в 12.30 часов ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи канализационного полимерно-песчанного люка с трубопровода ливневой канализации, расположенной в районе моста ЖДС по адресу: Иркутская область г. Саянск, Промплощадка, причинив АО «Саянскхимпласт» имущественный ущерб на сумму 1440,68 рублей, тем самым совершив мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в собственности имеет автомобиль «Нисан-Премьера» с государственным номером <номер изъят> 14 мая 2017 года около 12 часов 30 минут ехал на указанном автомобиле мимо АО «Саянскхипласт», проезжая мимо железнодорожного моста, ведущего на ЖДС АО «Саянскхимпласт», на обочине с правой стороны заметил лежащий пластмассовый канализационный люк зеленого цвета. Остановился и увидел, что люк не закреплен к основанию колодца, то есть к плите, решил его увезти домой, для этого погрузил люк в автомобиль, думал, что он никому не принадлежит. Колодец остался открытым. Позже от сотрудников полиции узнал, что данный люк принадлежит АО «Саянскхимласт», который обратился с заявлением о хищении в полицию. Люк им выдан добровольно, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы:

Протокол об административном правонарушении АД № 633424 от 30.05.2017 г. составленный старшим УУП ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> В. в отношении ФИО1 за то, что он 14.05.2017 года в 12.30 часов в г. Саянске, Промлощадка, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно канализационного полимерно-песчанного люка с трубопровода ливневой канализации, расположенной в районе моста ЖДС, стоимостью 1440, 68 рублей, тем самым совершив мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Телефонное сообщение, поступившее в ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» 18.05.2017 года в 09 часов 28 минут от С. о том, что по адресу: г. Саянск возле железнодорожного моста на станции Перевоз похищен канализационный люк, принадлежащий АО «Саянскхимпласт».

Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» В.А. от 18.05.2017 г., согласно которому им было установлено, что 18.05.2017 года в 09 часов 28 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: г. Саянск возле железнодорожного моста на ст. Перевоз похищен канализационный люк, принадлежащий АО «Саянскхимпласт».

Заявление генерального директора АО «Саянскхимпласт» М., обратившегося в ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» 23.05.2017 года о том, что 14.05.2017 неизвестными лицами в районе моста ЖДС с трубопровода ливневой канализации (инвентарный <номер изъят>) похищен полимерно-песчанный люк тип «С» В 125.

Согласно справке о причиненном ущербе, стоимость полимерно-песчанного люка типа «С» В 125 составляет 1440,68 рублей.

Протоколом изъятия ФИО2 у ФИО1 в присутствии двух понятых был изъят канализационный люк (полимерный) зеленого цвета.

Из объяснения представителя потерпевшего Д. следует, что она работает в <данные изъяты>, 20.05.2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что 14.05.2017 года гражданин ФИО1 совершил хищение канализационного полимерно-песчанного люка в районе моста ЖДС с трубопровода ливневой канализации, тем самым причинил ущерб АО «Саянскхимпласт» на сумму 1440,68 рублей. Похищенный люк был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции и возвращен под расписку, претензий не имеется.

Объяснения ФИО1, из которых следует, что проживает с женой Х., в собственности имеет автомобиль «Нисан-Премьера» с государственным номером <номер изъят>. 14 мая 2017 года около 12 часов 30 минут ехал на указанном автомобиле мимо АО «Саянскхипласт», проезжая мимо железнодорожного моста, ведущего на ЖДС АО «Саянскхимпласт», на обочине с правой стороны заметил лежащий пластмассовый канализационный люк зеленого цвета. Остановился и увидел, что люк не закреплен к основанию колодца, то есть к плите, решил его увезти домой, для этого погрузил люк в автомобиль, думал, что он никому не принадлежит. Колодец остался открытым. Позже от сотрудников полиции узнал, что данный люк принадлежит АО «Саянскхимласт», который обратился с заявлением о хищении в полицию. Люк им выдан добровольно, в содеянном раскаивается.

Объяснения свидетеля П., из которых следует, что он работает в <данные изъяты>, ему стало известно, что 14.05.2017 года была похищена крышка люка возле ж.д. моста.

Аналогичные объяснения дал свидетель Ш.

Из объяснений свидетеля Л. следует, что она работает в <данные изъяты>, 14.05.2017 г. она находилась на рабочем месте, вела наблюдение за территорией ОА «Саянсхимпласт» и объектами. В 10 час 26 мин на камере 42 ЖД моста 2, она увидела, что остановился автомобиль серебристого цвета г/н <номер изъят>, из которого вышел мужчина, сошел с дороги и поднял крышку люка, которую положил в багажник автомобиля и уехал. Об этом она сообщила старшему оперативному дежурному К.

Аналогичные объяснения были даны свидетелем К.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом УУП ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> В.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением генерального директора АО «Саянскхимпласт», телефонным сообщением, поступившим в ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» 18.05.2017 года в 09 часов 28 минут от С., рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» В.А., объяснениями представителя потерпевшего Д., ФИО1, объяснениями свидетелей П., Л., справкой о причиненном ущербе,

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном административном правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Поскольку ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество АО «Саянскхимпласт» стоимостью 1440,68 рублей, то есть на сумму не более 2500 рублей и обратил его в свою пользу.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в действиях ФИО1 судья считает признание им вины в совершенном правонарушении, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Кроме того, судья учитывает данные о личности ФИО1 то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, имеет среднее специальное образование, женат.

Учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, при этом оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что отсутствие похищенного люка на трубопроводе ливневой канализации могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью, материального ущерба неопределенному кругу лиц, судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 административному задержанию не подвергался.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за которое назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей, с его уплатой по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области КПП 380801001 р/счет <***> лицевой счет <***>), ИНН <***> в ГРКЦ Банка России по Иркутской области г. Иркутск БИК 042520001, ОКТМО 25726000 (код 18811690040046000140).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Люк с трубопровода ливневой канализации, переданный на хранение представителю потерпевшего Д., оставить по принадлежности у последней.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суда Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья И.А. Зайнутдинова