Апелляционное постановление № 22-1742/2025 22К-1742/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 4/17-36/2025

судья: Амиралиева У.И. 22к-1742/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Штибекова Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штибекова Н.Т. в интересах ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Штибекова Н.Т., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства, прокурора Ибрагимовой М.М., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

28 апреля 2025 года в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Штибеков Н.Т. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что на день рассмотрения ходатайства (29 мая 2025 г.) ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, то есть из 4-х лет осталось отбыть 1 год 2 месяца 20 дней. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД ФИО1 прибыл 12 ноября 2024 г. и был распределен в отряд №4 обычных условий отбывания наказания, где и содержится по настоящее время. С 12 ноября 2024 г. по день рассмотрения ходатайства ФИО1 в ИК фактически отбыл срок лишения свободы более 6 месяцев, то есть с 12 ноября 2024 года по 29 мая 2025 года, что при соблюдении установленных требований позволяет в судебном порядке неотбытую часть наказания заменить на принудительные работы, чем ФИО1 изъявил воспользоваться, подав в суд соответствующее ходатайство через администрацию ИК, которая сделала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, охарактеризовав ФИО1 положительно.

Из представленной ИК справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 8 раз был привлечен к дисциплинарным наказаниям, однако, как видно из описания этих наказаний, они все относятся к не злостным нарушениям, больше бытового характера и все они были назначены в период нахождения ФИО1 в СИЗО, то есть до фактического отбывания наказания. В течение всего периода отбывания наказания в ИК ФИО1 не допускал нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, проходил обучение, постоянно посещает библиотеку, участвовал в спортивных и культурных мероприятиях, занимал призовые места. Положительно характеризуется администрацией ИК за его активное участие в общественной жизни отряда и колонии. ФИО1 требования санитарии и гигиены знает и соблюдает, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, меру назначенного наказания считает справедливой, финансовых задолженностей не имеет, нет исков, штрафов, уверенно идет по пути исправления, во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, имеет доброжелательные и уважительные отношения с представителями администрации учреждения и другими заключенными, с последними участвует в воспитательной работе, за что был поощрен 06 марта 2025 года.

ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, с семьей поддерживает хорошие отношения посредством телефонных переговоров, переписки и свиданий, после освобождения от отбывания наказания намерен вернуться к семье, обеспечить ее, для чего намерен устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в своем постановлении не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения. Суд не аргументировал, почему он принял во внимание мнение прокурора, но не учел мнение администрации исправительного учреждения. Судом не приняты во внимание характеризующие ФИО1 материалы в полном объеме, в том числе его социальное положение и социальная привязанность к семье, наличие малолетнего ребенка.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Штибекова Н.Т., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства, прокурора Ибрагимовой М.М., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора и представителя администрации колонии, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Этот вывод суда основан на представленных материалах.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД с 12 ноября 2024 года, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. К работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится положительно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации.

Однако, в целом поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку осужденный стабильно соблюдать установленные требования и правила осужденный стал с момента перевода в ФКУ ИК-7, а до этого, находясь в СИЗО допускал нарушения установленного режима, в связи с чем имеет 8 нарушений установленного режима содержания, не поощрялся и характеризовался отрицательно.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его поведение, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Положительные элементы поведения осужденного, на которые в том числе указывает его защитник, а именно: трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, самообразование, наличие семьи и малолетнего ребенка, а также мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства сами по себе не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не является безупречным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов