Решение № 2-1768/2019 2-1768/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1768/2019

Дело № 2-1768/2019
06 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002244-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, К.А.Д., К.Д.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ФИО1, ФИО2, К.А.Д., К.Д.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 октября 2009 года № за период с 30 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 71 502,70 рублей (основной долг - 65 164,09 рубля, проценты - 5 915,53 рублей, неустойка - 423,08 рубля), обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ...., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 514 400 рублей. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов созаемщиками и поручителями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражений по иску не заявил, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и размер задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО5 возражений по иску не заявила.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних К.А.Д., К.Д.Д., в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на то, что договор поручительства, заключенный между ним и ответчиком, прекратил свое действие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение органа опеки и попечительства о необходимости отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, по кредитному договору банк или иная (кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии - ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 500 000 рублей под 15,25 % годовых на срок по 22 октября 2029 года на приобретение квартиры по адресу: .....

Дополнительным соглашением к договору от 22 марта 2010 года процентная ставка установлена в размере 13,75 % годовых.

Созаемщики обязаны согласно пункту 4.1 договора, графика платежей производить платежи в погашение основного долга и в уплату процентов кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики должны уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.4).

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» выдал денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО1

Кредитные средства использованы созаемщиками по целевому назначению, так как 05 ноября 2009 года они приобрели по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, К.А.Д., __.__.__ года рождения, К.Д.Д., __.__.__ года рождения, на данное имущество зарегистрировано __.__.__. Одновременно зарегистрирован залог в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

Помимо залога квартиры обеспечением исполнения обязательств по договору явились поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, оформленные договорами от 22 октября 2009 года.

Созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, имелись нарушения сроков внесения очередных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 30 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года составляет 71 502,70 рублей, из которых основной долг - 65 164,09 рубля, проценты - 5 915,53 рублей, неустойка - 423,08 рубля.

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Судом проверен и признается правильным.

15 мая 2019 года ПАО «Сбербанк России» потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Требование банка исполнено не было, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию в заявленном размере с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Требования истца к поручителю ФИО5 также обоснованны в силу следующего.

В силу правил статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства срок поручительства не установлен. Условие о действие договора поручительства до фактического исполнения обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Обязательство по уплате основного долга заемщики перестали исполнять с 30 ноября 2018 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Такое требование предъявлено банком 15 мая 2019 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, поручительство ФИО5 не прекращено, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с нее.

Ответственность созаемщиков и поручителя носит солидарный характер.

Что касается ответчиков ФИО3 и ФИО4, то дополнительными соглашениями от 22 октября 2010 года, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, договоры поручительства между указанными лицами признаны недействительными, в связи с чем данные ответчики выведены из состава поручителей.

Учитывая, что истец от требований к указанным лицам не отказался в установленном процессуальным законом порядке, то суд принимает решение об отказе в иске к ФИО3 и ФИО4

Также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что с момента заключения кредитного договора, договора залога прошло значительное время, истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества на основании отчета независимого консалтингового центра «Эталонъ», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06 июня 2019 года составляет 643 000 рублей.

Ответчики возражений по стоимости залогового имущества не заявили.

На основании изложенного, заложенное имущество - квартира по адресу: ...., подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 514 400 рублей (643 000 х 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по нему в размере 2 345 рублей /(71 502,70 - 20 000) х 3 % + 800/.

Также с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в равнодолевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, К.А.Д., К.Д.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22 октября 2009 года № за период с 30 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 71 502 рублей 70 копеек (основной долг - 65 164 рубля 09 копеек, проценты - 5 915 рублей 53 копейки, неустойка - 423 рубля 08 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 345 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, К.А.Д., К.Д.Д., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 514 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, то есть по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева