Решение № 12-112/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-112/2019

Мировой судья Волкова Л. Г. 12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 10 июня 2019 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Торгашова А. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, проживающего в ХМАО – Югра, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Показания свидетелей В., Б., Ф., Х. и рапорта В. и Х. противоречат друг другу, а именно: в рапорте В. указано о передаче ФИО1 инспекторам ГИБДД, а инспектора ГИБДД в своих показаниях указывают на то, что им позвонили около 22:00 ч. и сказали оформить ФИО1 в управлении МВД <адрес>, где ФИО1 находился с 15:00 ч. ФИО2 не мог передать ФИО1 сотрудникам ГИБДД, так как заступил на службу с 8 до 20 часов дата, а сотрудники ГИБДД с 20:00дата до 8 часов дата.

В материалах дела отсутствуют видео или иные доказательства управления ФИО1 транспортным средством.

Мировой суд не принял во внимание и не дал правовой оценки, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись сотрудниками ГИБДД по истечении 6 часов после задержания ФИО1 и единственным признаком являлось резкое изменение кожных покровов лица, что не может являться основанием для прохождения освидетельствования. Факт управления транспортным средством ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Мировой суд неправомерно критически отнесся к свидетельским показаниям Ю., Б2., считая, что данные показания опровергаются показаниями сотрудников ФИО3 и Б., так как данные показания сотрудников Росгвардии не подтверждаются никакими более видео или иными доказательствами. Указанные лица не могут являться участниками судопроизводства и их показания не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

ФИО1 показал, что он находился в Челябинске, в машине, но не управлял автомобилем, когда его и знакомых задержали сотрудники Росгвардии и доставили в отдел полиции, где он находился более шести часов.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению дата в 18:22 в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По материалам дела вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей Х., Ф., В., Б.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения.

Далее ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В перечисленных документах ФИО1 не указывал на нарушения порядка освидетельствования и немотивированно отказался от подписи протоколов и акта.

Перечисленные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей В. и Б. об остановке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, а также с показаниями свидетелей Х. и Ф. об отказе от освидетельствования ФИО1, имевшего признаки наркотического опьянения.

Факт отказа от освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

В данном случае причины отказа от медицинского освидетельствования, связанные с возражениями ФИО1 против управления транспортным средством, существенного значения не имеют.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

Вся совокупность исследованных доказательств получила надлежащую оценку в оспариваемом постановлении и не опровергнута в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны обстоятельства правонарушения.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, не оспаривая обстоятельства правонарушения, не дал объяснений по существу нарушения и немотивированно отказался от подписи протокола.

Отказ ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола об административном правонарушении надлежащим образом удостоверен сотрудником полиции и не свидетельствует о нарушении прав. В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В таком случае суд полагает, что требования сотрудника полиции являются законными. ФИО1 мог выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 этим пренебрег.

В таком случае оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов